Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2019 г. по делу N 10-20964/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио

рассмотрел в судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, на действия следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при производстве обыска в жилище.

Заслушав мнения адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, в которой просил признать незаконными действия следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при производстве обыска в жилище фио

Вышеуказанным постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в районный суд, указывает, что вывод суда о том, что поданная им жалоба не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, необоснован, так как им обжаловалось не постановление следователя о производстве обыска, а его действия, выразившиеся в проведении обыска без судебного решения, без предъявления и вручения фио постановления о проведении обыска и копии протокола следственного действия, без разъяснения ему права на участие в судебном заседании при проверке законности проведенного обыска. Данные действия (бездействие) следователя являются предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как обоснованно указал суда в постановлении, проверка законности проведенного без судебного решения обыска в жилище проводится судом в порядке, предусмотренном ст. 165 ч.5 УПК РФ, что исключает возможность судебной проверки указанного постановления в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, в порядке, предусмотренном ст.165 ч.5 УПК РФ суд проверят в том числе и законность тех действий следователя при проведении обыска, на которые адвокат указывает в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Поскольку в жалобе не имеется указаний о нарушении прав граждан, которые не являются участниками уголовного судопроизводства, и соблюдение конституционных прав которых на досудебной стадии разбирательства по делу не может быть проверено иначе как в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, выводы суда о том, что поданная заявителем жалоба не содержит в себе предмета судебной проверки по ст. 125 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает правильными.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд, руководствуясь указанными требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение, надлежащим образом мотивировав в нем свои выводы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обжалуемое судебное решение соответствующим требованиям, указанным в ст.7 ч.4 УПК РФ и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: