Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 10-21002/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при помощнике судьи Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В,

защитника - адвоката Аджиева А.Д,

обвиняемого Арнюдаева Н.Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аджиева А.Д. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2019 года, которым

Арнюдаеву НЛ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 7 декабря 2019 года, включительно,

в удовлетворении ходатайства Арнюдаева Н.Л. и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав обвиняемого Арнюдаева Н.Л, адвоката Аджиева А.Д, прокурора Березину А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 7 октября 2019 года следователем Останкинского МРСО по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении Арнюдаева Н.Л.

7 октября 2019 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан Арнюдаев Н.Л. и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

9 октября 2019 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Арнюдаева Н.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 7 декабря 2019 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Аджиев А.Г. выражает

несогласие с судебным решением, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что Арнюдаев Н.Л, находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются предположениями и домыслами. Указывает, что Арнюдаев Н.Л. сразу же после задержания дал признательные показания, что свидетельствует о его желании сотрудничать с органами следствия; по делу отсутствуют основания, необходимые для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Решение суда основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, что недостаточно для избрания самой строгой меры пресечения. Отмечает, что Арнюдаев Н.Л. является гражданином РФ, его личность установлена, на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Просит постановление отменить, избрать Арнюдаеву Н.Л. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Арнюдаев Н.Л. и адвокат Аджиев А.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом адвокат указал на отсутствие у Арнюдаева Н.Л. намерений скрываться от органов следствия, на его семейное положение, просил избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Березина А.В. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд, вопреки доводам жалобы адвоката, должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Арнюдаев Н.Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, и в совокупности с данными о личности обвиняемого, имевшимися в распоряжении суда, и конкретными обстоятельствами дела пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, Арнюдаев Н.Л, который по месту регистрации не проживает, не работает, то есть не имеет легального источника дохода, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Арнюдаева Н.Л. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Арнюдаева Н.Л. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Арнюдаеву Н.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для избрания в отношении Арнюдаева Н.Л. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Арнюдаева Н.Л. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Арнюдаева НЛ оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: