Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 10-21051/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при помощнике судьи Кабалоевой Е.Л,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В,

обвиняемого ***,

защитника обвиняемого - адвоката Никитина В.Д, представившего удостоверение N 7085 и ордер N 3611 от 29 октября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 октября 2019 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого *** С.Д. - адвоката Кривцова В.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года, по которому в отношении

*** ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 28 суток, то есть до 17 декабря 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ***А.Я, ***К.Б, ***К.В. на срок до 17 декабря 2019 года, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого *** С.Д, защитника - адвоката Никитина В.Д, поддержавших поданную апелляционную жалобу, мнение прокурора Кузьменко В.В, возражавшую против доводов апелляционной жалобы и полагавшую необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 17 февраля 2019 года уголовного дела СО ОМВД России по району Хамовники города Москвы по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ, следователь следственного отдела по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Полещук Д.Г. с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении *** С.Д, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 19 февраля 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ, на два месяца 00 суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 28 суток, то есть до 17 декабря 2019 года.

В ходатайстве следователя указано, что срок содержания *** С.Д. под стражей истекает 17 октября 2019 года, однако, завершить расследование в указанный срок не представляется возможным; следователем указано на необходимость выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, для чего потребуется дополнительный срок не менее двух месяцев.

Постановлением от 15 октября 2019 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого *** С.Д. на два месяца, а всего до 09 месяцев 28 суток, то есть до 17 декабря 2019 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого *** С.Д. - адвокат Кривцов В.А. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим критериям ч.4 ст.7 УПК РФ. Анализируя основания, указанные судом первой инстанции для продления обвиняемому *** С.Д. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ, указывая на данные о личности обвиняемого, защитник не согласен с выводами суда о том, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, оказать давление на участников судопроизводства, препятствовать расследованию уголовного дела; считает указанные основания формальными. Защитник считает, что судом не учтены доводы стороны защиты о том, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, уничтожать доказательства, воздействовать на свидетелей, воспрепятствовать следствию. С учетом данных о личности *** С.Д, который является гражданином РФ, до задержания работал, помогал материально бабушке и деду, имеющим хронические заболевания, помогал и частично содержал малолетнего брата, имеет постоянное место регистрации в городе Москве, где может находиться при изменении ему меры пресечения на домашний арест, защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого *** С.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый *** С.Д. и защитник - адвокат Никитин В.Д. доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить, избрать в отношении *** С.Д. более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Кузьменко В.В, полагая, что постановление суда в отношении *** С.Д. является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого *** С.Д. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого *** С.Д, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, учитывая особую сложность расследования уголовного дела, связанной с необходимостью производства большого количества следственных действий, направленных на установление причастности большого количества обвиняемых, а также в сборе и закреплении доказательств виновности обвиняемых. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок продления содержания обвиняемого под стражей является разумным и обоснованным.

Кроме того, суд согласился с тем, что следователем изложены обстоятельства, в силу которых невозможно избрать менее строгую меру пресечения в отношении обвиняемого *** С.Д, так как мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с учетом тяжести совершенного преступления и личности обвиняемого, а представленные материалы подтверждают правовые основания для продления срока содержания под стражей.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого *** С.Д. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность *** С.Д. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого *** С.Д, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, *** С.Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника обвиняемого, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, о формальных основаниях, указанных судом, то есть об отсутствии оснований для продления *** С.Д. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также о том, что суд не проверил обоснованность доводов стороны защиты о том, что обвиняемому, с учетом данных о его личности, может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении *** С.Д. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего должностного лица, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока содержания под стражей.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления *** С.Д. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому *** С.Д. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания *** С.Д. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении *** С.Д. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

*** ***оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.