Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 10-21076/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е,

при секретаре судебного заседания Медведевой П.И,

с участием прокурора - заместителя начальника Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кехлерова М.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 октября 2019 года апелляционную жалобу заявителя ***Д.Г. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года, которым

отказано в принятии жалобы заявителя ***, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав мнение прокурора Кехлерова М.С, полагавшего, что постановление судьи подлежит отмене, материал по жалобе направлению в тот же суд для рассмотрения в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд города Москвы обратился заявитель *** Д.Г. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Избенко А.Н. от 16 августа 2019 года об отказе в возврате изъятого имущества.

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года в принятии жалобы заявителя ***а Д.Г. отказано.

В

апелляционной жалобе заявитель *** Д.Г, выражая несогласие с судебным решением, считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, анализируя выводы судьи, послужившие основанием для отказа в принятии жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ, Конституции РФ и правоприменительную практику, заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает, что принятое решение не соответствует требованиям закона. Подробно излагая обстоятельства, имевшие место 03 августа 2019 года, когда он был подвергнут административному задержанию, в период которого следователем у него был изъят сотовый телефон марки ***в корпусе черного цвета, в чехле резиновом черного цвета, с тем обоснованием, что телефон является доказательством по уголовному делу о массовых беспорядках. Полагая, что изъятие его имущества было произведено незаконно, привело к нарушению его конституционных прав, а также считая незаконным постановление старшего следователя Главного следственного управления СК РФ Избенко А.Н. от 16 августа 2019 года, которым отказано в возврате изъятого у него имущества, заявитель считает, что изъятый у него телефон не подлежит признанию в качестве вещественного доказательства по уголовному делу о массовых беспорядках. Соответственно, просит признать вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ ошибочным и отменить постановление от отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кехлерова М.С, полагавшего необходимым постановление суда отменить, материал по жалобе направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15, ст.389.16, ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе:

несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные требования закона при принятии решения по поступившей жалобе заявителя ***а Д.Г. судьей первой инстанции нарушены.

Так, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ***а Д.Г, судья указала на то, что постановлением следователя от 16 августа 2019 года, при рассмотрении ходатайства ***а Д.Г. о возврате его мобильного телефона, отказано в удовлетворении ходатайства заявителя в связи с необходимостью осмотра и производства других следственных действий, о чем заявитель был уведомлен в установленный законом срок.

Ссылаясь на положения ст.38 УПК РФ о том, что при производстве следствия все решения о направлении следствия и производстве следственных, а также процессуальных действий, следователь принимает самостоятельно и суд в данной стадии уголовного процесса не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя, судья сделала вывод, что при таких обстоятельствах предмет жалобы заявителя ***а Д.Г, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствует.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд фактически не принял во внимание доводы жалобы заявителя, не осуществил проверку законности и обоснованности решения следователя, который постановлением от 16 августа 2019 года отказал в возврате изъятого имущества (мобильного телефона).

Доводы заявителя о том, что он не является подозреваемым по уголовному делу и, по смыслу п. 6 ч.2 ст.29 УПК РФ, в таком случае производство личного обыска допускается лишь при соблюдении судебного порядка получения разрешения на производство следственного действия в соответствии со ст.165 УПК РФ, а также о том, что изъятый телефон не может быть признан вещественным доказательством по делу о массовых беспорядках, поскольку не отвечает критериям, перечисленным в ч.1 ст.81 УПК РФ, и не может быть использован для установления каких бы то ни было обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, признаются судом апелляционной инстанции подлежащими проверке.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствует предмет обжалования, признается несостоятельным.

Соответственно, в жалобе, поданной заявителем ***ым Д.Г. в порядке ст.125 УПК РФ, содержится предмет судебного контроля, а отказ в принятии жалобы необоснованно ограничил заявителю возможность доступа к правосудию и судебной защите своих конституционных прав и интересов.

Таким образом, решение судьи об отказе в принятии жалобы заявителя ***а Д.Г. к рассмотрению нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы судьи.

Поэтому судебное решение подлежит отмене, а материал по жалобе направлению в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы

заявителя ***а Д.Г, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Председательствующий Селина М.Е.