Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2019 г. по делу N 10-21078/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л,

адвоката Орлова И.А, представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Довмалян Л.Ю,

обвиняемого Максимова И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орлова И.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года, которым

Максимову И.В,.., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г,д" ч.2 ст. 112 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 00 суток, т.е. до 11.11.2019 г.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, мнение адвоката Орлова И.А, обвиняемого Максимова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок дознания продлевался и приостанавливался в установленном законом порядке.

11.09.2019 года Максимов И.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением суда от 12.09.2019 г. Максимову И.В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

18.09.2019 года Максимову И.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ.

Срок дознания продлен до 4 месяцев, до 11.11.2019 г.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей Максимову И.В. продлен до 2 месяцев 00 суток, всего до 11.11.19 г.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов И.А. указывает на необоснованность и незаконность постановления суда, поскольку выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд рассмотрел ходатайство следователя формально, не учел доводы стороны защиты об отсутствии необходимости в продлении самой строгой меры пресечения. Доводы следователя являются общими, не подтверждены документально.

Необоснованно суд проигнорировал ходатайства стороны защиты об избрании домашнего ареста или другой более мягкой меры пресечения.

Максимов И.В. социально адаптирован, имеет высшее образование, не судим, привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, регистрацию и семью, троих несовершеннолетних детей, имеет хронические заболевания. Вину признал, с потерпевшим примирился, вред загладил.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на несвязанную с лишением свободы: домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим изменению.

В судебное заседание районного суда представлено ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Максимова И.В. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении в отношении обвиняемого Максимова И.В. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению и обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого Максимова И.В, что позволило суду полагать, что обвиняемый Максимов И.В, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого Максимова И.В. в совершении преступления, в котором он обвиняется, на данной стадии не подлежат рассмотрению, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого Максимова И.В. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Максимова И.В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в отношении обвиняемого Максимова И.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката.

В соответствии ст. 389.16 УПК РФ, судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при ее продлении в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу в полной мере не выполнены.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" на суд возложена обязанность при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Между тем, суд первой инстанции, вынося решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически уклонился от проверки вышеуказанных обстоятельств.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении Максимову И.В. срока содержания под стражей, суд первой инстанции указал, что он учитывает данные о его личности, факт предъявления обвинения в совершении умышленного преступления против здоровья личности, возможность у Максимова И.В. вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости продления самой строгой меры пресечения.

Однако, суд в постановлении не привел каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих данные выводы, не мотивировал, почему лишь наиболее суровая мера пресечения подлежит применению в данном деле, а ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя.

Каких-либо объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что Максимов И.В. в случае избрания иной меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не содержится.

Суд не дал оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, который ранее не судим, не привлекался к ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Московской области, воспитывает 3-х несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, социально адаптирован. Кроме того, суд не учел мнение потерпевшего Потапова Н.Д, который получил от Максимова И.В. возмещение вреда в размере 2 млн. рублей и просил о прекращении уголовного дела за примирением сторон (л.д... ), а так же просил об изменении меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд первой инстанции не учел сведения о наличии у Максимова И.В. серьезных хронических заболеваний, предъявление ему обвинения в совершении преступления средней тяжести.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности Максимова И.В, а также все заслуживающие внимание по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реализации процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и обеими задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, в виде применения по данному делу второй по степени строгости (после заключения под стражу) меры пресечения - домашнего ареста.

Указанная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени возможно и в условиях домашнего ареста обвиняемого, но при надлежащем исполнения контролирующим органом своих обязанностей.

Как отмечено в ст. 107 УПК РФ, местом нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть жилое помещение, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Наличие такого жилого помещения для проживания обвиняемого установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а именно проживание по месту регистрации совместно с семьей, в квартире, находящейся в собственности.

Изложенные обстоятельства влекут изменение постановления суда в части вида меры пресечения, подлежащей применению к обвиняемому Максимову И.В, при этом срок ее действия обусловлен как положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ, так и сроком предварительного следствия, то есть до 11.11.2019 г.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции также считает необходимым подвергнуть обвиняемого ограничениям и запретам, установленным уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности Максимова И.В, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Максимова И.В. изменить на домашний арест, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Орлова И.А.

Помимо описанного изменения, в остальной части обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено, и в апелляционной жалобе об этом указаний не содержится.

руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года о продлении обвиняемому

Максимову И.В,... года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Меру пресечения в отношении Максимова И.В. изменить с заключения под стражу на домашний арест по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Школьная, д.31, кв. 53, срок которого установить до 11 ноября 2019 г.

В соответствии с ч. 7 ст. 107, ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ на период нахождения Максимова И.В. под домашним арестом запретить ему:

- общаться с лицами, являющимися подозреваемыми, обвиняемыми, свидетелями и потерпевшим по настоящему уголовному делу;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Возложить осуществление контроля за нахождением Максимова И.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на него запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Максимова Игоря Викторовича из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Орлова И.А. удовлетворить.

Судья Е.Б.Жигалева