Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2019 г. по делу N 10-21079/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

обвиняемого Дикаева Х-С.Б,

адвоката Джунайдиева Р.Г, предоставившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Змазневе В.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Асадуллаева З.Т.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 05 октября 2019 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

Дикаева

Х-С.Б.

,.., не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого Дикаева Х-С.Б, адвоката Джунайдиева Р.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Дикаев Х.-Б.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

04 октября 2019 года возбуждено уголовное дело.

04 октября 2019 года в 03 часа 50 минут Дикаев Х.-Б.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

04 октября 2019 года Дикаеву Х.-Б.С. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что Дикаев Х-Б.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет; по месту регистрации не проживает, не имеет регистрации на территории Московского региона, не имеет постоянного законного источника дохода, в связи с чем, учитывая высокую степень общественной опасности, следствие считает, что Дикаев Х-Б.С, оставаясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, осознавая размер наказания за совершенное преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, осведомить о ходе расследования уголовного дела соучастников, оказать давление на свидетелей и потерпевших, а также иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Асадуллаев З.Т. считает его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. Обжалуемое постановление не отвечает вышеизложенным критериям. В качестве оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Однако конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований суду предоставлено не было. Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания такой меры пресечения, как содержание под стражей в отношении обвиняемого лица. Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения содержания под стражей Дикаева Х.С, в своем решении формально перечислил, указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к такому выводу. Адвокат считает, что при таких обстоятельствах, на период предварительного следствия, возможно избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, в виде подписки о невыезде, или в виде домашнего ареста. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 05.10.2019 года в отношении Дикаева Х.С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходи к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Дикаев Х.С. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о личности Дикаева Х.С, тяжесть инкриминируемого ему деяния, состояние здоровья, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Дикаев Х.С, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается вопросов доказанности обвинения, оценки доказательств и обстоятельств, предъявленного обвинения, то они разрешаются при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 05 октября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дикаева Х-С.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий