Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2019 г. по делу N 10-21265/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от дата, которым

... паспортные данные, зарегистрированному в адрес, фактически проживающему в адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по дата без изменения ранее установленных судом запретов и ограничений.

Выслушав мнения обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

дата в порядке ст.91-92 УПК РФ был задержан фио, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по дата

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под домашним арестом до 3 месяцев, то есть по дата.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, указывает, что нахождение под домашним арестом препятствует фио получить гражданство РФ, для чего ему необходимо выехать в ДНР, он страдает гепатитом С, состояние его здоровья ухудшилось, так как он не может ходить за лекарствами в аптеку, суд не принял во внимание заявления двух потерпевших, которые не имеют претензий к обвиняемому и просят не привлекать фио к уголовной ответственности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста фио возбуждено надлежащим процессуальным лицом, направлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Суд в постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания фио под домашним арестом. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

Выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом фио и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под домашним арестом, и согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которых обвиняется фио, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, имелись и на момент продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Суд исследовал данные о личности фио, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, и учитывал их при принятии решения по ходатайству следователя. Проверив доводы защиты, в том числе об отсутствии претензий в настоящее время к обвиняемому у потерпевших.., суд принял обоснованное решение о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста и отсутствии оснований для изменения ранее установленных судом запретов и ограничений, мотивировав свои выводы в постановлении.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии инкриминируемого преступления и о причастности к нему обвиняемого.

Нарушений органом предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и меры пресечения в отношении обвиняемого, а также оснований для изменения ограничительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от дата в отношении... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: