Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 10-21268/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием:

прокурора фио,

защитника - адвоката фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио

на

приговор Головинского районного суда адрес

от дата,...

паспортные данные, гражданин России, житель Москвы, холостой, не работающий, судимый:

- дата Головинским районным судом адрес по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч 1 УК РФ к дата лишения свободы и 8 месяцам ограничения свободы,

- дата Головинским районным судом адрес по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (присоединение части неотбытого дополнительного наказания по приговору от дата) к дата лишения свободы и 7 месяцам ограничения свободы, освобожденный из мест лишения свободы дата по отбытии срока лишения свободы, отбывший ограничение свободы дата,

осужден за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, к дата лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дата

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору фио признан виновным в том, что дата незаконно проник в комнату своей матери - фио, откуда тайно похитил телевизор стоимостью сумма, причинив в результате потерпевшей фио значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же ( фио) признан виновным в том, что дата вновь незаконно проник в жилище потерпевшей фио, откуда тайно похитил норковую шубу стоимостью сумма, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступления совершены в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении фио постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный... ссылаясь на чрезмерную суровость приговора, указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, похищенное потерпевшей возращено, кроме того, имеет на своем иждивении ребенка сожительницы, а также мать, являющуюся инвалидом 1-й группы и потерпевшей по данному делу, при этом суд не учел наличие у него ( фио) еще одного заболевания - гепатита В, фио просит признать совокупность перечисленных обстоятельств исключительной и снизить размер наказания, применив ст. 64 УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Существенных нарушений требований закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении уголовного дела в отношении фио судом не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное фио обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по каждому из двух совершенных преступлений по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных осужденным преступлений, данные о личности фио, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание,... вину признал, в содеянном раскаялся, страдает тяжелым хроническим заболеванием, его мать является инвалидом 1-й группы, при этом похищенное имущество потерпевшей возращено. Перечисленные сведения признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья осужденного учтено судом при назначении наказания, иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Одновременно суд установилналичие в действиях фио особо опасного рецидива преступлений.

В силу ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание осужденного обстоятельством.

Отсутствие оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Вид и размер наказания за каждое из совершенных преступлений назначены судом... пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ с учетом правил ст. 68 ч. 2, ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений назначено с соблюдением положений ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно. Согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении... наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания, в том числе для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, судебная коллегия не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда адрес от дата в отношении фио фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи