Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2019 г. по делу N 10-21270/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката ... обвиняемого ...

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу... на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

... паспортные данные, жителю адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до дата

Выслушав мнения обвиняемого... поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении... по признакам состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ возбуждено дата

В этот же день он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ.

дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть до дата.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе... просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, указывает, что отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности совершения фио действий, указанных в ст.97 ч.1 УПК РФ, он является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в адрес с мамой и отчимом, положительно характеризуется, полностью признал вину, активно сотрудничал со следствием. Постановление суда основано только на тяжести предъявленного фио обвинения. Суд фактически не рассмотрел ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест, не указал о принятом решении в резолютивной части постановления. В его вводной части неверно указано, что фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в то время как он обвиняется по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей фио и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не изменились и не отпали, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления фио срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей суд первой инстанции надлежащим образом проверил и признал обоснованными доводы органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Решение суда о продлении фио срока содержания под стражей основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения ранее избранной ему меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Неверное указание судом во вводной части постановления пункта "г" вместо пункта "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ является явной технической ошибкой, не ухудшает положение обвиняемого и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении... без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: