Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2019 г. по делу N 10-21271/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием:

прокурора фио,

защитника - адвоката фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио

на

постановление Бутырского районного суда адрес

от дата, которым

..,

паспортные данные и жителю адрес, гражданину России, женатому, имеющему малолетнего ребенка, судимому в дата по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. " адресг" УК РФ адресшения свободы,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до дата

Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по ст. 162 ч. 2 УК РФ в отношении фио по подозрению в совершении дата разбойного нападения на гражданина фио

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен неоднократно и истекал дата

Срок расследования по уголовному делу продлен до дата

дата постановлением судьи Бутырского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя срок содержания под стражей фио продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе... просит отменить судебное постановление от дата как незаконное и необоснованное в связи с тем, что он ( фио) трудоустроен, проживает с семьей в Москве, имеет малолетнего ребенка, скрываться не намерен, готов сотрудничать со следствием. Обвиняемый просит применить к нему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от дата, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания фио под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым заключение под стражу применено в отношении фио с учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности данного обвиняемого, в том числе сведений, представленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства... обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок до 10 лет, при этом по месту регистрации он не проживает, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый... находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

адресст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения... действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Судья удостоверился в наличии в представленных материалах сведений, обосновывающих особую сложность расследуемого уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы.

Таким образом, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: