Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2019 г. по делу N 10-21277/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Беловой А., с участием прокурора Шебеко А.И., защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 октября 2019 года апелляционную жалобу адвоката Царегородцевой Ю.М. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2019 года, которым:

Комарову П. Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу "данные изъяты", не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 9 ноября 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника - адвоката Злотник, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

09 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Комарова; в тот же день, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Комаров и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 11 февраля 2019 года м ерой пресечения избрано заключение под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продл евался в установленном законом порядке, последний раз срок следствия продлен до 9 месяцев, то есть до 9 ноября 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Комарову срока содержания под стражей.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Комарова под стражей продлен до 9 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Царегородцева выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, указывая на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что находясь на свободе Комаров может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу, при этом тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Приводя данные о личности Комаров, в том числе обращая внимание на признание вины, просит постановление суда отменить, изменить Комарову меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Комарову суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Комаров обвиняется в совершении особо тяжкого преступлений, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которых законом предусмотрено наказание свыше трех лет, при этом не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации длительное время не проживает, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Комаров, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность обвиняемого к инкриминируемым преступлениям судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз, что требуют для их проведения дополнительного периода времени и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Каких-либо данных о том, что Комаров не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Комарову избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2019 года в отношении

Комарова П. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: