Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 10-21324/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при помощнике судьи Федюнине А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

обвиняемого *** П.П,

защитника обвиняемого - адвоката Данилина А.Н, представившего удостоверение N 9904 и ордер N 244118 от 05 ноября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 ноября 2019 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Данилина А.Н. на постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 16 октября 2019 года, по которому в отношении

*** *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого *** П.П, защитника - адвоката Данилина А.Н, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 18 июля 2019 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в отношении *** П.П. следователь Перовского межрайонного следственного отдела СУ по ВАО ГСУ Следственного комитета РФ по городу Москве Ахмадеев Д.Р. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении *** П.П, задержанного по настоящему уголовному делу, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, 18 июля 2019 года и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на 03 месяца 00 суток, а всего до 18 января 2020 года.

Постановлением от 16 октября 2019 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого *** П.П. на 03 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 января 2020 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Данилин А.Н. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Анализируя основания, указанные следствием в подтверждение необходимости продления в отношении *** П.П. срока содержания под стражей, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, нормы международного права по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, защитник указывает на то, что выводы суда основаны на предположениях органа предварительного расследования, судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение; мотивировав свое решение тяжестью совершенного *** П.П. преступления и не проверенными сведениями, суд, тем самым, фактически исходил из возможного назначения наказания за данное преступление. Кроме того, как полагает защитник, судом не исследовались в полном объеме и не получили оценку данные о личности обвиняемого; просит учесть, что до заключения под стражу *** П.П. фактически проживал в Москве по месту постоянной регистрации вместе с семьей, то есть по месту производства предварительного расследования; *** П.П. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, трудоустроен, а также является студентом 5 курса ***; зная о проведении доследственной проверки, имея реальную возможность скрыться, обвиняемый ею не воспользовался, а исправно являлся по вызовам в органы полиции и в следственный комитет. Полагая, что отсутствуют достаточные основания для продления ***у П.П. срока содержания под стражей, защитник просит отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемого *** П.П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый *** П.П, защитник обвиняемого - адвокат Данилин А.Н. доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение о продлении срока содержания под стражей отменить, избрав в отношении обвиняемого иную меру пресечения.

Прокурор Ильин В.Е, полагая, что постановление суда в отношении *** П.П. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого *** П.П. под стражей, суд учитывал объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о наличии объективных причин, по которым не представилось возможным провести запланированные ранее следственные действия. Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому срок содержания обвиняемого под стражей, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным и разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого *** П.П. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность *** П.П. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания согласиться с доводами следствия о том, что, оставаясь на свободе, *** П.П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника обвиняемого, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления ***у П.П. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении *** П.П. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ***у П.П. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ***у П.П. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления, обвиняемого под стражей и невозможности содержания *** П.П. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении *** П.П. судом не допущено. Ходатайство следователем составлено и впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого - адвоката Данилина А.Н, не усматривается.

Вместе с тем, из представленных материалов установлено, что обвиняемый *** П.П. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, в суд доставлен не был в связи с установленным в СИЗО-*** карантином по инфекционному заболеванию, что подтверждается справкой от 15.10.2019 года (л.д. 78) и соответствующей записью в протоколе судебного заседания от 16 октября 2019 года (л.д. 80). Следовательно, указание во вводной части судебного решения о том, что суд заслушал мнение обвиняемого подлежит исключению.

Иных оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 16 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

*** ***изменить: исключить из вводной части постановления указание на то, что суд первой инстанции "заслушал мнение обвиняемого".

В остальной части постановление

оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.