Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 10-7673/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Федина А.Н, судей

Мушниковой Н.Е, Кузнецовой Н.А,

при помощнике судьи

Степановой И.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л,

осужденного

Бутузова Н.А,

адвоката

Юшкова М.А, представившего удостоверение N17554 и ордер N001343 от 24 сентября 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Бутузова Н.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, которым

Бутузов Н.А,... года рождения, уроженец города Москвы, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу:.., ранее судимый: 21 октября 2015 года Тушинским районным судом города Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 февраля 2018 года,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ сроком на 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Бутузову Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания Бутузову Н.А. исчислен с 31 мая 2019 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 12 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Бутузова Н.А, адвоката Юшкова М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Бутузов Н.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено 28 сентября 2018 года с 2 часов 38 минут по 2 часа 50 минут в городе Москве в отношении потерпевших... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Бутузов Н.А. признан виновным в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 28 сентября 2018 года с 4 часов 24 минут по 5 часов 01 минуту в городе Москве в отношении потерпевшего Разживина А.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Бутузов Н.А. вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бутузов Н.А, выражая несогласие с приговором, отмечает, что в суде первой инстанции он не отказывался от дачи показаний, как отражено в приговоре, напротив показания давал согласно установленному порядку исследования доказательств, поясняя об обстоятельствах совершенного преступления, мотивах, толкнувших на его совершение, указал, что находился в тяжелой жизненной ситуации и просил данное обстоятельство учесть при назначении наказания, однако судом данный вопрос не рассматривался; также он отвечал и на вопросы стороны защиты и обвинения.

Обращает внимание, что не имел умысла на незаконное проникновение в жилище, поскольку умысел на кражу рюкзака возник у него в тот момент, когда он зашел в квартиру потерпевших из любопытства, а потому в данной части не согласен с квалификацией своих действий.

Полагает, что его действия не подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, поскольку умысел на хищение денежных средств возникал у него каждый раз при новом использовании карты, а потому его действия подлежат квалификации по семнадцати составам административного правонарушения.

Считает, что по делу не подтверждена значительность причиненного ущерба, не установлено точно время совершения преступлений.

Отмечает, что протокол судебного заседания не соответствует ходу судебного заседания, в частности, приговор провозглашался без участия адвоката и прокурора, однако в протоколе указано об их участии; в протоколе судебного заседания не изложено его выступление в последнем слове, что является нарушением уголовно-процессуального закона и свидетельствует о лишении его права на последнее слово. Указывает, что с протоколом судебного заседания он не ознакомлен, ему не выданы копии протоколов его допросов и допросов потерпевшей... Выражает несогласие с постановлениями судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, указывая при этом о том, что в ходе судебного заседания не использовались системы аудио- и видеозаписи.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания он указывал, что показания от 12 октября 2018 года он давал, будучи в состоянии наркотического опьянения, однако суд оставил это без проверки, а от своих показаний на предварительном следствии он отказался в ответ на обещание судьи о назначении минимального наказания.

Указывает, что 20 мая 2019 года судебное заседание не проводилось.

Считает нарушением требований закона то, что предварительное слушание проводилось одним судьей, а дело продолжила рассматривать судья Казан Е.В. без проведения предварительного слушания.

Выражает несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы, отмечая, что экспертизу проводили не три эксперта, а один. Отмечает, что с заключением он был ознакомлен в присутствии адвоката Ильичева, который не мог участвовать в данном процессуальном действии, поскольку от предыдущего адвоката он не отказывался.

Считает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку ему неоднократно меняли защитника, с чем он не всегда был согласен.

Указывает, что был осужден 7 ноября 2018 года и на момент постановления приговора наказание по нему не отбыл, однако суд в приговоре не указал, каким образом оно подлежит исполнению.

Просит снизить наказание, отменить приговор. Вынести в адрес судьи Казан Е.В. частное постановление.

В возражениях государственный обвинитель Русанова Ю.П, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании осужденный Бутузов Н.А. и адвокат Юшков М.А. доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л. полагала, что приговор суда является законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Виновность Бутузова Н.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из показаний

потерпевшей... на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 27 сентября 2018 года она пришла домой, причем забыла закрыть дверь, поскольку устала. Находившийся при ней рюкзак марки "... " с вещами, она передала супругу, который положил его в коридоре. Утром 28 сентября 2018 года, собираясь на работу, она обнаружила пропажу рюкзака, в котором находились документы, а также кошелек, две банковские карты ПАО "Сбербанк", принадлежащие ее супругу, две банковские карты "ВТБ", принадлежащие ей, двое очков. Далее супруг на своем телефоне увидел смс-сообщения о списании денежных средств с похищенной карточки на сумму 9 743 рубля.

Из показаний

потерпевшего... на предварительном следствии, оглашенных и проверенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что утром 28 сентября 2018 года его супруга... обнаружила пропажу рюкзака, который накануне вечером находился в коридоре их квартиры. В рюкзаке находился кошелек, в котором были две его банковские карты ПАО "Сбербанк". Далее он зашел в мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" и увидел смс-сообщения о списании с его карты денежных средств в размере 9743 рубля.

Согласно показаниям

свидетеля... на предварительном следствии, оглашенным и проверенным судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 12 октября 2018 года он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Бутузова Н.А, в ходе которого у последнего был изъят рюкзак черного цвета фирмы "... ", в котором находились зарядные устройства. По поводу изъятого Бутузов Н.А. пояснил, что украл рюкзак 28 сентября 2018 года по адресу:...

Из показаний

свидетеля.., старшего оперуполномоченного ОУР МВД России по Рязанскому району г. Москвы, на предварительном следствии, оглашенных и проверенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что в ходе проведенных мероприятий по заявлению... о краже сумки из квартиры, была установлена причастность к совершенному преступлению Бутузова Н.А. В частности при просмотре видеозаписи было установлено, как Бутузов Н.А. зашел в подъезд.., после чего через некоторое время выбежал из подъезда, при этом на его плече висел рюкзак. 12 октября 2018 года Бутузов Н.А. был задержан. Кроме того, были установлены адреса магазинов, где Бутузов Н.А. осуществлял покупки, используя похищенную банковскую карту.

Виновность Бутузова Н.А. также подтверждается: заявлениями потерпевших... ; протоколом осмотра места происшествия -..,; распечаткой смс-сообщений о снятии денежных средств с банковской карты ПАО "Сбербанк"... 28 сентября 2018 года в период времени с 04 часов 24 минут по 05 часов 01 минуту; протоколом личного досмотра Бутузова Н.А. и изъятия у него рюкзака, принадлежащего потерпевшей... ; отчетом по счету карты, согласно которому со счета N.., принадлежащего.., 28 сентября 2018 года были осуществлены покупки; протоколом осмотра диска для компьютера с записью камер видеонаблюдения Единого центра городского видеонаблюдения за 28 сентября 2018 года, на которой запечатлены действия Бутузова Н.А, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется. Основания не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения у суда отсутствовали, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями осужденного Бутузова Н.А, признавшего вину в совершенных преступлениях.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания потерпевших.., а также свидетелей обвинения судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности Бутузова Н.А, материалами дела не установлено.

Доводы осужденного Бутузова Н.А. о том, что умысел на хищение рюкзака у него возник после того, как он из любопытства заглянул в квартиру потерпевших, в связи с чем в его действиях отсутствует квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, впервые выдвинутые в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признает надуманными, поскольку они опровергаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе и показаниями самого осужденного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 28 сентября 2018 года он зашел в подъезд дома.., где увидел, что дверь в квартиру N114 приоткрыта. Поскольку у него сложилось тяжелое материальное положение, он решилпохитить какое-либо ценное имущество из квартиры. Убедившись, что его никто не видит, он открыл дверь, зашел в квартиру и, увидев на стиральной машинке рюкзак, взял его, после чего вышел. В рюкзаке он обнаружил документы, которые выкинул, а также банковские карты, одной из которых воспользовался, совершая покупку продуктов на небольшие суммы, зная, что в данном случае не требуется введение пин-кода. Свои показания Бутузов Н.А. подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей... Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов допросов осужденного Бутузова Н.А. проведено в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ. Каких-либо данных свидетельствующих о вынужденном характере показаний Бутузова Н.А. на стадии предварительного следствия, допросы которого проводились с участием адвокатов, самооговоре по делу не установлено. Не заявлял об этом осужденный ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции.

Доводы Бутузова Н.А. о том, что на стадии предварительного расследования его защиту осуществляли разные адвокаты, нарушением права на защиту не является, при этом судебная коллегия отмечает, что возражений против участия адвокатов осужденный не заявлял, и объективных данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, в том числе повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, является обоснованным, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Ознакомление осужденного Бутузова Н.А. с постановлением о назначении повторной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, а также с заключением экспертов произведено в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, ч. 1 ст. 206 УПК РФ, с участием адвокатов, осуществлявших защиту Бутузова Н.А. на основе ордеров адвокатских образований, имеющихся в материалах уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе и время совершенных преступлений, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Бутузова Н.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, приведя мотивы принятого решения. Выводы о причинении в результате совершенных преступлений значительного ущерба потерпевшим сделаны судом, исходя из суммы похищенного, имущественного положения потерпевших, наличия на их иждивении малолетнего ребенка, дополнительных расходов, связанных с оплатой арендуемого жилья, кредитов, и являются обоснованными.

Утверждение осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и наличии семнадцати составов административного правонарушения, представляются неубедительными, исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, характера действий осужденного, который непосредственно после совершения кражи банковской карты потерпевшего.., в течение короткого промежутка времени с 04 часов 24 минут до 5 часов 1 минуты, используя данную карту как средство платежа, похитил с банковского счета... денежные средства в сумме 9 473 рубля, что свидетельствует о том, что умысел Бутузова Н.А. был направлен именно на хищение имеющихся на расчетном счете потерпевшего денежных средств в указанном размере.

Вопреки доводам жалоб осужденного, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. В процессе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, ограничений которых допущено не было. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе при оглашении показаний потерпевших, свидетелей, не установлено. Согласно материалам уголовного дела показания потерпевших и свидетелей обвинения были оглашены с согласия сторон, что полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Доводы осужденного о том, что в протоколе судебного заседания неверно отражены ход и результаты судебного разбирательства, в частности отсутствуют его показания, которые он давал в судебном заседании, ответы на вопросы сторон, а также не изложено его выступление в последнем слово, судебная коллегия не может признать обоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Вопреки доводам осужденного в протоколе судебного заседания отражена его позиция относительно предъявленного обвинения, зафиксирован его отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, содержатся вопросы, заданные осужденному сторонами и ответы Бутузова Н.А, а также последнее слово. Замечания осужденного на протоколы судебных заседаний, в том числе содержащиеся в апелляционных жалобах, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

По результатам поданных замечаний судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены доводы осужденного, подавшего замечания, и мотивы принятых судом решений, в связи с чем оснований считать постановления судьи, вынесенные по итогам рассмотрения поданных замечаний незаконными, о чем указывает осужденный Бутузов Н.А, не имеется. Доводы осужденного о том, что в ходе судебного разбирательства необоснованно не велась аудио- и видеозапись судебного заседания судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в силу требований уголовно-процессуального закона аудио протоколирование не являлось обязательным.

Утверждение осужденного Бутузова Н.А. о не проведении 20 мая 2019 года судебного заседания является необоснованным и противоречит материалам уголовного дела, из которых усматривается, что в указанный день судебное заседания проводилось с участием Бутузова Н.А, его защитника Савельевой О.П, государственного обвинителя и было отложено на 29 мая 2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проведение предварительного слушания и рассмотрение уголовного дела по существу разными судьями не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не является нарушением положений ч. 1 ст. 242 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что он не ознакомлен с протоколами судебных заседаний, ему не выданы копии протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также копии протокола допроса потерпевшего от 28 сентября 2018 года являются необоснованными и противоречат материалам уголовного дела, в которых имеется расписка Бутузова Н.А. о получении указанных документов (т. 3, л.д. 144).

Ссылка Бутузова Н.А. на то, что 7 ноября 2018 года он был осужден по приговору мирового судьи судебного участка N288 района Новогиреево города Москвы, в связи с чем суд необоснованно не учел данное обстоятельство, на законность постановленного приговора не влияет, учитывая, что вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров разрешается в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Бутузова Н.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при решении вопроса о виде и размере наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Бутузова Н.А, который ранее судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых по делу признаны: чистосердечное раскаяние, полное признание вины, наличие положительной характеристики, оказание Бутузовым Н.А..., а также.., являющейся инвалидом второй группы, страдающей рядом заболеваний, состояние здоровья Бутузова Н.А, имеющего заболевания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых обстоятельств и судебной коллегией.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал наличие рецидива преступлений.

Оценив в совокупности сведения о личности Бутузова Н.А, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, признав возможным не назначать осужденному дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление Бутузова Н.А. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать назначенное Бутузову Н.А. наказание чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного Бутузову Н.А. наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. Оснований для вынесения частного определения в адрес судьи, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года в отношении

Бутузова Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: