Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 10-8815/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Скуридиной И.А., Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Богучарской А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л,

осужденного Кемпинского М.В. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кемпинского М.В. и адвоката Злотник Е.Е. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, которым

Кемпинский М,В, родившийся... года в г. Рустави Республика Грузия, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, работавший в ПАО "... ".., зарегистрированный по адресу:.., ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении... до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Кемпинскому М.В. исчислен с 30 мая 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с 30 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск... удовлетворен и с Кемпинского М.В. в пользу потерпевшего взыскано в счет возмещения материального ущерба 41 200 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, изучив материалы дела, выслушав мнения осужденного Кемпинского М.В, его защитника-адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Старостиной Е.Л. по доводам апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кемпинск ий М.В. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступлени е, как установлено судом первой инстанции, совершен о при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 10 сентября 2018 года в городе Москве.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Кемпинский М.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кемпинский М.В, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой он и был задержан. Указывает на незаконность объявления его в розыск, поскольку он не скрывался от следствия и не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела, передвигался свободно за пределы Российской Федерации. Отмечает, что потерпевший давал неправдивые показания, поскольку сам передал ему банковскую карту и сообщил пин-код. Указывает, что судом не учтено, что он примирился с потерпевшим, чистосердечно раскаялся. Обращает внимание, что в настоящее время положительно характеризуется по месту содержания в следственном изоляторе, где работает в магазине. Просит приговор суда изменить и смягчить наказание до отбытого либо заменить наказание на условное.

В апелляционной жалобе адвокат Злотник Е.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что на предварительном следствии и в судебном заседании Кемпинский М.В. вину признавал, искренне раскаился в содеянном. Считает, что действия Кемпинского М.В. неправильно квалифицированы, отмечает, что после задержания ему было предъявлено обвинение п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и с данной квалификацией ее подзащитный был согласен. Адвокат Злотник Е.Е. просит приговор суда отменить и смягчить наказание до реально отбытого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащий изменению по следующим основаниям.

Вина Кемпинского М.В. в совершении преступления, за совершение которого он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями самого Кемпинского М.В, данными в судебном заседании, об обстоятельствах снятия с банковской карты, принадлежащей его знакомому Бутаеву В.Ю, денежных средств в размере 40 000 рублей;

показаниями потерпевшего.., данными им в судебном заседании, об обстоятельствах хищения у него знакомым Кемпинским М.В. банковской карты, с которой впоследствии было снято 40 000 рублей и комиссия в размере 1200 рублей; размер похищенного является для него значительной, с учетом размере его заработной платы и нахождения на иждивении ребенка и матери, престарелого возраста;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции... данными в судебном заседании, об обстоятельствах задержания 30 января 2019 года Кемпинского М.В. и написании им чистосердечного признания о хищении банковской карты;

заявлением... в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности Кемпинского М.В. за совершение преступления; протоколом осмотра места происшествия, а именно: квартиры, где была похищена банковская карта; протоколом осмотра DVD диска, содержащего детализацию соединения абонентов номеров; справкой из ПАО "Сбербанк" о снятии денежных средств с банковской карты потерпевшего; и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего... и свидетеля... при даче показаний в отношении Кемпинского М.В, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции располагал исчерпывающими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия надлежащим образом, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Кемпинского М.В. и доказанности его вины, верно квалифицировав действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и квалифицирующих признаков: с причинением значительного ущерба гражданину и с банковского счета. Оснований для иной квалификации преступления, как об этом указывают авторы жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному Кемпинскому М.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом данных о его личности, что он ранее не судим, имеет родственников нуждающихся в его поддержке, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми признаны: в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, положительные характеристики, чистосердечное признание, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного Кемпинскому М.В. срока наказания в виде лишения свободы, полагает, что судом ф актически оставлены без внимания обстоятельства совершенного Кемпинским М.В. преступления и данные о его личности. Согласно представленным справкам из следственного изолятора, Кемпинский М.В. положительно характеризуется, работает в должности подсобного рабочего в магазине при СИЗО.

В связи с изложенным, с учетом данных о личности Кемпинского М.В, его положительных характеристик, обстоятельств смягчающих наказание, а также характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Кемпинскому М.В. наказание подлежит смягчению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначения наказания Кемпинскому М.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 30 мая 201 9 года в отношении Кемпинского М.В. изменить:

смягчить Кемпинскому М.В. наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи