Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 10-9741/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при секретаре фио, с участием:

прокурора фио,

адвокатов фиоС.-М. в защиту фио и фио в защиту фио, представивших удостоверения и ордера,

осужденных фио и фио,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных фио и фио

на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

дата по ст. 158 ч.3 п. "б" УК РФ к дата лишения свободы, освободившийся условно-досрочно дата на дата 9 месяцев 22 дня;

дата по ст.162 ч.3 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к дата 6 мес. лишения свободы, освободившийся 6.04.2012г. по отбытии срока,

осужден: по п.п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет; по ч.1 ст. 222 УК РФ к дата лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок отбывания наказания исчислен с дата, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с дата по дата.

фио, паспортные данные, гражданка РФ, со средним образованием, незамужняя, неработающая, зарегистрированная по адресу: адрес, не имеющая судимости,

осуждена по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с дата, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с дата по дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденных фио и фио, их защитников - адвокатов фиоС.-М. и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио

и фио признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору дата незаконного сбыта фио за сумма наркотического средства в значительном размере - героина, общей массой сумма

фио также признан виновным в совершении дата

по месту своего жительства незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - героина, общей массой 4,88 гр, в крупном размере.

Он же признан виновным в незаконном хранении боеприпасов, изъятых в ходе обыска дата по месту его жительства:

1) пяти пригодных для стрельбы патронов, являющихся пистолетными патронами калибра 9*17 мм Браунинг и относящихся к штатным боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию, сконструированному под данный патрон (пистолеты FN-Browning обр. 1910 и дата, Вальтер ПП, Маузер (HSc), Кольт "Мустанг". FN Модель 140 и др.;

2) одного пригодного для стрельбы патрона, являющегося 9-мм пистолетным патроном (9*18 ПМ) и относящегося к штатным боеприпасам к пистолетам Макарова (ПМ), (ПММ), Стечкина (АПС), пистолетам-пулеметам Клин, Кипарис, ПП-90 и другому нарезному огнестрельному оружию, сконструированному под данный патрон;

3) одного пригодного для стрельбы патрона, являющегося 7,62*39 мм патроном отечественного производства к нарезному охотничьему огнестрельному оружию, сконструированному под данный патрон (карабины калибра 7,62*39 БАРС 41, Сайга М-3, МА-136С и др.);

4) одного пригодного для стрельбы патрона, являющегося 7,62*54 мм патроном и относящегося к штатным боеприпасам к ручному нарезному огнестрельному оружию, сконструированному под данный патрон;

5) двух пригодных для стрельбы патронов, являющихся патронами кал. 7,7*56R (303 British) и относящихся к штатным боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию, сконструированному под данный патрон (винтовки: Lee-Metford, Lee-Enfiend и др.);

6) одного пригодного для стрельбы патрона, являющегося пистолетным патроном калибра 7,65*17 мм Браунинг и относящегося к штатным боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию, сконструированному под данный патрон (пистолеты: FN-Browning mod. 1900, Walther PPK и др.).

Обстоятельства, при которых совершены преступления, подробно изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

осужденный фио, не соглашаясь с приговором, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливое судебное разбирательство, указывает, что в основу приговора в части осуждения за незаконный сбыт наркотических средств положены предположения; из 14 свидетелей обвинения допрошены судом были лишь 5 из них; несмотря на ходатайства защиты вызвать остальных, которые могли бы подтвердить позицию защиты о провокации проводимого ОРМ, в вызове остальных было отказано, суд не дал оценки тому, что свидетели обвинения, участвовавшие в провокационных действиях, являются наркоманами и систематически участвуют в подобных операциях, о чем были предоставлены соответствующие документы; полагает, что необоснованно суд отказал в ходатайстве о проведении дополнительной химической экспертизы на предмет выделения чистого наркотического средства, что повлекло бы справедливую квалификацию; считает, что действия фио должны быть квалифицированы как пособничество; находя назначенное наказание за другие преступления чрезмерно суровым, а выводы суда о его виновности предположительными, ссылаясь на несоответствие приговора требованиям уголовно-процессуального закона, отсутствие в описательно-мотивировочной части ссылки на часть и пункт ст. 18 УК РФ, на основании которых в его действиях признан особо опасный рецидив, отмечает, что не принято во внимание признание им своей вины и раскаяние, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение или исключить квалифицирующий признак совершения сбыта группой лиц по предварительному сговору, переквалифицировать действия со ст. 228.1 ч.3 п.п. "а,б" УК РФ на ст. 228.1 ч.1 УК РФ и снизить наказание;

осужденная фио считает, что приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона, является незаконным и несправедливым, основанным на предположениях, ссылаясь на необоснованное отклонение ходатайств стороны защиты о вызове всех свидетелей и полагая, что показания Степенновой не подтверждены доказательствами, утверждает, что к преступлению не причастна, во время его совершения находилась в другом месте, отмечает, что фио и Фомина, являвшаяся понятой, ранее участвовали в проведении аналогичных оперативно-розыскных мероприятий по делу Киселева; а фио привлекалась к уголовной ответственности; не отрицая того, что по просьбе фио разговаривала с последней по телефону и передала слова "сахар" и "гречка", полагает, что в их отношении были совершены провокационные действия, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство или переквалифицировать ее действия на ст.33, 228.3 п.п. "а,б" УК РФ и считать ее пособником.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, считает приговор законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, уточнения осужденного фио, не оспаривающего свою вину и обоснованность осуждения за преступление, предусмотренное ст. 222 ч.1 УК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

В обоснование виновности осужденных в совершении фио и фио по предварительному сговору незаконного сбыта Степенновой сумма героина положены как показания самих осужденных, в том числе фио, не отрицающей своей роли посредника в сбыте, и фио, не оспаривающего факта передачи Степенновой наркотического средства, так и показания сотрудников полиции - свидетелей Крэчун и Левицкого об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" по поступившей информации в отношении занимающихся распространением наркотиков фио и фио, при участии Степенновой, договорившейся с фио о дозе наркотического средства, осуществившей по просьбе последней банковский перевод на сумма за наркотическое средство на банковскую карту фио, после чего Степенновой из окна квартиры фио скинул упаковку от лекарства со свертком, в котором, как выяснилось, находилось порошкообразное вещество, являющееся героином;

показания Степенновой, подтвердившей факт своего добровольного участия в роли закупщика при проведении ОРМ в отношении фио и его сожительницы фио, занимающихся сбытом героина и метадона по цене сумма за дозу, в ходе которого дата она позвонила на мобильный номер фио с целью приобретения одной дозы наркотического средства "метадон", так как до этого момента, в основном, она приобретала у фио только "метадон", последняя пояснила, что есть героин и она, когда вернется, сама перезвонит. Позже она ( фио) написала СМС-сообщение фио на тот же номер с текстом: "Ты про меня не забыла?", на что пришло ответное СМС-сообщение с текстом "Иди". Это означало, что нужно осуществить денежный перевод в размере сумма на банковскую карту фио, что она и сделала в присутствии сотрудников полиции и понятых, затем, прибыв по адресу проживания фио и фио, она подошла под окно их квартиры, позвонила фио, сообщив, что находится внизу, после чего к окну подошел фио, открыл форточку и скинул упаковку из-под лекарственного препарата "Nise", где находился сверток из бумаги с порошкообразным веществом, который она добровольно выдала сотрудникам полиции в присутствии понятых;

показания свидетеля Фоминых, принимавшей участие в качестве понятой при проведении ОРМ "проверочная закупка" с участием Степенновой, которой при телефонном разговоре о приобретении дозы метадона фио пояснила, что "этого" у нее нет, но есть "гречка", а также что она сейчас отъехала ненадолго, но скоро вернется и сама перезвонит Степенновой. После этого разговора фио пояснила, что под фразой у меня "этого" нет, фио подразумевала, что нет метадона, а под словом "гречка" наркозависимые люди подразумевают наркотическое средство "героин". Позже фио написала СМС-сообщение на тот же номер с текстом "Ты про меня не забыла?", на что пришло ответное СМС-сообщение "Иди". фио пояснила, что можно переводить денежные средства, которые были ей выданы одной купюрой достоинством сумма на банковскую карту фио, что и было сделано, после чего все проследовали к первому подъезду по адресу: адрес, где фио вышла из автомобиля и позвонила по телефону фио, вскоре из окна квартиры номер 16 мужчина выбросил предмет белого цвета, который фио подняла и в отделе МВД России по адрес добровольно выдала эту упаковку от лекарственного препарата "Nise", внутри которого находился сверток из белой тетрадной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета;

показаниями Фоминых и

свидетеля Григорьевой об обстоятельствах проведения личного досмотра задержанной фио.

Показания допрошенных по делу лиц совпадают и с материалами уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления; заявлением Степенновой о привлечении к уголовной ответственности фио и его сожительницы фио, занимающихся сбытом наркотических средств; протоколом личного досмотра Степенновой от дата, установившего отсутствие у последней каких-либо запрещенных веществ; протоколом осмотра денежной купюры, задействованной в ОРМ; протоколом добровольной выдачи Степенновой упаковки из-под лекарственного препарата "Nise", внутри которой находился сверток из белой тетрадной бумаги, содержащий порошкообразное вещество светлого цвета, а также чека из банкомата с реквизитами наименование организации с указанием времени и даты перевода денежных средств в размере сумма на банковскую карту N 4276 3801 5459 6014, принадлежащую согласно справки наименование организации фио; протоколом осмотра цифровой видеокамеры с записью проведения оперативно-розыскного мероприятия; протоколами личного досмотра фио и фио, в ходе которых были изъяты банковские карты и мобильные телефоны, детализацией телефонных соединений Степенновой и фио; заключением химической экспертизы, согласно которой вещество массой 0,55 г, добровольно выданное Степенновой, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, и другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Вина фио в незаконном хранении героина без цели сбыта и боеприпасов, обнаруженных у него при обыске дата, также правильно судом установлена, объективно подтверждена материалами дела, и осужденным в судебном заседании апелляционной инстанции, в целом, не оспаривалась.

Выводы суда о его виновности в совершении данных преступлений основаны на показаниях сотрудников полиции Крэчун и Левицкого об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства фио, где были изъяты порошкообразное вещество, являющееся героином, и патроны; протоколе самого обыска, в ходе которого были изъяты, в том числе, электронные весы с остатками вещества светлого цвета; металлическая ложка с остатками вещества светлого цвета; стеклянная колба с находящимися внутри следами порошкообразного вещества светлого цвета; стеклянная колба со следами термического воздействия с находящейся внутри ватой; гильотина для сигар со следами вещества темного цвета; лист пластмассы черного цвета, сложенной пополам со следами порошкообразного вещества; нарезки из бумаги белого цвета в клетку; нарезки из полиэтиленового пакета; сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета; патроны и другие предметы, признанные вещественными доказательствами; заключениях судебно-химических и баллистической экспертиз, показаниях эксперта Филькина, допрошенного в судебном заседании.

Эти и другие доказательства, положенные в обоснование виновности осужденных в инкриминируемых деяниях, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденных не имеется, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не содержится, и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключений проведенных по делу судебно-химических экспертиз, определивших точный вес и вид наркотических средств.

В этой связи доводы фио, оспаривающего размер героина, несостоятельны, поскольку согласно закону все содержимое смеси, в состав которой входит героин, является наркотическим.

Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию. Выводы экспертиз судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этих доказательств недопустимыми.

Не установлено по делу и фактов, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования к осужденным недозволенных методов ведения следствия и причин для самооговора.

Таким образом, суд опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом и объективно свидетельствуют о совершении осужденными совместного сбыта Степенновой наркотического средства в значительном размере, а также о незаконном хранении фио с нарушением Федерального закона "Об оружии" N 150-ФЗ 11 патронов, а также героина в крупном размере без цели его сбыта.

Суд первой инстанции правильно отклонил версию осужденных об отсутствии между ними предварительного сговора при сбыте наркотического средства Степенновой и посредничестве при этом фио, дав их показаниям и другим доказательствам надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Данные доводы осужденных были предметом тщательной проверки суда первой инстанции: как не нашедшие своего подтверждения они правильно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам: в судебном заседании бесспорно установлено, что как фио, так и фио были активными соисполнителями данного преступления.

Наличие предварительного сговора между ними подтверждают как согласованные действия каждого из них, направленные на реализацию героина, распределение ролей соучастников, хранящаяся в телефонах и характерная для сбыта информация, перевод денежных средств на банковскую карту фио, так и другие обстоятельства дела.

Суд, вопреки доводам жалоб, правильно установилфактические обстоятельства данного преступления, пришел к объективному выводу о том, что фио и фио принимали непосредственное участие в сбыте наркотика, и, с учетом наличия предварительного сговора и значительного размера реализованного Степенновой наркотического средства, действия каждого осужденного квалифицировал по ст. 228.1 ч. 3 п.п."а,б" УК РФ.

Правовая оценка, данная судом этим действиям, является верной, и оснований для иной квалификации, как об этом поставлен вопрос в жалобах, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности фио и фио в данном инкриминируемом деянии, за совершение которого они правильно осуждены.

Обоснованно осуждение фио и по ст.ст. 228 ч.2, 222 ч.1 УК РФ, оснований для изменения квалификации, с учетом крупного размера изъятого у фио при обыске наркотического средства и принадлежащих осужденному 11 боеприпасов, не имеется.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что при формировании доказательств на стадии его расследования нарушений законодательства не допущено.

Показания допрошенных по делу лиц, положенные в основу обвинительного приговора, существенных противоречий не содержат, являются последовательными, дополняют друг друга, поэтому доводы жалоб о противоречивости показаний и заинтересованности свидетелей в исходе дела судебная коллегия находит необоснованными.

Не установлено по делу и нарушений уголовно-процессуального закона на стадии проведения ОРМ "проверочная закупка".

Оперативное мероприятие проводилось в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности"; документы, отражающие проведение и результаты оперативного мероприятия, составлены также в соответствии с нормами закона, в том числе с участием понятых.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также об организации провокации при проведении оперативно-розыскного мероприятия ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, не установлено.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и подтверждают факт сбыта осужденными героина независимо от деятельности оперативных сотрудников, проверявших информацию о распространении ими наркотических средств, которая нашла свое объективное подтверждение.

Суд первой инстанции в приговоре дал надлежащую оценку участию Степенновой и Фоминых как представителей общественности в подобном оперативно-розыскном мероприятии, указав на их активную гражданскую позицию, желание содействовать правоохранительным органам.

Представленные в апелляционную инстанцию адвокатом фиоС.-М. дополнительные материалы по данному вопросу не опровергают выводы суда, не дают оснований считать указанных лиц "внештатными агентами", а действия сотрудников полиции, проводивших "контрольную закупку" в отношении фио и фио, провокацией.

У судебной коллегии нет оснований не верить показаниям свидетелей, сомневаться в экспертных заключениях и в объективности других доказательств, правильно положенных в основу приговора.

Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены судом, по результатам их рассмотрения приняты соответствующие решения, достаточно мотивированные, с которыми нет оснований не соглашаться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на наличие которых ссылается сторона защиты, также не установлено.

Не установлено и нарушений судом основных принципов уголовного судопроизводства, включая принцип равноправия, состязательности сторон и права на защиту. Поступившие замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ: по результатам их рассмотрения приняты соответствующие судебные решения, достаточно мотивированные.

Наказание виновным, вопреки доводам жалоб, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, исходя из характера общественной опасности содеянного, степени участия, данных о личности, состояния здоровья осужденных, имеющих синдром зависимости от психоактивных веществ, и их близких, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Располагал суд и сведениями о наличии у каждого смягчающих обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре, что дало возможность не назначать осужденным дополнительные наказания.

Наличие рецидива преступлений у фио обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом требований закона и положений ст. 58 ч.1 п. "г" УК РФ отбывание лишения свободы фио, в действиях которого согласно ст. 18 ч.3 п. "б" УК РФ содержится особо опасный рецидив, правильно назначено в исправительной колонии особого режима.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований для применения к осужденным положений ст. 64, ст. 15 ч.6 УК РФ: судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступлений, уровень общественной опасности и характеризующие данные осужденных, также не находит таких оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении

фио

и фиооставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: