Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-0837/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Соловьевой Т.П,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ПАО Сбербанк России по доверенности Фенек И.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017года, которым постановлено:

Исковые требования Пищулиной Людмилы Викторовны к ООО "Жилой комплекс "Курортный" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыксании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 24 июня 2015 года заключенный между Пищулиной Людмилы Владимировны к ООО "Жилой комплекс "Курортный".

Взыскать с ООО "Жилой комплекс "Курортный" в пользу Пищулиной Людмилы Владимировны денежные средства по договору в размере 3 400 044 рубля 00 копеек, неустойку в размере 1 435 855 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 703 522 рубля 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 22 391 рубль 22 копеек, а всего 6 566 421 рубль 92 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО "Жилой комплекс "Курортный" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 205 рублей 49 копеек,

установила:

Истец Пищулина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Жилой комплекс "Курортный" о расторжении договора участия в долевом строительстве от 24.06.2015г, заключенного между сторонами; взыскании уплаченной в счет цены договора участия в долевом строительстве от 24.06.2015г. денежной суммы в размере 3 400 044руб, неустойки за период с 22.06.2015г. по 13.04.2017г. в размере 1 435 855руб. 92коп, убытков, связанных с уплатой процентов в рамках кредитного договора от 24.06.2015г. N*****, заключенного между истцом и ПАО "Сбербанк России", в размере 527 743руб. 25коп, убытков, связанные с уплатой денежных средств в рамках договора страхования жизни N*****от 25.06.2015г, заключенного между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и истцом, в размере 24 600руб, компенсации морального вреда в размере 40 000руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22391руб. 22коп, указывая на то, что истец является участником долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве от 24.06.2015г. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, осуществив перевод в пользу ответчика денежных средств в размере 3 400 044руб. за счет денежных средств, полученных истцом на основании кредитного договора от 24.06.2015г. N*****, заключенного между истцом и ПАО "Сбербанк России". В соответствии с условиями договора, срок передачи квартиры установлен не позднее 20.09.2018г. Ответчик, не уведомив истца, изменил генеральный план территории, на основании которого проектная площадь квартиры уменьшилась до 38квм. Претензия, направленная истцом ответчику 22.02.2017г. была оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018г, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ООО "Жилой комплекс "Курортный" в пользу Пищулиной Л.В. денежных средств, в указанной части судом апелляционной инстанции взысканы с ООО "Жилой комплекс "Курортный" в пользу Пищулиной Л.В. денежные средства по договору в размере 1 512 753 рублей 55 копеек, неустойка в размере 15883 рублей 91 копейки, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 767 818 рублей 73 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 16 143 рублей 19 копеек, а всего 2 339 599 рублей 38 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Из резолютивной части решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 г. исключен абзац о взыскании с ООО "Жилой комплекс "Курортный" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 10 205 рублей 49 копеек. В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" без удовлетворения. С ООО "Жилой комплекс "Курортный" в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 11 декабря 2018года по кассационной жалобе Пищулиной Л.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от представителя третьего лица по доверенности Воробьева Е.В. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Истец Пищулина Л.В. в заседании коллегии не возражала против принятия отказа от апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 данной статьи заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Поскольку по апелляционной жалобе не принято соответствующего судебного постановления, а отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебной коллегией проверены, постольку суд апелляционной инстанции принимает отказ третьего лица ПАО Сбербанк России от апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что другие лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает апелляционное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ третьего лица ПАО Сбербанк России от апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя третьего лица ПАО Сбербанк России по доверенности Фенек И.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017года - прекратить.

Председательствующий

Судьи