Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-13493/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело N 2-144/18 по апелляционной жалобе Кузиной О.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "БАЙКАЛ Кредитный" к Кузиной О.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кузиной О.С. в пользу Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "БАЙКАЛ Кредитный" задолженность по договору займа в размере *** коп.

Обратить взыскание на предмет залога - 2-х комнатную квартиру, назначение: жилое, этаж - *** от 30.08.2016.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "БАЙКАЛ Кредитный" отказать.

В удовлетворении встречного иска Кузиной О.С. к Закрытому паевому инвестиционному комбинированному фонду "БАЙКАЛ Кредитный" о признании договоров недействительными отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Управляющая компания "БАЙКАЛ", действующая в качестве доверительного управляющего - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "БАЙКАЛ", обратился в суд с иском к ответчику Кузиной О.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что между ООО "Управляющая компания "БАЙКАЛ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "БАЙКАЛ" и Кузиной О.С. был заключен договор займа N 02-12/2016 от 09.12.2016 и дополнительное соглашение к нему N *** от 30.12.2016, в соответствии с которыми заемщику были предоставлены денежные средства в сумме *** руб, в нарушение условий договора остальные платежи в соответствии с графиком платежей не перечислены. Истец дважды направлял заемщику уведомления об имеющейся задолженности, ответ на указанные уведомления не поступил. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор ипотеки N ***, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по договору займа залогодатель Кузина О.С. передала в залог (ипотеку) залогодержателю принадлежащую ей на праве собственности 2-х комнатную квартиру, общей площадью ***. Предмет залога оценен сторонами в *** рублей согласно отчету об оценке N ***. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб, проценты в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, неустойку в размере, равном 10% годовых от суммы неисполненных обязательств по уплате основной суммы долга и по уплате процентов за пользование займом, начиная с 06.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** руб, судебные издержки в размере *** руб, обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Кузина О.С. предъявила встречный иск о признании договора ипотеки от 09.12.2016, договора займа от 09.12.2016 и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2016 недействительными, ссылаясь на то, что на момент подписания указанных документов она не осознавала фактический характер своих действий и не могла ими руководить. Кроме того, сделки являются для нее кабальными, совершенными под влиянием обмана и заблуждения (встречный иск на л.д. *** т. 1).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Кузина О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Кузин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кузина О.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Кузина О.С, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Кузиной О.С. по доверенности Ибрагимова Д.У, а также Кузина А.В, являющегося представителем Кузиной О.С. и третьим лицом, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "УК "БАЙКАЛ" по доверенности Зотовой Е.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "УК "БАЙКАЛ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "БАЙКАЛ" и Кузиной О.С. был заключен договор займа N *** от 09.12.2016 и дополнительное соглашение к нему N ***, по условиям которых займодавец передал в собственность заемщика Кузиной О.С. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме *** рублей на срок до 31.12.2019 под уплату *** годовых. Заемные денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N *** от 20.12.2016.

Поскольку заемщиком была допущена просрочка в уплате начисленных процентов по займу более чем на 15 календарных дней, постольку условия для направления требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки, предусмотренные п. 4.3. договора займа, наступили.

Истец дважды направлял ответчику уведомления заемщика об имеющейся задолженности: уведомление от *** и уведомление от ***, в которых указ а л размер задолженности и просил заемщика погасить эту задолженность в кратчайшие сроки. Ответ на указанные уведомления не поступил. И стец также направил Кузиной О.С. требование-претензию в досудебном порядке от 05.05.2017 N ***, в котором просил возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом и договорную неустойку.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 05.12.2018 состав и л а *** руб, из которых: сумма основного долга - *** руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что на ответчике лежит обязанность уплаты истцу суммы основного долга и процентов за пользование займом в вышеуказанном размере. Вместе с тем, подлежащий взысканию размер неустойки суд посчитал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил неустойку до *** руб.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки в размере, равном 10% годовых от суммы неисполненных обязательств по уплате основной суммы долга и по уплате процентов за пользование займом, начиная с 06.12.2018 и до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении этих требований суд отказал.

Перейдя к вопросу об обращении взыскания на предмет залога, суд установил, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки от N *** 09.12.2016 и дополнительное соглашение к нему N *** от 30.12.2016, по условиям которых залогодатель передал в залог (ипотеку) залогодержателю принадлежащее ответчику на праве собственности следующее недвижимое имущество: 2-х комнатную квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ***. Согласно п. 3.1. договора ипотеки предмет залога оценивается сторонами в *** рублей (залоговая стоимость) согласно отчету об оценке N *** от 08.12.2016 ООО "Центр Оценки Имущества и Бизнеса".

Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходя из того, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кузиной О.С. о признании договора ипотеки от 09.12.2016, договора займа от 09.12.2016 и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2016 недействительными, поскольку она не представила суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных ст. ст. 177, 178, 179 Гражданского кодекса РФ.

Так, Кузиной О.С. не представлено доказательств, что при заключении договора займа, дополнительного соглашения к нему и договора ипотеки она страдала заболеваниями, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, и не была способна по своему психическому и эмоциональному состоянию на дату подписания договора ипотеки N ***, договора займа N *** и дополнительного соглашения N *** понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, не представлено доказательств кабальности сделок, совершения их под влиянием обмана и заблуждения.

Сам факт того, что Кузина О.С. в период с *** года по настоящее время страдает психическим заболеванием, а именно - психическим расстройством в виде рекуррентного депрессивного расстройства и состоит на учете в ***, суд признал недостаточным основанием для удовлетворения заявленных встречных требований. Кроме того, как следует из справки ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ "ПНД N 3", Кузина О.С. наблюдается в диспансере только с января 2017 года, тогда как оспариваемые договоры были заключены ***.

Для проверки доводов встречного иска определением суда от 06.03.2018 по делу назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, страдала ли Кузина О.С. *** года рождения, заболеваниями, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, и была ли способна по своему психическому и эмоциональному состоянию на дату подписания договора ипотеки N ***, договора займа N *** и дополнительного соглашения N *** понимать значение своих действий и руководить ими. Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.

Как следует из ответа ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, экспертиза в отношении Кузиной О.С. не проведена в связи с неявкой последней на экспертизу ***, в связи с чем гражданское дело возвращено в суд без исполнения.

Посчитав приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что она не явилась в экспертное учреждение в связи с нахождением в стационаре, заслуживающими внимание, судебная коллегия определением от 20 мая 2019 года назначила судебную стационарную психиатрическую экспертизу, производство которой поручила экспертам ГБУЗ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ.

Назначенная судом апелляционной инстанции судебная стационарная психиатрическая экспертиза была проведена, заключение комиссии экспертов N 135/19 от 23 июля 2019 года - 1 августа 2019 года ГБУЗ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ поступило и приобщено к материалам дела.

Из заключения комиссии экспертов N *** следует, что у Кузиной О.С. в юридически значимый период обнаруживалось рекуррентное депрессивное расстройство (***). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о появлении у Кузиной О.С. примерно с *** г. повторных депрессивных эпизодов, проявлявшихся аффективными и соматоформными расстройствами в виде тревоги, нарушений сна, снижения аппетита, колебаний настроения в сторону сниженного, наряду с повышенной утомляемостью, общей астенизацией, апатией, фиксацией на негативно окрашенных переживаниях, что сопровождалось церебрастенической симптоматикой, обусловило необходимость госпитализаций в психиатрические больницы с последующим улучшением психического состояния на фоне проводимого лечения. Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, Кузина О.С. в юридически значимый период (составление договора займа ***.) за медицинской помощью к психиатрам не обращалась, сведений о том, что у нее отмечались значительные нарушения функций интеллекта, памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы, какая-либо психотическая симптоматика (бред, галлюцинации и проч.), снижение критических способностей, признаки социально-бытовой дезадаптации в юридически значимый период - нет. При описании психического состояния Кузиной О.С. 27.01.2017 г. (приближенная к юридически значимому периоду дата) не отмечено изменений психики, которые бы влияли на способность Кузиной О.С. адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю. Поэтому в юридически значимый период (составление договора займа *** г, договора ипотеки N*** г.), Кузина О.С. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. Оценка физического состояния Кузиной О.С. не относится к предмету судебной психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что указанное заключение комиссии экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчика процитированы положения ст. ст. 166, 167, 177, 178, 181 Гражданского кодекса РФ и указано на существенное заблуждение относительно правовой природы сделки.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут. Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение своих доводов о кабальности сделок, совершения их под влиянием обмана и заблуждения, Кузина О.С. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузиной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи