Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-15447/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Королевой Л.В., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело N 2-5697/18 по апелляционной жалобе с дополнениями Ганне А.К., по апелляционному представлению Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Правительства Москвы удовлетворить частично.

Изъять для государственных нужд города Москвы жилой дом с кадастровым номером ***.

Установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество Ганне А.К.в соответствии с отчетом об оценке от 25 июня 2018 года N ***руб.

Установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество Балабановой Н.С.в соответствии с отчетом об оценке от 25 июня 2018 года N ***руб.

Установить следующие условия возмещения.

Обязать ответчиков Ганне А.К, Балабанову Н.С. освободить жилой дом от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 30 (тридцати) рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территории" и (или) подрядной организации к жилому дому для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса.

Обязать Ганне А.К. и Балабанову Н.С. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территории" реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества.

Взыскать с ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территории" в пользу Ганне А.К. денежную компенсацию за изымаемое недвижимое имущество в размере ***руб. после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территории" в пользу Балабановой Н.С. денежную компенсацию за изымаемое недвижимое имущество в размере *** руб. после вступления решения суда в законную силу.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права долевой собственности Ганне А.К. и Балабановой Н.С. на жилой дом с кадастровым номером ***.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия всех ранее наложенных на жилой дом с кадастровым номером ***, ограничений и запретов, в том числе мер по обеспечению иска, принятых судом на основании определений от 12 октября 2018 года и от 22 октября 2018 года.

Признать прекращенным право пользования ответчиков Балабановой Н.С, Балабановой О.В, Ганне А.К. жилым помещением - жилым домом с кадастровым номером ***.

Выселить Балабанову Н.С, Балабанову О.В, Ганне А.К. из жилого дома с кадастровым номером ***.

Решение суда является основанием для снятия ответчиков Балабановой Н.С, Балабановой О.В. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Правительство Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Ганне А.К, Балабановой Н.С, Балабановой О.В. об изъятии жилого дома для государственных нужд города Москвы, определении условий изъятия, освобождении жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, выселении. В обоснование заявленных требований указал, что жилой дом с кадастровым номером ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Ганне А.К. и Балабановой Н.С, по *** доле в праве каждому. Правительством Москвы издано распоряжение от 24 мая 2016 года N 244-РП "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы (Северо-Западный административный округ города Москвы)", в соответствии с которым в редакции распоряжения Правительства Москвы от 26 сентября 2017 года N 510-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 24 мая 2016 г..N 244-РП" подлежат изъятию для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы объекты недвижимого имущества, в том числе жилой дом с кадастровым номером ***. В соответствии с отчетом об оценке от 18 апреля 2018 года N ***, выполненным независимой оценочной организацией ООО "КОМПАС", определена величина убытков, причиненных правообладателям изъятием вышеуказанного объекта недвижимости. В соответствии с требованиями действующего законодательства в адрес Ганне А.К. письмом за исходящим N *** от 11 мая 2018 года и в адрес Балабановой Н.С. за исходящим N *** от 11 мая 2018 года направлены на согласование проекты соглашений об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости. Указанные документы с отчетом об оценке величины убытков получены Ганне А.К. и Балабановой Н.С. 5 июня 2018 года.

Правообладателями представлены возражения относительно размера выкупной стоимости, а также убытков, связанных с изъятием жилого дома, определенных в отчете. Указанные возражения учтены, в связи с чем подготовлены отчеты об оценке от 25 июня 2018 года N *** и N ***/1, выполненные независимой оценочной организацией ООО "КОМПАС" с учетом п. 1 ст. 11 Федерального закона N 43-ФЗ, согласно которым определена величина убытков, причиненных правообладателям изъятием жилого дома. В соответствии с отчетом об оценке от 25 июня 2018 года N *** Ганне А.К. подлежит выплата в размере *** рубля. В соответствии с отчетом об оценке от 25 июня 2018 года N *** Балабановой Н.С. подлежит выплата в размере *** рубля. Указанные отчеты и соглашения об изъятии с актуальной стоимостью изымаемого имущества направлены в адрес правообладателей письмами, в адрес Ганне А.К. от 27 августа 2018 года за исходящим N *** и в адрес Балабановой Н.С. от 29 августа 2018 года за исходящим N ***. Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателей, установленный законом, составляет три месяца. Срок на заключение проектов со стороны Ганне А.К. и Балабановой Н.С. истек 6 сентября 2018 года, подписанные проекты соглашений в Департамент строительства города Москвы до настоящего времени не поступили. Согласно выписке из домовой книги в жилом доме, подлежащем изъятию, зарегистрированы Балабанова Н.С, Балабанова О.В.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд изъять для государственных нужд города Москвы жилой дом с кадастровым номером ***, установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество Ганне А.К. в соответствии с отчетом об оценке от 25 июня 2018 года N *** в размере ***руб, Балабановой Н.С. в соответствии с отчетом об оценке от 25 июня 2018 года N ***руб, определить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения всех обременений объекта недвижимости, установить условия возмещения: обязать ответчиков Балабанова Н.С, Балабанову О.В, Ганне А.К. освободить жилой дом от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 30 (тридцати) рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территории" и (или) подрядной организации к жилому дому для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса, обязать Балабанову Н.С. и Ганне А.С. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территории" реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества, установить, что возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территории" за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателей, признать прекращенным право пользования ответчиков спорным жилым помещением и выселить их из данного помещения, обязать ответчиков в течение 10 рабочих дней после получения денежной компенсации осуществить действия по снятию с регистрационного учета в спорном жилом доме.

Представитель истца Правительства Москвы в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Департамента строительства г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территории" в судебное заседание явился, иск признал.

Представитель третьего лица органа опеки, попечительства и патронажа по району Хорошево-Мневники г. Москвы в судебное заседание явился, просил принять решение суда с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Ответчик Балабанова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, иск признала (т. ***).

Ответчик Балабанова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Ганне А.К. и его представитель в судебном заседании иск не признали ввиду несогласия с размером компенсации, предложенной истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Ганне А.К. по доводам апелляционной жалобы и дополнений, а также Хорошевская межрайонная прокуратура г. Москвы в части установления размера денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество по доводам апелляционного представления.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчики Балабанова Н.С, Балабанова О.В, представитель истца Правительства Москвы, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ганне А.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений, объяснения прокурора Подвысоцкой Т.И, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения представителя ответчика ГКУ города Москвы "Управление подготовки территории" и представителя третьего лица Департамента строительства г. Москвы по доверенностям Ахматова А.В, объяснения представителя УСЗН СЗАО г. Москвы по доверенности Ильиной О.Н, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что размер денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество определен судом неверно, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части установления размера денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно материалам дела, жилой дом с кадастровым номером ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Ганне А.К. и Балабановой Н.С. в ***доле в праве каждому.

В соответствии с выпиской из домовой книги в жилом доме, подлежащем изъятию, зарегистрированы Балабанова Н.С. и Балабанова О.В.

Правительством Москвы издано распоряжение от 24 мая 2016 г. N 244-РП "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы (Северо-Западный административный округ города Москвы)" и распоряжение от 26 сентября 2017 г. N 510-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 24 мая 2016 г. N 244-РП", согласно которым изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит, в том числе, жилой дом с кадастровым номером ***.

В соответствии с отчетом об оценке от 18 апреля 2018 года N ***, выполненным независимой оценочной организацией ООО "КОМПАС" с учетом п. 1 ст. 11 Федерального закона N 43-ФЗ, определена величина убытков, причиненных правообладателям изъятием вышеуказанного объекта недвижимости.

Судом также установлено, что 11 мая 2018 года в адрес Ганне А.К. письмом за исходящим N *** и в адрес Балабаовой Н.С. письмом за исходящим N *** направлены на согласование проекты соглашений об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы, с приложением материалов об оценке рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости, которые были получены Ганне А.К. и Балабановой Н.С. 5 июня 2018 года.

Поскольку правообладатели представили возражения относительно выкупной цены, 25 июня 2018 года были подготовлены отчеты N *** и N ***. В соответствии с указанными отчетами об оценке Ганне А.К. подлежит выплата в размере ***руб, Балабановой Н.С. подлежит выплата в размере ***руб. Названные отчеты и соглашения были направлены правообладателям в адрес Ганне А.К. 27 августа 2018 года, в адрес Балабановой Н.С. 29 августа 2018 года.

Установленный законом срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателей Ганне А.К. и Балабановой Н.С. истек 6 сентября 2018 года, однако подписанные проекты соглашений в Департамент строительства города Москвы до настоящего времени не поступили.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца на основании положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 281, 282 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 11, п.п. 4, 10 ст. 10, ст. 13 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", абз. 10 подп. 2 п. 1 ст. 49, п. 1 ст. 56 Земельного кодекса РФ, суд оценил представленные доказательства, доводы и возражения сторон, третьих лиц и установил, что предусмотренная действующим законодательством процедура изъятия имущества для государственных нужд города Москвы выполнена уполномоченными на то органами государственной власти в установленном порядке, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о том, что требование об изъятии у правообладателей объекта недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером *** кв.м, по адресу: г. Москва, *** подлежит удовлетворению, также подлежат удовлетворению производные требования об установлении денежной компенсации, определении условий возмещения при изъятии имущества.

Разрешая требование о выселении ответчиков из принадлежащего им объекта недвижимости, суд правильно исходил из того, что поскольку требование об изъятии долей в праве на жилое помещение удовлетворено, ответчики подлежит выселению.

Поскольку в силу закона решение суда является основанием для прекращения права собственности ответчиков на спорный объект недвижимости, а также является основанием для снятия всех наложенных на спорный объект ограничений и запретов, в том числе принятых судом при разрешении ходатайств истца об обеспечении исковых требований, суд отразил это в резолютивной части решения суда и отменил ранее принятые меры по обеспечению иска.

Ходатайство ответчика Ганне А.К. о применении последствий пропуска срока исковой давности с учетом всех изложенных сторонами судебного разбирательства обстоятельств, а также издания распоряжения Правительства Москвы N 510-РП от 26 сентября 2017 года, повлекшего уточнение объема изымаемого имущества, судом правомерно не удовлетворено.

Решение суда в указанной части является законным, обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

С выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы с дополнениями и апелляционного представления о неправильном определении размера компенсации, подлежащей выплате ответчикам при изъятии принадлежащего им имущества для государственных нужд.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с размером предлагаемой истцом денежной компенсации, суд счел правильным принять за основу представленные истцом отчеты, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям законодательства, регулирующим составление данного вида документов, в том числе федеральным стандартам оценки, в отчетах определена именно рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимости, с учетом конструктивных элементов здания, местоположения, других факторов и характеристик, влияющих на стоимость, анализа рынка и наиболее эффективного использования. Учитывая изложенное, суд установилразмер денежной компенсации, подлежащей выплате Ганне А.К, в сумме ***руб, которые подлежат выплате ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территории".

Как следует из части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документация по планировке территории утверждается в целях обеспечения ее устойчивого развития, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков и зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Сформулированные в этой документации параметры развития территории предполагают реализацию подготовленных планов, как правило, в долгосрочной перспективе.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" резервирование земель, изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав для размещения на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и территории Московской области объектов, предусмотренных абз. 5 (в отношении объектов федерального транспорта и объектов транспорта регионального значения), абз. 10 пп. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ, а также транспортнопересадочных узлов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены ч. 7 ст. 4 (в отношении объектов регионального значения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы), ст. 6 - 11, 13 и 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 43-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению ( статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 31 марта 2015 года N 6-П, от 5 июля 2016 года N 15-П и др.).

Значительное расхождение во времени правовых актов, утвердивших документацию по планировке территории, и правовых актов, предусматривающих изъятие имущества, что имело место в случае заявителей по настоящему делу (апрель 2013 года и апрель 2016 года), может обусловить изменение, в том числе существенное, стоимости принудительно изымаемого недвижимого имущества по сравнению со стоимостью, определенной на день, предшествующий принятию решения об утверждении указанной документации. В подобных ситуациях в случаях изъятия недвижимого имущества в судебном порядке собственники этого имущества при увеличении его стоимости вправе рассчитывать на справедливое изменение размера причитающегося им возмещения. В противном случае было бы поставлено под сомнение само конституционное предписание о предоставлении за отчуждаемое имущество равноценного возмещения.

Вместе с тем на рыночную стоимость изымаемого имущества влияет целый ряд показателей, экономических факторов, подлежащих оценке. Так, ее увеличение может быть обусловлено размещением объекта федерального или регионального значения, в связи с которым осуществляется изъятие недвижимого имущества, в частности, вследствие строительства объектов, улучшающих транспортную доступность, инфраструктурную привлекательность изымаемого имущества и этим повышающих спрос на него. Выплата в данной ситуации собственнику изымаемого в судебном порядке имущества его текущей рыночной стоимости, осуществляемая с учетом совершенствования инфраструктуры прилегающей территории в рамках реализации проекта, в связи с которым возникла необходимость изъятия имущества, означала бы получение таким собственником несправедливой выгоды за счет публичного субъекта и бюджетных средств, израсходованных в целях развития соответствующей местности.

С другой стороны, увеличение рыночной стоимости изымаемого имущества может быть обусловлено объективным - с течением времени - изменением соотношения спроса и предложения в отношении определенных видов имущества или в отношении имущества, расположенного в определенной местности. Поскольку проведение новой рыночной оценки изымаемого имущества без учета влияния размещения объекта федерального или регионального значения, в связи с которым осуществляется изъятие недвижимого имущества, практически неосуществимо, собственнику изымаемого в судебном порядке имущества должна быть предоставлена возможность доказать в суде факт увеличения его рыночной стоимости (рассчитанной на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории) с учетом общей динамики цен на аналогичное имущество и получить равноценное возмещение.

Учитывая изложенное, постановлением Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 9-П часть 5 статьи 13 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому данной норме правоприменительной практикой, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества в судебном порядке для государственных нужд по прошествии значительного времени после принятия решения об утверждении документации по планировке присоединенных к городу Москве территорий, предусматривающей размещение объектов федерального или регионального значения, она не позволяет учитывать возможное изменение рыночной стоимости этого имущества, не связанное с развитием инфраструктуры прилегающей территории в рамках реализации проекта, требующего изъятия этого имущества, и тем самым препятствует предоставлению его собственнику равноценного возмещения.

Как указывает Конституционный Суд РФ, впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений судам при определении стоимости изымаемого недвижимого имущества необходимо руководствоваться его рыночной стоимостью, определенной по правилам части 5 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", индексируемой с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на основании заключения эксперта или же данных - при наличии таковых - о показателях рыночной стоимости в соответствующем сегменте рынка недвижимости, которые подготовлены организациями, осуществляющими на профессиональной основе анализ рынка недвижимости, и не вызывают сомнений с точки зрения правомерности и достоверности использованных методик анализа.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольких экспертам.

В силу статьи 10 Федерального закона N 43-ФЗ от 05.04.2013 "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изъятие недвижимого имущества осуществляется путем его выкупа в случае, если оно принадлежит правообладателю на праве собственности, или путем прекращения прав на это имущество и возмещения убытков в случае, если оно принадлежит правообладателю на ином праве (часть 1). Соглашение об изъятии недвижимого имущества должно содержать условия его изъятия, включающие в себя его цену, порядок и сроки прекращения владения им, цену и описание недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого, порядок, сроки передачи данного имущества (в случае его предоставления) и другие значимые обстоятельства (часть 3). В случае же принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом (часть 10). При расчете размера возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков стоимости изымаемого недвижимого имущества указанная стоимость определяется на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории, предусматривающей размещение объекта федерального или регионального значения, для целей размещения которого осуществляется изъятие недвижимого имущества, исходя из разрешенного использования земельных участков на день, предшествующий утверждению документации по планировке территории, предусматривающей размещение данного объекта ( часть 5 статьи 13 этого же Федерального закона).

Исходя из изложенного, расчет стоимости имущественных прав и права требования компенсации убытков, возникающих у правообладателя в результате изъятия объекта недвижимости, был произведен ООО "КОМПАС" на 2 марта 2015 года.

Таким образом, принимая во внимание, что положенный в основу решения суда отчет N ***-2/1 от 25 июня 2018 года, выполненный ООО "КОМПАС", устанавливают цену, которая не учитывает возможное изменение рыночной стоимости этого имущества на дату принятия судом решения об изъятии, судебная коллегия определением от 26 апреля 2019 года в редакции определения от 29 июля 2019 года назначила по делу судебную оценочную экспертизу с целью определения стоимости имущественных прав и права требования компенсации убытков, упущенной выгоды, возникающих у собственника в результате изъятия объекта недвижимости, а также установления размера индексации этой стоимости с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на дату составления заключения.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом Богрецовой А.А.

ООО "Оценка-Аудит", стоимость имущественных прав и права требования компенсации убытков, упущенной выгоды, возникающих у Ганне А.К. в результате изъятия ***доли в праве собственности на жилой дом, площадью *** кв.м, по адресу: г. Москва, ***, по состоянию на 2 марта 2015 года составляет *** руб. Размер проиндексированной стоимости, с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на дату составления заключения - 6 сентября 2019 года, составляет *** руб.

Основания сомневаться в правильности экспертного заключения у судебной коллегии отсутствуют. При проведении экспертизы экспертом была произведена инспекция объекта исследования, установлены качественные и количественные характеристики объекта, проведен анализ представленных документов, объект исследования был квалифицирован для выбора базы оценки и подхода. Также экспертом составлен анализ рынка, к которому относится объект исследования, произведен сбор и проверка информации, необходимой для проведения исследования, сделан обоснованный выбор методов в рамках каждого из подходов и проведение необходимых расчетов, полученные в рамках каждого из подходов результаты обобщены, после чего определена итоговая сумма величины стоимости объекта исследования. Ход исследования подробно изложен в экспертном заключении, сделанный экспертом вывод обоснован и является логическим следствием проведенного исследования.

Таким образом, судебная коллегия принимает представленное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку данное письменное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим требуемую квалификацию и стаж работы в соответствующей области; рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено.

Доводы Ганне А.К, изложенные в письменных возражениях на экспертизу, по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертной организации. Оспаривая полученное судебное экспертное заключение, ответчик Ганне А.К. не доказал наличие недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Учитывая изложенное, коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части установления суммы денежной компенсации, подлежащей взысканию с ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территории" за изымаемое у Ганне А.К. имущество, установив ее в размере *** руб.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит постановленным в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В основание апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик Ганне А.К. указал, что распоряжение Правительства Москвы от 24 мая 2016 года N 244-РП, которым суд обосновал необходимость изъятия его собственности, не содержит подтверждений реальной необходимости государства в его земле, противоречит ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, ст. 46.1 Градостроительного кодекса РФ.

Этот довод судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку оспаривание вышеуказанного распоряжения Правительства Москвы не является предметом настоящего спора.

В дополнениях к жалобе содержится довод о том, что примененные судом нормы Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" распространяются только на присоединенную к городу Москве территорию и не могут быть применены к земельному участку, на котором расположен принадлежащий Ганне А.К. объект недвижимости, так как этот земельный участок не является присоединенной территорией.

Этот довод основан на неправильном толковании норм материального права, он приведен без учета положений гражданского процессуального законодательства об аналогии закона.

Довод о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, являлся предметом оценки суда первой инстанции. В решении суда содержится мотивированный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен. С данным выводом судебная коллегия согласилась.

Доводы ответчика о несогласии с представленной истцом оценкой ущерба судебной коллегией признаны обоснованными, в связи с чем коллегией была назначена судебная экспертиза.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части установления размера возмещения за изымаемое у ответчика имущество.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Таким образом, в остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба с дополнениями, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года изменить в части установления размера денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество, изложить данную часть решения в следующей редакции.

Установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество, подлежащей взысканию в пользу Ганне А.К, в размере *** рублей.

В остальной части решение суда составить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Ганне А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи