Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-18784/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Астахова Г.А. в лице представителя по доверенности Толстых А.Б. на решение Савёловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчикам Кудрявцевой (Шумаковой) О.В, Варкентин Я.В, Бухарову Р.Я. с требованиями о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи и договора дарения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между Астаховым Г.А, в лице представителя по доверенности Бухарова Р.Я, и Шумаковой О.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:... Право собственности Шумаковой О.В. зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ... При выдаче доверенности на имя Бухарова Р.Я. истец не осознавал значение своих действий и не руководил ими, в связи с чем, заключенные сделки по отчуждению недвижимого имущества, по мнению истца, подлежат признанию недействительными.

Представитель ответчиков Кудрявцевой (ранее - Шумаковой) О.В, Варкентин Я.В. - адвокат Ломакина О.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Бухаров Р.Я. и его представитель по доверенности Суров Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо нотариус города Москвы, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований Астахова Г.А. к Кудрявцевой (ранее - Шумаковой) О. В, Бухарову Р.Я, Варкентин Я. В. о признании доверенности, договоров купли-продажи и дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании аннулировать запись о регистрации права собственности, восстановлении записи о регистрации права собственности.

Об отмене данного решения по доводам апелляционной жалобы просит истец Астахов Г.А. в лице представителя по доверенности Толстых А.Б, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец Астахов Г.А. и его представитель по доверенности Толстых А.Б. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчиков Кудрявцевой О.В, Варкентин Я.В. - адвокат Ломакина О.Ю, а также представитель ответчика Бухарова Р.Я. по доверенности Худяков Д.В. в суде апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения.

Представитель Администрации муниципального округа Сокол по доверенности Ерофеева Е.Г. предоставила заключение, в котором требования истца поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями подп. 2, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом города Москвы Артюхом И.В. удостоверена доверенность, подписанная Астаховым Г.А, согласно которой истец уполномочил Бухарова Р.Я. представлять его интересы и вести дела во всех государственных, административных и иных учреждениях, органах местной власти, органах прокуратуры, органах дознания, правоохранительных органах Российской Федерации, в том числе вести гражданские дела во всех судебных учреждениях; быть представителем во всех компетентных органах, организациях и учреждениях города Москвы по вопросу восстановления правоустанавливающих документов на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 7, кв. 33, с правом получения дубликатов правоустанавливающих документов, а также последующей продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые деньги, зарегистрировать договор, переход права собственности и проч.

ДД.ММ.ГГГГ. между Астаховым Г.А. в лице поверенного Бухарова Р.Я, действующего по доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы Артюхом И.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за N.., с одной стороны, и Шумаковой О.В, с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:., в соответствии с которым истец передал, а ответчик Шумакова О.В. приобрела в собственность названный объект недвижимости за сумму 10 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между Шумаковой О.В. и Варкентин Я.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.., в соответствии с которым право собственности на спорное жилое помещение передано Варкентин Я.В.

Проверяя доводы сторон, в ходе рассмотрения дела судом назначена психолого-психиатрическая экспертиза, порученная экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева. Согласно заключению судебных экспертов в юридически-значимый период имеющееся у Астахова Г.А..., выявленными врачебной комиссией ДД.ММ.ГГГГ. и неврологом ДД.ММ.ГГГГ, а также... после субъективно значимой ситуации (смерти жены), что обусловило трудности всесторонней оценки необходимых параметров сложившейся юридически значимой ситуации, разведения личностно и социально значимых задач, а также пассивность при принятии решений, что определяло ситуативный характер поведения, ограничивало свободное волеизъявление и лишало Астахова Г.А. способности руководить своими действиями на момент подписания нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ... Выявленные у Астахова Г.А. особенности проявились ДД.ММ.ГГГГ. в трудностях понимания собственных интересов, социально значимых аспектов, разведения объективных параметров и собственных интерпретаций осуществляемого им волеизъявления, имеющего материальные и социальные последствия, мотивов и интересов других лиц, прогноза возможных дальнейших последствий совершаемых им самим и в отношении него действий. Указанные особенности оказали существенное влияние на поведение подэкспертного в период совершения юридически значимых действий ДД.ММ.ГГГГ, при этом, его поведение определялось механизмами не психологического, а патопсихологического и психопатологического уровня, обусловившими нарушения произвольной саморегуляции в звеньях целеполагания, оценки и достижения поставленных целей.

Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции признал доказанным тот факт, что в юридически значимый период, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при составлении доверенности на имя Бухарова Р.Я, Астахов Г.А. не понимал значение своих действий и не руководил ими. Судом первой инстанции не установлены обстоятельства и доказательства, которые бы давали основание считать, что волеизъявление Астахова Г.А. на момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. было свободным и направленным на дальнейшее отчуждение его представителем квартиры, являющейся единственным местом проживания, в пользу ответчика. Вместе с тем, в удовлетворении требований истца суд первой инстанции отказал, указав на пропуск истцом срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиками. При этом суд пришел к выводу о том, что истец о нарушении своих прав знал или должен был знать к моменту вынесения ДД.ММ.ГГГГ. Савеловским районным судом города Москвы решения по гражданскому делу N 2... по иску Шумаковой О.В. к Астахову Г.А. о признании утратившим право пользования, поскольку в рамках рассмотрения данного дела сторона Астахова Г.А. заявляла о неправомерном завладении спорной квартирой, повлекшей к выселению истца из жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит данные выводы суда первой инстанции не основанными на законе.

В соответствии с пунктами 1 -2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, необходимо установить момент с которого данный гражданин осознал факт нарушения его прав, а также смог осознанно осуществлять защиту нарушенного права.

Признав, что Астахов Г.А. по причине имевшегося у него психического расстройства при выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше правовых норм, не определил, в какой момент истец стал способен осознавать факт заключения им договора купли-продажи и приобрел возможность защиты нарушенного права.

Данные обстоятельства могли быть установлены судом первой инстанции при помощи специальных познаний.

Так, согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

На основании части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение вышеприведенных норм права, суд первой инстанции разрешилвопрос о начале течения срока исковой давности с... года, тем самым предопределив, что с указанного времени Астахов Г.А. осознанно производил защиту нарушенного им права, не поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, чем не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ проведена по делу дополнительная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. N... Астахов Г.А. как в момент выдачи доверенности, так и по настоящее время не может понимать значение своих действий и руководить ими, (понимать значение гражданского судопроизводства, своих процессуальных прав, осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности), а также осознавать последствия совершаемых им действий в интересующий суд период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, так и по настоящее время (л.д. 243-256, Т.2).

Учитывая вышеуказанное заключение комиссии экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что Астахов Г.А. узнал о нарушении своего права в... года, поскольку в силу имеющегося у него психического расстройства, лишающего его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, Астахов Г.А. ни в момент совершения сделки, ни в момент выселения из квартиры летом... года, ни в момент рассмотрения спора в... года о признании его утратившим право пользования спорной квартирой, не был способен иметь правильное представление о существе совершенной сделки, а также о совершенных в отношении него действиях по выселению из квартиры и признанию его утратившим право пользования ею. То обстоятельство, что в деле о признании Астахова Г.А. утратившим право пользования спорной квартирой Астаховым в лице его представителя предпринята попытка оспорить доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. путем предъявления встречного иска, не давала суду первой инстанции оснований полагать, что с этого момента Астахов Г.А. в полной мере осознал факт нарушения его прав, а также был способен принять надлежащие меры по их защите. Напротив, согласно выводам экспертов Астахов Г.А. до настоящего времени не способен понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно до настоящего времени Астахов Г.А. не способен самостоятельно (без посторонней помощи) осуществлять защиту нарушенного права, в том числе путем подачи искового заявления об оспаривании совершенной им сделки.

Тот факт, что представитель Астахова Г.А. в... года предпринял попытку оспорить сделку о способности Астахова Г.А. в полной мере реализовать свои права по защите нарушенного права не свидетельствует, поскольку Астахов Г.А. в силу своего заболевания не мог в полной мере ни осознавать, ни проконтролировать дальнейшие действия своих представителей, в том числе связанные с не предъявлением ими самостоятельного иска по оспариванию сделки. В свою очередь доверенности на имя представителей Астахова Г.А. - Толстых А.Б. и Изосимовой Т.Ю. выданы ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что срок для предъявления иска Астаховым Г.А. пропущен не был. Такая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Разрешая спор судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку факт выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. лицом не способным понимать значение своих действий и руководить ими в ходе судебного разбирательства доказан, судебная коллегия признает обоснованными требования истца о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. выданной Астаховым Г.А. на имя Бухарова Р.Я. и удостоверенной нотариусом г. Москвы Артюхом И.В, зарегистрированной в реестре N... недействительной.

При этом судебной коллегией отклоняется рецензия Сперанской О.И. на заключение комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы комиссии судебно-психиатрических экспертов N... от ДД.ММ.ГГГГ, поставившей под сомнение достоверность выводов экспертов, в том числе по причине нарушений, допущенных при обследовании Астахова Г.А. в медицинском центре "МедиАРТ", поскольку в данной рецензии отсутствует анализ заболеваний Астахова Г.А, в том числе поставленных ему ГБУЗ ГП N... (в том числе при его обследовании неврологом в... году), а также выводы относительно влияния выявленных у Астахова заболеваний на его способность понимать значение своих действий. Выводы рецензента в большей мере представляют его субъективное мнение относительно состояния здоровья Астахова Г.А, сделаны в отсутствие обследования лица, чье поведение и состояние здоровья оценивается рецензентом, а потому признаются не имеющими решающего значения для разрешения настоящего спора. Показания свидетеля.., как лица не обладающего специальными познаниями, не могут быть положены в основу выводов о наличии у Астахова Г.А. в юридически значимый период способности понимать значение своих действий.

В силу п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Поскольку воля Астахова Г.А. на отчуждение квартиры не установлена, является недействительным в силу ст. 166 ГК РФ договор купли-продажи квартиры по адресу:... от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Астаховым Г.А. в лице поверенного Бухарова Р.Я. и Шумаковой О.В.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Вместе с тем, основания для взыскания с Астахова Г.А. в пользу Шумаковой О.В. 10 500 000 рублей (стоимости квартиры по договору) судебная коллегия не усматривает, поскольку факт получения денежных средств Астаховым Г.А. за данную квартиру не доказан. Согласно выводам дополнительной экспертизы при подписании расписки ДД.ММ.ГГГГ. о получении от Бухарова Р.Я. денежных средств в счет проданной квартиры (л.д. 144 Т.2) Астахов Г.А. не понимал значения своих действий, следовательно, данная расписка в качестве доказательства получения Астаховым денежных средств не принимается. Доводы стороны ответчиков о наличии у Астахова Г.А. дорогостоящих транспортных средств с достоверностью о факте расчета за квартиру свидетельствовать не могут. Денежные средства Шумаковой передавались Бухарову, приходящемуся со слов представителя Бухарова дальним родственником Шумаковой, то есть Астахов в расчетах с Шумаковой участия не принимал. Отсутствие доказательств расчетов за квартиру между Шумаковой и Астаховым не позволяет применить двустороннюю реституцию по сделке, признанной недействительной.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя ( статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как указано в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Учитывая, что Варкентин Я.В. приобрела спорную квартиру на основании безвозмездной сделки, судебная коллегия полагает возможным истребовать квартиру из владения Варкентин Я.В. в собственность истца.

Основания для удовлетворения требований истца, заявленных к Управлению Росреестра по Москве об аннулировании записи о праве собственности ответчиков Варкентин Я.В. и Шумаковой О.В. и восстановлении записи о собственности истца судебная коллегия не усматривает, поскольку со стороны Управления Росреестра по Москве при регистрации перехода права собственности, нарушений допущено не было, в свою очередь признание сделок недействительными и восстановление прав собственности истца на данную квартиру является основанием для погашения права собственности Варкентин Я.В. и регистрации права собственности истца в ЕГРП.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Астахова Г.А.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение которым признать доверенность выданную истцом Астаховым Г.А. ответчику Бухарову Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Артюхом И.В. в реестре за номером N... недействительной.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры по адресу:... заключенный между Астаховым Г.А. в лице поверенного Бухарова Р.Я. и Шумаковой О.В.

Истребовать квартиру по адресу:... из владения Варкентин Я. В. в собственность Астахова Г. А... В остальной части исковых требований - отказать.

Указанное решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Москве.

Председательствующий:

Судьи: