Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-18980/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре Круглянской А.М,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Гузеева... - Аничковой.., апелляционному представлению Хорошевской межрайонной прокуратуры на решение Хорошевского районного суда адрес от 21 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-5674/18, которым постановлено:

Исковые требования Правительства Москвы удовлетворить частично.

Изъять для государственных нужд адрес... доли в праве на жилой дом с кадастровым номером.., площадью 130,5 кв.м, расположенный по адресу адрес.

Установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество Гузееву... в размере 11 025 732 руб. (одиннадцать миллионов двадцать пять тысяч семьсот тридцать два руб.)

Установить следующие условия возмещения.

-Правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ города Москвы "Управление подготовки территории" реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества;

- Возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается ГКУ города Москвы "Управление подготовки территории" за счет средств бюджета адрес, после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, путем перечисления денежных средств на счета Правообладателя.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Гузеева... на... доли жилого дома с кадастровым номером.., площадью 130,5 кв.м, расположенного по адресу адрес.

Выселить Гузеева.., Гузеева.., Гузееву... из жилого дома с кадастровым номером.., площадью 130,5 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Отменить меры по обеспечению иска и снять арест с... долей в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером.., площадью 130,5 кв.м, расположенного по адресу адрес, принадлежащих Гузееву.., наложенный определением Хорошевского районного суда адрес от 19.10.2018 года.

Производство по делу в части исковых требований Правительства Москвы к Попковой Пелагее Васильевне прекратить.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Попковой П.В, Гузееву А.В, Гузееву Е.В, Гузеевой А.А. об изъятии объектов для государственных нужд, выселении, прекращении права пользования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой дом с кадастровым номером.., площадью 130,5 кв.м, расположенный по адресу: адрес, принадлежит на праве долевой собственности: Гузееву А.В. -... доли в праве, Попковой П.В. - 15/100 доли в праве. Правительством Москвы издано распоряжение от 24.05.2016 N 244-РП "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства транспортно-пересадочного узла на адрес поймы ( адрес)", в соответствии с которым подлежат изъятию для целей строительства транспортно-пересадочного узла на адрес поймы - объекты недвижимого имущества согласно приложению к распоряжению. Согласно указанному распорядительному акту подлежит изъятию жилой дом с кадастровым номером.., площадью 130,5 кв.м, расположенный по адресу: адрес. В соответствии с отчетом об оценке от 18.04.2018 N 17-00-01-173, выполненным независимой оценочной организацией ООО "КОМПАС", с учетом п.1 ст.11 Закона N 43-ФЗ, определена величина убытков, причиненных Правообладателям изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, в связи с освобождением территории в целях строительства транспортно-пересадочного узла на адрес поймы ( адрес), что составляет 15 946 607 руб. Исходя из долей в праве на объект недвижимого имущества, правообладателям подлежит возмещению следующий размер выплаты за убытки причиненные в связи с изъятием имущества для государственных нужд адрес: Попковой П.В. - 4 920 875 руб.; Гузееву А.В. - 11 025 732 руб. В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ, а также ч.2 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ Департаментом строительства адрес в адрес ответчиков письмами от 11.05.2018 за исходящим N ДС-11-12182/18-33 и NДС-11-12182/18-34 направлены на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости.

Согласно п. 1.1 соглашения, изъятию для государственных нужд адрес подлежит: жилой дом с кадастровым номером.., площадью 130,5 кв.м, расположенный по адресу: адрес. Указанные документы с отчетом об оценке величины убытков получены Гузеевым А.В. 06.06.2018, Попковой П.В. 19.06.2018, о чем имеется соответствующие уведомления. Срок заключения проекта соглашения в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ и ч. 10 ст. 56. 10 Земельного кодекса РФ составляет три месяца. Указанный срок со стороны Гузеева А.В. истек 07.09.2018, со стороны Попковой П.В. истек 20.09.2018, подписанный проект соглашения в Департамент строительства адрес до настоящего времени не поступили.

Учитывая изложенное истец просил изъять для государственных нужд адрес, следующие объекты недвижимого имущества:... доли жилого дома с кадастровым номером.., площадью 130,5 кв.м, расположенного по адресу: адрес, принадлежащие Гузееву А.В.; 15/100 доли жилого дома с кадастровым номером.., площадью 130,5 кв.м, расположенного по адресу: адрес, Попковой П.В.; установить сумму возмещения в соответствии с отчетом об оценке от 18.04.2018 N 17- 00-01-173 ООО "КОМПАС", в размере: Попковой П.В. - 4 920 875 руб. Гузееву А.В.- 11 025 732 руб.; определить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения записей в ЕГРН об ограничении (обременении) и арестов на изымаемое имущество, а также основанием для государственной регистрации прекращения права долевой собственности Гузеева А.В. и Попковой П.В. на жилой дом.

Установить условия возмещения, а именно: правообладатели обязаны в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить в ГКУ города Москвы "Управление подготовки территории" реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества; возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается ГКУ города Москвы "Управление подготовки территории" за счет средств бюджета адрес, после вступления решения суда в законную силу, путем перечисления денежных средств на счет правообладателя, признать ответчиков прекратившими правом пользования жилым домом, выселить Гузеева А.В, Гузеева Е.В, Гузееву А.А, Попкову П.В. из жилого дома, обязать ответчиков освободить жилой дом от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 30-ти (тридцати) рабочих дней после получения денежной компенсации правообладателями, и обеспечить допуск ГКУ города Москвы "Управление подготовки территории" и (или) подрядной организации к жилому дому для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса, обязать Гузеева А.В, Гузеева Е.В, Гузееву А.А. в течение 10 (десяти) рабочих дней, после получения денежной компенсации правообладателями, осуществить действия по снятию с регистрационного учета в жилом доме.

Правительство Москвы, явку в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не обеспечило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Ответчик Гузеев А.В. и его представитель по доверенности Аничкова Е.С, ответчики Гузеев Е.В, Гузеева А.А, в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Попкова П.В, умерла 01 сентября 1965 года.

Ответчик - ГКУ города Москвы "Управление подготовки территории", третьи лица - Департамент строительства адрес, Управление Росреестра по адрес, ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, мнения по иску не сообщили, суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гузеев А.В, по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Аничковой Е.С, а также Хорошевская межрайонная прокуратура адрес в части установления размера денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество по доводам апелляционного представления.

В заседании коллегии явился представитель ответчика Гузеева А.В. по доверенности Аничкова Е.С, доводы своей жалобы поддержала.

Прокурор в заседании коллегии поддержал доводы апелляционного представления.

Представители Правительства Москвы, ГКУ УПТ и Департамента строительства адрес в заседании коллегии возражали против доводов жалобы и апелляционного представления, просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как установлено судом первой инстанции, жилой дом с кадастровым номером.., площадью 130,5 кв.м, расположенный по адресу: адрес, принадлежит на праве долевой собственности: Гузееву А.В. -... доли в праве, Попковой П.В. - 15/100 доли в праве.

24.05.2016 Правительством Москвы издано распоряжение N 244-РП "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства транспортно-пересадочного узла на адрес поймы ( адрес)", в соответствии с которым объекты недвижимого имущества, установленные приложению к распоряжению, подлежат изъятию для целей строительства транспортно-пересадочного узла на адрес поймы.

Исходя из содержания названного Распоряжения, жилой дом с кадастровым номером.., площадью 130,5 кв.м, расположенный по адресу: адрес, подлежит изъятию для государственных нужд адрес.

В соответствии с отчетом об оценке от 18.04.2018 за N 17-00-01-173, выполненным независимой оценочной организацией ООО "КОМПАС" с учетом п.1 ст.11 Закона N 43-ФЗ, определена величина убытков, причиненных правообладателям изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, что составляет 15 946 607 руб, исходя из принадлежащим долей, а именно: Попковой П.В.- 4 920 875 руб, Гузееву А.В. -11 025 732 руб.

Судом также установлено, что в 11.05.2018 в адрес ответчиков Попковой В.П. и Гузеева А.В. письмом за исходящим N ДС-11-12182/18-33 и N ДС-11-12182/18-34, направлены на согласование проекты соглашений об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес, с приложением материалов об оценке рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости, которые были получены ответчиком Гузеевым А.В. 06.06.2018, Попковой П.В. 19.06.2018.

Установленный законом срок заключения проекта соглашения со стороны Гузеева А.В. истек 07.09.2018, со стороны Попковой П.В. истек 20.09.2018, однако подписанные проекты соглашений в Департамент строительства адрес до настоящего времени не поступили.

Судом также установлено, что в жилом доме, зарегистрированы Гузеев А.В, Гузеев Е.В, Гузеева А.В.

Попкова П.В, умерла 01 сентября 1965 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 6-11, 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 49, 56 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 279 - 282 Гражданского кодекса адрес адрес адрес, разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводам об изъятии принадлежащей Гузееву А.В.... доли в праве на жилой дом с кадастровым номером.., площадью 130,5 кв.м. по адресу адрес, установлении денежной компенсации, определении условий возмещения при изъятии имущества, прекратил производство по делу в части исковых требований к Попковой П.В, умершей 01.09.1965 года, то есть до принятия искового заявления к производству суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные истцом требования об изъятии у Гузеева А.В. имущества -... доли жилого дома с кадастровым номером.., площадью 130,5 кв.м, расположенный по адресу: адрес, суд первой инстанции исходил из того, что процедура изъятия выполнена уполномоченными на то органами государственной власти и в установленном законом порядке.

Поскольку требование об изъятии... доли жилого дома судом удовлетворено, суд также пришел к выводу о выселении ответчиков из данного помещения.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение от своего имущества и имущества третьих лиц, как излишне заявленных.

Поскольку в силу закона решение суда является основанием для прекращения права собственности ответчика на долю спорного объекта недвижимости, а также является основанием для снятия всех наложенных на долю спорного объекта ограничений и запретов, в том числе принятых судом при разрешении ходатайств истца об обеспечении исковых требований, суд отразил это в резолютивной части решения суда и отменил ранее принятые меры по обеспечению иска.

С выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о неправильном определении размера компенсации, подлежащей выплате ответчику при изъятии принадлежащего ему имущества для государственных нужд.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с размером предлагаемой истцом денежной компенсации, суд счел правильным принять за основу представленные истцом отчеты, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям законодательства, регулирующим составление данного вида документов, в том числе федеральным стандартам оценки, в отчетах определена именно рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимости, с учетом конструктивных элементов здания, местоположения, других факторов и характеристик, влияющих на стоимость, анализа рынка и наиболее эффективного использования. Учитывая изложенное, суд установилразмер денежной компенсации, подлежащей выплате Гузееву А.В, в сумме 11 025 732 руб, которые подлежат выплате ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территории".

Как следует из части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документация по планировке территории утверждается в целях обеспечения ее устойчивого развития, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков и зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Сформулированные в этой документации параметры развития территории предполагают реализацию подготовленных планов, как правило, в долгосрочной перспективе.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" резервирование земель, изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав для размещения на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и территории адрес объектов, предусмотренных абз. 5 (в отношении объектов федерального транспорта и объектов транспорта регионального значения), абз. 10 пп. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ, а также транспортнопересадочных узлов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены ч. 7 ст. 4 (в отношении объектов регионального значения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы), ст. 6 - 11, 13 и 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 43-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению ( статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 31 марта 2015 года N 6-П, от 5 июля 2016 года N 15-П и др.).

Значительное расхождение во времени правовых актов, утвердивших документацию по планировке территории, и правовых актов, предусматривающих изъятие имущества, что имело место в случае заявителей по настоящему делу (апрель 2013 года и апрель 2016 года), может обусловить изменение, в том числе существенное, стоимости принудительно изымаемого недвижимого имущества по сравнению со стоимостью, определенной на день, предшествующий принятию решения об утверждении указанной документации. В подобных ситуациях в случаях изъятия недвижимого имущества в судебном порядке собственники этого имущества при увеличении его стоимости вправе рассчитывать на справедливое изменение размера причитающегося им возмещения. В противном случае было бы поставлено под сомнение само конституционное предписание о предоставлении за отчуждаемое имущество равноценного возмещения.

Вместе с тем на рыночную стоимость изымаемого имущества влияет целый ряд показателей, экономических факторов, подлежащих оценке. Так, ее увеличение может быть обусловлено размещением объекта федерального или регионального значения, в связи с которым осуществляется изъятие недвижимого имущества, в частности, вследствие строительства объектов, улучшающих транспортную доступность, инфраструктурную привлекательность изымаемого имущества и этим повышающих спрос на него. Выплата в данной ситуации собственнику изымаемого в судебном порядке имущества его текущей рыночной стоимости, осуществляемая с учетом совершенствования инфраструктуры прилегающей территории в рамках реализации проекта, в связи с которым возникла необходимость изъятия имущества, означала бы получение таким собственником несправедливой выгоды за счет публичного субъекта и бюджетных средств, израсходованных в целях развития соответствующей местности.

С другой стороны, увеличение рыночной стоимости изымаемого имущества может быть обусловлено объективным - с течением времени - изменением соотношения спроса и предложения в отношении определенных видов имущества или в отношении имущества, расположенного в определенной местности. Поскольку проведение новой рыночной оценки изымаемого имущества без учета влияния размещения объекта федерального или регионального значения, в связи с которым осуществляется изъятие недвижимого имущества, практически неосуществимо, собственнику изымаемого в судебном порядке имущества должна быть предоставлена возможность доказать в суде факт увеличения его рыночной стоимости (рассчитанной на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории) с учетом общей динамики цен на аналогичное имущество и получить равноценное возмещение.

Учитывая изложенное, постановлением Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 9-П часть 5 статьи 13 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому данной норме правоприменительной практикой, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества в судебном порядке для государственных нужд по прошествии значительного времени после принятия решения об утверждении документации по планировке присоединенных к адрес территорий, предусматривающей размещение объектов федерального или регионального значения, она не позволяет учитывать возможное изменение рыночной стоимости этого имущества, не связанное с развитием инфраструктуры прилегающей территории в рамках реализации проекта, требующего изъятия этого имущества, и тем самым препятствует предоставлению его собственнику равноценного возмещения.

Как указывает Конституционный Суд РФ, впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений судам при определении стоимости изымаемого недвижимого имущества необходимо руководствоваться его рыночной стоимостью, определенной по правилам части 5 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", индексируемой с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на основании заключения эксперта или же данных - при наличии таковых - о показателях рыночной стоимости в соответствующем сегменте рынка недвижимости, которые подготовлены организациями, осуществляющими на профессиональной основе анализ рынка недвижимости, и не вызывают сомнений с точки зрения правомерности и достоверности использованных методик анализа.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольких экспертам.

В силу статьи 10 Федерального закона N 43-ФЗ от 05.04.2013 "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изъятие недвижимого имущества осуществляется путем его выкупа в случае, если оно принадлежит правообладателю на праве собственности, или путем прекращения прав на это имущество и возмещения убытков в случае, если оно принадлежит правообладателю на ином праве (часть 1). Соглашение об изъятии недвижимого имущества должно содержать условия его изъятия, включающие в себя его цену, порядок и сроки прекращения владения им, цену и описание недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого, порядок, сроки передачи данного имущества (в случае его предоставления) и другие значимые обстоятельства (часть 3). В случае же принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом (часть 10).

При расчете размера возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков стоимости изымаемого недвижимого имущества указанная стоимость определяется на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории, предусматривающей размещение объекта федерального или регионального значения, для целей размещения которого осуществляется изъятие недвижимого имущества, исходя из разрешенного использования земельных участков на день, предшествующий утверждению документации по планировке территории, предусматривающей размещение данного объекта ( часть 5 статьи 13 этого же Федерального закона).

Исходя из изложенного, расчет стоимости имущественных прав и права требования компенсации убытков, возникающих у правообладателя в результате изъятия объекта недвижимости, был произведен ООО "КОМПАС" на 02 марта 2015 года.

Таким образом, принимая во внимание, что положенный в основу решения суда отчет N 17-00-01-173 от 18.04.2018, выполненный ООО "КОМПАС", устанавливает цену, которая не учитывает возможное изменение рыночной стоимости этого имущества на дату принятия судом решения об изъятии имущества, судебная коллегия определением от 29 июля 2019 года назначила по делу судебную экспертизу с целью определения стоимости имущественных прав и права требования компенсации убытков, упущенной выгоды, возникающих у собственника в результате изъятия объекта недвижимости, а также установления размера индексации этой стоимости с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на дату составления заключения.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом Богрецовой А.А. ООО "Оценка-Аудит", стоимость имущественных прав и права требования компенсации убытков, упущенной выгоды, возникающих у Гузеева А.В. в результате изъятия... доли в праве собственности на жилой дом площадью 130,5 кв.м по адресу: адрес, на 02 марта 2015 года составляет 20 518 805 руб. Размер проиндексированной стоимости, с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на дату составления заключения -

28 августа 2019 года, составляет 22 444 041 руб.

Основания сомневаться в правильности экспертного заключения у судебной коллегии также отсутствуют. При проведении экспертизы экспертом была произведена инспекция объекта исследования, установлены качественные и количественные характеристики объекта, проведен анализ представленных документов, объект исследования был квалифицирован для выбора базы оценки и подхода. Также экспертом составлен анализ рынка, к которому относится объект исследования, произведен сбор и проверка информации, необходимой для проведения исследования, сделан обоснованный выбор методов в рамках каждого из подходов и проведение необходимых расчетов, полученные в рамках каждого из подходов результаты обобщены, после чего определена итоговая сумма величины стоимости объекта исследования. Ход исследования подробно изложен в экспертном заключении, сделанный экспертом вывод обоснован и является логическим следствием проведенного исследования.

Таким образом, судебная коллегия принимает представленное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку данное письменное доказательство отвечает требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим требуемую квалификацию и стаж работы в соответствующей области; рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено.

Доводы, изложенные в возражениях на заключение эксперта, по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертной организации. Оспаривая полученное судебное экспертное заключение, ответчик Гузеев А.В. не доказал наличие недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Учитывая изложенное, коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части установления суммы денежной компенсации за изымаемое имущество, установив её в размере 22 444 041 руб.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит постановленным в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что в размер изымаемого имущества подлежит включению стоимость объектов (гаража, бани), расположенных на земельном участке по адресу: адрес. несостоятельны. Иск Правительством Москвы заявлен в отношении того объекта недвижимости, который прямо предусмотрен Распоряжением Правительства Москвы N 244-РП от 24.05.2016 - жилой дом с кадастровым номером.., площадью 130,5 кв.м, расположенный по адресу: адрес. При этом в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества в судебном порядке для государственных нужд, при расчете размера возмещения убытков, возникающих у собственника в результате изъятия объекта недвижимости, учитывается рыночная стоимость изымаемого имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда противоречит ст. 35 Конституции Российской Федерации, а также ст. 32 ЖК РФ, поскольку предусматривает, что для государственной регистрации прекращения права собственности на изымаемое имущество достаточно одного только факта вступления обжалуемого решения суда в законную силу, и что оно не обеспечивает баланса интересов сторон, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Указание Гузеевым А.В. в апелляционной жалобе о несоблюдении со стороны истца процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения в отношении умершей Попковой П.В. не влияют на законность приятого решения, поскольку производство по делу в части исковых требований к Попковой П.В. прекращено в силу абз.7 ст. 220 ГПК РФ. Мнение стороны ответчика о том, что судом первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы к Попковой П.В, основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гузеева А.В. о том, что суд не установилзначимые для дела обстоятельства и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, судебная коллегия также отклоняет.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренный законом срок заключения направленного истцом в адрес ответчика соглашения истек, ответчик его не подписал, аргументированных возражений против заявленных требований в отношении обоснованности изъятия не представил, в связи с чем пришел к обоснованным выводам об изъятии для государственных нужд принадлежащей Гузееву А.В. доли в праве собственности на жилой дом.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части установления размера возмещения за изымаемое у ответчика имущество.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Таким образом, в остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 21 декабря 2018 года изменить в части установления размера денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество, изложить данную часть решения в следующей редакции.

Установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество, подлежащей взысканию в пользу Гузеева.., в размере 22 444 041 рублей.

В остальной части решение суда составить без изменения, апелляционную жалобу Гузеева... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.

Гр. дело: N 33-18980/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре Круглянской А.М,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Гузеева... - Аничковой.., апелляционному представлению Хорошевской межрайонной прокуратуры на решение Хорошевского районного суда адрес от 21 декабря 2018 года,

Руководствуясь ст.193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 21 декабря 2018 года изменить в части установления размера денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество, изложить данную часть решения в следующей редакции.

Установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество, подлежащей взысканию в пользу Гузеева.., в размере 22 444 041 рублей.

В остальной части решение суда составить без изменения, апелляционную жалобу Гузеева... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи