Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-18981/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Скуратовой Е.А., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело N 2-5645/18 по апелляционным жалобам Борисовой А.С., Матвеевой О.С., по апелляционному представлению Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

изъять для государственных нужд города Москвы следующие объекты недвижимого имущества:

- *** доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером ***, принадлежащую Борисовой А.С.;

- *** доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером ***, принадлежащую Матвеевой О.С...

Установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество Борисовой А.С. в соответствии с отчетом об оценке от 8 августа 2018 года, выполненным независимой оценочной организацией ООО "КОМПАС", в размере ***рублей.

Установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество Матвеевой О.С. в соответствии с отчетом об оценке от 8 августа 2018 года, выполненным независимой оценочной организацией ООО "КОМПАС", в размере ***рубля.

Установить следующие условия возмещения.

- Правообладатели обязаны в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ города Москвы "Управление подготовки территории" реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества;

- Возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается ГКУ города Москвы "Управление подготовки территории" за счет средств бюджета города Москвы, после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, путем перечисления денежных средств на счета правообладателей;

Выселить Борисову А.С, Матвееву О.С. и Иванову В.В. из жилого помещения с кадастровым номером ***.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения прав долевой собственности Борисовой А.С, Матвеевой О.С. на жилое помещение с кадастровым номером ***.

В остальной части исковых требований отказать.

Отменить меры по обеспечению иска и снять арест с *** доли в праве собственности на жилое помещение, кадастровый номер О.С, принадлежащей Борисовой А.С, и *** доли в праве собственности на жилое помещение, кадастровый номер О.С, принадлежащей Матвеевой О.С, наложенный определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Борисовой А.С. об оставлении иска без рассмотрения отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Правительство Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Борисовой А.С, Матвеевой О.С, Ивановой В.В, ГКУ города Москвы "Управление подготовки территории" об изъятии объектов для государственных нужд, выселении, прекращении права пользования. В обоснование иска указал, что жилое помещение с кадастровым номером ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Борисовой А.С. в *** доле, Матвеевой О.С. в *** доле, Ивановой В.В. в *** доле. Правительством Москвы издано распоряжение от 24.05.2016 N 244-РП "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы (Северо-Западный административный округ города Москвы)" в редакции распоряжения Правительства Москвы от 26.09.2017 N 510-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 24 мая 2016 г..N 244-РП", в соответствии с которым подлежит изъятию для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы, в том числе, принадлежащая ответчикам квартира. Департаментом строительства города Москвы в адрес Борисовой А.С. и Матвеевой О.С. 11 мая 2018 года направлены на согласование проекты соглашений об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости. Указанные документы с отчетом об оценке величины убытков получены Борисовой А.С. 24 мая 2018 года, Матвеевой О.С. 5 июня 2018 года. Правообладателями представлены возражения относительно размера выкупной стоимости, а также убытков, связанных с изъятием жилого помещения, определенной в отчете. Указанные возражения учтены, в связи с чем подготовлены отчеты об оценке от 8 августа 2018 года N ***, выполненные независимой оценочной организацией ООО "КОМПАС".

Срок на заключение проекта со стороны Борисовой А.С. истек 27 августа 2018 года, со стороны Матвеевой О.С. ***, подписанные проекты соглашений в Департамент строительства города Москвы до настоящего времени не поступили. В связи с изложенным истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд изъять для государственных нужд города Москвы принадлежащие ответчикам Борисовой А.С. и Матвеевой О.С. объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ***. Установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество Борисовой А.С. в размере ***руб, Матвеевой О.С. в размере ***руб. Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ является основанием для прекращения ограничений (обременений) и арестов, наложенных на жилое помещение с кадастровым номером ***. Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в силу п. 13 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ является основанием для государственной регистрации прекращения прав долевой собственности Борисовой А.С. и Матвеевой О.С. на жилое помещение с кадастровым номером ***. Установить следующие условия возмещения: правообладатели обязаны в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ города Москвы "Управление подготовки территории" реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества; возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается ГКУ города Москвы "Управление подготовки территории" за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, путем перечисления денежных средств на счета правообладателей.

Признать Борисову А.С, Матвееву О.С. и Иванову В.В. прекратившими правом пользования жилым помещением, выселить их из жилого помещения и обязать освободить жилое помещение от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 30-ти (тридцати) рабочих дней после получения денежной компенсации правообладателями, и обеспечить допуск ГКУ города Москвы "Управление подготовки территории" и (или) подрядной организации к жилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. Обязать Борисову А.С, Матвееву О.С, Иванову В.В. в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения денежной компенсации правообладателями осуществить действия по снятию с регистрационного учета.

Истец Правительство Москвы обеспечило явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Беловой А.А, которая исковые требования поддержала.

Ответчик Борисова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части установления стоимости возмещения.

Ответчик Матвеева О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части установления стоимости возмещения.

Ответчик Иванова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков Борисовой А.С, Матвеевой О.С. адвокат Иоффе М.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности, оставить требования к Борисовой А.С. без рассмотрения.

Представитель ответчика ГКУ города Москвы "Управление подготовки территории" и третьего лица Департамента строительства г. Москвы по доверенностям Петрунина Ю.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Борисова А.С, Матвеева О.С. по доводам апелляционных жалоб, подписанных их представителем Иоффе М.Л, а также Хорошевская межрайонная прокуратура г. Москвы в части установления размера денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество по доводам апелляционного представления.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель истца Правительства Москвы, ответчики Борисова А.С, Иванова В.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Матвеевой О.С, представителя ответчика Борисовой А.С. по доверенности Юдина А.А, поддержавших доводы жалоб, объяснения прокурора Подвысоцкой Т.И, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения представителей ответчика ГКУ города Москвы "Управление подготовки территории" по доверенностям Курман Ю.В, Саркисян Ю.Ф, представителя третьего лица Департамента строительства г. Москвы по доверенности Саркисян Ю.Ф, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что размер денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество определен судом неверно, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части установления размера денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно материалам дела жилое помещение с кадастровым номером ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Борисовой А.С. - *** доля, Матвеевой О.С. - *** доля, Ивановой В.В. - *** доля. Согласно выписке из домовой книги в квартире, подлежащей изъятию, зарегистрированы Борисова А.С, Иванова В.В.

Правительством Москвы издано распоряжение от 24.05.2016 N 244-РП "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы (Северо-Западный административный округ города Москвы)" и распоряжение от 26.09.2017 N 510-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 24 мая 2016 г. N 244-РП", согласно которым изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит, в том числе, квартира с кадастровым номером *** кв.м, расположенная по адресу ***.

В соответствии с отчетом об оценке от 18 апреля 2018 года за N ***, выполненным независимой оценочной организацией ООО "КОМПАС" с учетом п. 1 ст. 11 Федерального закона N 43-ФЗ, определена величина убытков, причиненных правообладателям изъятием вышеуказанного объекта недвижимости.

Судом также установлено, что 11 мая 2018 года в адрес ответчиков письмами за исходящим N *** и за исходящим N *** направлены на согласование проекты соглашений об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы, с приложением материалов об оценке рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости, которые были получены Борисовой А.С. ***, Матвеевой О.С. *** года.

Поскольку правообладатели представили возражения относительно выкупной цены, 8 августа 2018 года были подготовлены отчеты N ***. В соответствии с указанными отчетами об оценке Борисовой А.С. подлежит выплата в размере ***руб, Матвеевой О.С. подлежит выплата в размере ***руб. Названные отчеты и соглашения были направлены ответчикам ***.

6 сентября 2018 года установленный законом срок заключения проектов соглашений со стороны правообладателей истек, однако подписанные проекты соглашений в Департамент строительства города Москвы до настоящего времени не поступили.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца на основании положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 281, 282 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 11, п.п. 4, 10 ст. 10, ст. 13 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", абз. 10 подп. 2 п. 1 ст. 49, п. 1 ст. 56 Земельного кодекса РФ, суд оценил представленные доказательства, доводы и возражения сторон, третьих лиц и установил, что предусмотренная действующим законодательством процедура изъятия имущества для государственных нужд города Москвы выполнена уполномоченными на то органами государственной власти в установленном порядке, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о том, что требование об изъятии у правообладателей объектов недвижимого имущества по адресу: *** - *** доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером *** кв.м, принадлежащей Борисовой А.С.; *** доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером *** кв.м, принадлежащей Матвеевой О.С, подлежат удовлетворению, также подлежат удовлетворению производные требования об установлении денежной компенсации, определении условий возмещения при изъятии имущества.

Судом разрешено и отклонено ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, который в силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ составляет два года. Суд установил, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку срок подлежит исчислению не с 30 мая 2016 года - даты получения извещения об изъятии, а после того, как распоряжением Правительства Москвы от 26.09.2017 N 510-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 24 мая 2016 г. N 244-РП" был уточнен перечень недвижимого имущества, подлежащий изъятию.

Разрешая требование о выселении ответчиков из принадлежащих им объектов недвижимости, суд правильно исходил из того, что поскольку требование об изъятии квартиры, расположенной в жилом доме, удовлетворено, ответчики Борисова А.С, Матвеева О.С. и Иванова В.В, с которой заключено соглашение о возмещении, подлежат выселению.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение от своего имущества и имущества третьих лиц, как излишне заявленных.

Заявленное представителем ответчика Борисовой А.С. ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с тождественностью спора судом отклонено, поскольку данный спор не тождественен иску Борисовой А.С. к Департаменту строительства г. Москвы.

Поскольку в силу закона решение суда является основанием для прекращения права собственности ответчиков на спорный объект недвижимости, а также является основанием для снятия всех наложенных на спорный объект ограничений и запретов, в том числе принятых судом при разрешении ходатайств истца об обеспечении исковых требований, суд отразил это в резолютивной части решения суда и отменил ранее принятые меры по обеспечению иска.

Решение суда в указанной части является законным, обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

С выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о неправильном определении размера компенсации, подлежащей выплате ответчикам при изъятии принадлежащего им имущества для государственных нужд.

Отклоняя доводы ответчиков о несогласии с размером предлагаемой истцом денежной компенсации, суд счел правильным принять за основу представленные истцом отчеты, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям законодательства, регулирующим составление данного вида документов, в том числе федеральным стандартам оценки, в отчетах определена именно рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимости, с учетом конструктивных элементов здания, местоположения, других факторов и характеристик, влияющих на стоимость, анализа рынка и наиболее эффективного использования. Учитывая изложенное, суд установилразмер денежной компенсации, подлежащей выплате Борисовой А.С, в сумме ***руб, Матвеевой О.С. в сумме ***руб, которые подлежат выплате ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территории".

Как следует из части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документация по планировке территории утверждается в целях обеспечения ее устойчивого развития, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков и зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Сформулированные в этой документации параметры развития территории предполагают реализацию подготовленных планов, как правило, в долгосрочной перспективе.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" резервирование земель, изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав для размещения на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и территории Московской области объектов, предусмотренных абз. 5 (в отношении объектов федерального транспорта и объектов транспорта регионального значения), абз. 10 пп. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ, а также транспортнопересадочных узлов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены ч. 7 ст. 4 (в отношении объектов регионального значения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы), ст. 6 - 11, 13 и 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 43-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению ( статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 31 марта 2015 года N 6-П, от 5 июля 2016 года N 15-П и др.).

Значительное расхождение во времени правовых актов, утвердивших документацию по планировке территории, и правовых актов, предусматривающих изъятие имущества, что имело место в случае заявителей по настоящему делу (апрель 2013 года и апрель 2016 года), может обусловить изменение, в том числе существенное, стоимости принудительно изымаемого недвижимого имущества по сравнению со стоимостью, определенной на день, предшествующий принятию решения об утверждении указанной документации. В подобных ситуациях в случаях изъятия недвижимого имущества в судебном порядке собственники этого имущества при увеличении его стоимости вправе рассчитывать на справедливое изменение размера причитающегося им возмещения. В противном случае было бы поставлено под сомнение само конституционное предписание о предоставлении за отчуждаемое имущество равноценного возмещения.

Вместе с тем на рыночную стоимость изымаемого имущества влияет целый ряд показателей, экономических факторов, подлежащих оценке. Так, ее увеличение может быть обусловлено размещением объекта федерального или регионального значения, в связи с которым осуществляется изъятие недвижимого имущества, в частности, вследствие строительства объектов, улучшающих транспортную доступность, инфраструктурную привлекательность изымаемого имущества и этим повышающих спрос на него. Выплата в данной ситуации собственнику изымаемого в судебном порядке имущества его текущей рыночной стоимости, осуществляемая с учетом совершенствования инфраструктуры прилегающей территории в рамках реализации проекта, в связи с которым возникла необходимость изъятия имущества, означала бы получение таким собственником несправедливой выгоды за счет публичного субъекта и бюджетных средств, израсходованных в целях развития соответствующей местности.

С другой стороны, увеличение рыночной стоимости изымаемого имущества может быть обусловлено объективным - с течением времени - изменением соотношения спроса и предложения в отношении определенных видов имущества или в отношении имущества, расположенного в определенной местности. Поскольку проведение новой рыночной оценки изымаемого имущества без учета влияния размещения объекта федерального или регионального значения, в связи с которым осуществляется изъятие недвижимого имущества, практически неосуществимо, собственнику изымаемого в судебном порядке имущества должна быть предоставлена возможность доказать в суде факт увеличения его рыночной стоимости (рассчитанной на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории) с учетом общей динамики цен на аналогичное имущество и получить равноценное возмещение.

Учитывая изложенное, постановлением Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 9-П часть 5 статьи 13 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому данной норме правоприменительной практикой, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества в судебном порядке для государственных нужд по прошествии значительного времени после принятия решения об утверждении документации по планировке присоединенных к городу Москве территорий, предусматривающей размещение объектов федерального или регионального значения, она не позволяет учитывать возможное изменение рыночной стоимости этого имущества, не связанное с развитием инфраструктуры прилегающей территории в рамках реализации проекта, требующего изъятия этого имущества, и тем самым препятствует предоставлению его собственнику равноценного возмещения.

Как указывает Конституционный Суд РФ, впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений судам при определении стоимости изымаемого недвижимого имущества необходимо руководствоваться его рыночной стоимостью, определенной по правилам части 5 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", индексируемой с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на основании заключения эксперта или же данных - при наличии таковых - о показателях рыночной стоимости в соответствующем сегменте рынка недвижимости, которые подготовлены организациями, осуществляющими на профессиональной основе анализ рынка недвижимости, и не вызывают сомнений с точки зрения правомерности и достоверности использованных методик анализа.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольких экспертам.

В силу статьи 10 Федерального закона N 43-ФЗ от 05.04.2013 "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изъятие недвижимого имущества осуществляется путем его выкупа в случае, если оно принадлежит правообладателю на праве собственности, или путем прекращения прав на это имущество и возмещения убытков в случае, если оно принадлежит правообладателю на ином праве (часть 1). Соглашение об изъятии недвижимого имущества должно содержать условия его изъятия, включающие в себя его цену, порядок и сроки прекращения владения им, цену и описание недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого, порядок, сроки передачи данного имущества (в случае его предоставления) и другие значимые обстоятельства (часть 3). В случае же принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом (часть 10). При расчете размера возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков стоимости изымаемого недвижимого имущества указанная стоимость определяется на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории, предусматривающей размещение объекта федерального или регионального значения, для целей размещения которого осуществляется изъятие недвижимого имущества, исходя из разрешенного использования земельных участков на день, предшествующий утверждению документации по планировке территории, предусматривающей размещение данного объекта ( часть 5 статьи 13 этого же Федерального закона).

Исходя из изложенного, расчет стоимости имущественных прав и права требования компенсации убытков, возникающих у правообладателей в результате изъятия объекта недвижимости, был произведен ООО "КОМПАС" на 2 марта 2015 года.

Таким образом, принимая во внимание, что положенные в основу решения суда отчеты N *** от 8 августа 2018 года, выполненные ООО "КОМПАС", устанавливают цену, которая не учитывает возможное изменение рыночной стоимости этого имущества на дату принятия судом решения об изъятии, судебная коллегия определением от 22 мая 2019 года в редакции определения от 29 июля 2019 года назначила по делу судебную экспертизу с целью определения стоимости имущественных прав и права требования компенсации убытков, упущенной выгоды, возникающих у собственника в результате изъятия объекта недвижимости, а также установления размера индексации этой стоимости с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на дату составления заключения.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом Богрецовой А.А. ООО "Оценка-Аудит", стоимость имущественных прав и права требования компенсации убытков, упущенной выгоды, возникающих у Борисовой А.С. в результате изъятия *** доли в праве собственности на жилой дом, площадью ***, по состоянию на 2 марта 2015 года составляет *** руб. Размер проиндексированной стоимости, с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на дату составления заключения - 29 августа 2019 года, составляет *** руб. Стоимость имущественных прав и права требования компенсации убытков, упущенной выгоды, возникающих у Матвеевой О.С. в результате изъятия *** доли в праве собственности на жилой дом, площадью ***, по состоянию на 2 марта 2015 года составляет *** руб. Размер проиндексированной стоимости, с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на дату составления заключения - 29 августа 2019 года, составляет *** руб.

Основания сомневаться в правильности экспертного заключения у судебной коллегии отсутствуют. При проведении экспертизы экспертом была произведена инспекция объекта исследования, установлены качественные и количественные характеристики объекта, проведен анализ представленных документов, объект исследования был квалифицирован для выбора базы оценки и подхода. Также экспертом составлен анализ рынка, к которому относится объект исследования, произведен сбор и проверка информации, необходимой для проведения исследования, сделан обоснованный выбор методов в рамках каждого из подходов и проведение необходимых расчетов, полученные в рамках каждого из подходов результаты обобщены, после чего определена итоговая сумма величины стоимости объекта исследования. Ход исследования подробно изложен в экспертном заключении, сделанный экспертом вывод обоснован и является логическим следствием проведенного исследования.

Таким образом, судебная коллегия принимает представленное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку данное письменное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим требуемую квалификацию и стаж работы в соответствующей области; рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено.

Доводы, изложенные в возражениях на заключение эксперта, по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертной организации. Оспаривая полученное судебное экспертное заключение, ответчик Борисова А.С. не доказала наличие недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Учитывая изложенное, коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части установления суммы денежной компенсации, подлежащей взысканию с ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территории" за изымаемое у Борисовой А.С. и Матвеевой О.С. имущество, установив ее для Борисовой А.С. в размере *** руб. и для Матвеевой О.С. в размере *** руб.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит постановленным в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы Матвеевой О.С. о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, никаких правоотношений в стадии досудебного урегулирования спора ответчик с истцом не имели, все полномочия по изъятию объектов недвижимости и согласованию цены были возложены на Департамент строительства города Москвы, с которым велась работа по досудебному урегулированию спора, несостоятельны. Судом правильно определены значимые для дела обстоятельства и установлено, что процедура изъятия объектов недвижимости для государственных нужд города Москвы осуществлена компетентными органами и была соблюдена в соответствии с требованиями закона.

Довод жалобы Матвеевой О.С. о том, что полномочия лица, подавшего иск, на момент подачи иска были прекращены, к отмене постановленного решения не ведет, так как полномочия представителя истца оформлены надлежащим образом, были проверены судом при принятии искового заявления, материалы дела содержат надлежащим образом оформленные доверенности.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд не установилзначимые для дела обстоятельства и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, судебная коллегия также отклоняет.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренный законом срок заключения направленных истцом в адрес ответчиков соглашений истек, ответчики их не подписали, аргументированных возражений против заявленных требований в отношении обоснованности изъятия не представили, в связи с чем пришел к обоснованным выводам об изъятии для государственных нужд принадлежащих Борисовой А.С. и Матвеевой О.С. долей в праве собственности на жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы Борисовой А.С. о том, что для целей изъятия жилого помещения с кадастровым номером *** право Борисовой А.С. на земельный участок с кадастровым номером *** должно рассматриваться как право собственности, рыночная стоимость соответствующей части земельного участка должна быть установлена и включена в размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество, изъятие для государственных нужд города Москвы жилого помещения, осуществляемое без изъятия сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка, на котором оно расположено, противоречит ст. ст. 9, 10, 14, 42 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 49, 56.3, 56.6 Земельного кодекса РФ, ст. 32 Жилищного кодекса РФ, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку оспаривание Распоряжения Правительства Москвы N 244-РП от 24.05.2016 предметом настоящего спора не являлось, тогда как иск Правительством Москвы заявлен в отношении того объекта недвижимости, который прямо предусмотрен указанным Распоряжением.

Доводы апелляционной жалобы Борисовой А.С. о том, что при изъятии у нее *** доли в праве собственности на жилое помещение, являющееся ее единственным местом жительства, она не получила предложения от Правительства Москвы на обеспечение другим жилым помещением, основаны на неправильном толковании норм материального права, предусмотренный ст. 32 Жилищного кодекса РФ порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд истцом не был нарушен.

Доводы апелляционной жалобы Борисовой А.С. о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, и не оставил иск Правительства Москвы без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 9,10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ, основаниями к отмене решения являться не могут.

Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ и ч. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ составляет три месяца.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона N 43-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня направления проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества указанное соглашение не заключено, орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном изъятии такого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Законодателем определено, что порядок и условия изъятия земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенного на данной территории, определяются положениями Федерального закона от 05.04.2013 43-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Процедура изъятия, в том числе принудительного, установлена статьей 10 названного закона, пункт 10 которой установил, что, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что установленный законом срок истек и подписанные ответчиками проекты соглашения до рассмотрения судом настоящего спора не поступили, означенные доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части установления размера возмещения за изымаемое у ответчика имущество.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Таким образом, в остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года изменить в части установления размера денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество, изложить данную часть решения в следующей редакции.

Установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество, подлежащей взысканию в пользу Борисовой А.С, в размере *** рублей.

Установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество, подлежащей взысканию в пользу Матвеевой О.С, в размере *** рублей.

В остальной части решение суда составить без изменения, апелляционные жалобы Борисовой А.С, Матвеевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи