Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-23076/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вайсберга Е.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО КБ "Камский горизонт" к Вайсбергу Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Вайсберга Евгения Борисовича в пользу ООО КБ "Камский горизонт" задолженность по договору потребительского кредита N ******** от 26 августа 2016 г. по состоянию на 08 августа 2018 г. в виде суммы основного долга в размере 500 000 руб. 00 коп, суммы просроченных процентов в размере 51 442 руб. 91 коп, пени за просроченные проценты в размере 5 000 руб. 00 коп, пени за просроченный основной долг в размере 20 000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 682 руб. 34 коп, а всего - 588 125 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч сто двадцать пять) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении заявления Вайсберга Евгения Борисовича о взыскании судебных расходов отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "Камский горизонт" обратился в суд с иском к Вайсбергу Е.Б. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании своего иска указал, что 26.08.2016г. между ООО КБ "Камский горизонт" и Вайсбергом Е.Б. заключен договор потребительского кредита N ******, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 500 000 руб, под 21,5% годовых, сроком действия - по 22.02.2017 на потребительские нужды (п. 11 Договора N *****). Обязательства по предоставлению кредита по договору Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по расчетному счету N **** и выпиской по ссудному счету N *******. Согласно Договору N ****** на сумму неуплаченных Заемщиком процентов, установленных Договором, Кредитор имеет право начислить пени 0,1% от суммы начисленных процентов, но не уплаченных, процентов за каждый день просрочки по день фактической оплаты. При нарушении серков погашения Заемщиком суммы основного долга по кредиту, установленных Договором, Кредитор имеет право начислить и взыскать с Заемщика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты очередного платежа в погашении суммы основного долга до момента фактического погашения.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору N **** между ООО КБ "Камский горизонт" и Вайсбергом Е.Б. заключен договор заклада N ****** от 26.08.2016, согласно которому Вайсберг Е.Б, с целью обеспечения кредитного договора N ******, передает в заклад ООО КБ "Камский горизонт" транспортное средство: автомобиль марки WOLKSWAGEN TOURAN, идентификационный номер ( V 1 N ) - *****, год выпуска - 2010, цвет кузова - серый, номер двигателя - ******, номер кузова - *****. Согласно п.1.3 Договора заклада N ***** от 26.08.2016 г, залоговая стоимость предмета заклада определена на основании справки-счета (иного документа), и составляет 500 000 руб. В случае срока действия настоящего договора более года, залоговая стоимость транспортного средства со второго года действия договора корректируется в следующем порядке: по истечению одного года срока действия настоящего договора залоговая стоимость транспортного средства уменьшается на 10% от первоначальной залоговой стоимости; с третьего года и все последующие года действия настоящего договора залоговая стоимость ТС снижается на 15% от предыдущей. Следовательно, цена заложенного имущества на настоящий момент составляет 450 000 руб.

26.08.2016 между ООО КБ "Камский горизонт" и ООО "АЙАВТО МОСКВА" (далее - Ответственный хранитель) заключен акт приема-передачи к договору заклада N ***** от 26.08.2016 паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, согласно которому Поклажедатель передал, а Ответственный хранитель принял на ответственное хранение от Залогодателя ПТС серия ***** номер **** выдан ****** Центральная акцизная таможня 10.02.2010г. и заложенное транспортное средство.

С октября 2016 Заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В соответствии с прилагаемым расчетом общая сумма задолженности по состоянию на 08.08.2018г. по Договору N **** ***** от 26.08.2016 составляет 848 233,91 руб.

Истец просит в зыскать с ответчика в пользу ООО КБ "Камский горизонт" задолженность по договору потребительского кредита N ***** от 26.08.2016 в размере 848 233,91 руб, в том числе: сумму просроченного долга - 500 000 руб, сумму просроченных процентов по ставке 21,5% годовых - 51 442,91 руб, сумму пени по ставке 0,1% за просроченные проценты - 30 791 руб, сумму процентов по ставке 0,1% за просроченный основной долг - 266 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 682 руб. 00 коп, обратить взыскание на заложенное по договору заклада N *** от 26.08.2016г. транспортное средство, принадлежащее Вайсбергу Е.Б.: автомобиль марки WOLKSWAGEN TOURAN, идентификационный номер ( VIN ) - ****, год выпуска - 2010, цвет кузова - серый, номер двигателя - ****, номер кузова - ******, р еализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 450 000 руб.

Представитель истца ООО КБ "Камский горизонт" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Вайсберг Е.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенным к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суде не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Вайсберг Е.Б.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции стороны и 3-и лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьями 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

Так, статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом первой инстанции установлено, что 26.08.2016 г. между ООО КБ "Камский горизонт" и Вайсбергом Е.Б. заключен договор потребительского кредита N *****, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 500 000 руб, под 21,5% годовых, сроком действия 6 месяцев, со сроком возврата по 22.02.2017, на потребительские нужды.

Обязательства по предоставлению кредита по договору N ***** Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по расчетному счету N ***** и выпиской по ссудному счету N *****.

Согласно п. 12 договора потребительского кредита N ****** на сумму неуплаченных Заемщиком процентов, установленных Договором, Кредитор имеет право начислить пени 0,1% от суммы начисленных процентов, но не уплаченных, процентов за каждый день просрочки по день фактической оплаты. При нарушении серков погашения Заемщиком суммы основного долга по кредиту, установленных Договором, Кредитор имеет право начислить и взыскать с Заемщика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты очередного платежа в погашении суммы основного долга до момента фактического погашения.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору потребительского кредита N**** между ООО КБ "Камский горизонт" и Вайсбергом Е.Б. заключен договор заклада N **** от 26.08.2016, согласно которому Вайсберг Е.Б, с целью обеспечения кредитного договора N*****, передает в заклад ООО КБ "Камский горизонт" транспортное средство: автомобиль марки - WOLKSWAGEN TOURAN, идентификационный номер ( V 1 N ) - ******, год выпуска - 2010, цвет кузова - серый, номер двигателя - ****, номер кузова - *****.

Согласно п.1.3 Договора заклада N****** от 26.08.2016 г. залоговая стоимость предмета заклада определена на основании справки-счета (иного документа), и составляет 500 000 руб. В случае срока действия настоящего договора более года, залоговая стоимость транспортного средства со второго года действия договора корректируется в следующем порядке: по стечению одного года срока действия настоящего договора залоговая стоимость транспортного средства уменьшается на 10% от первоначальной залоговой стоимости; с третьего года и все последующие года действия настоящего договора залоговая стоимость ТС снижается на 15% от предыдущей.

26.08.2016 между ООО КБ "Камский горизонт"(Поклажедатель), ООО "АЙАВТО МОСКВА" (Ответственный хранитель) и Вайсбергом Е.Б. (залогодатель) заключен акт приема-передачи к договору заклада N ****** от 26.08.2016 г. паспорта транспортного средства, транспортного средства и иного имущества, согласно которому Поклажедатель передал, а Ответственный хранитель принял на ответственное хранение от Залогодателя ПТС серия **** номер **** выдан ***** Центральная акцизная таможня 10.02.2010г. и заложенное транспортное средство.

Заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Возражая против иска, Вайсберг Е.Б. указал, что не подписывал Договор потребительского кредита N ***** от 26.08.2016 г, договор заклада N **** от 26.08.2016 г, заявление о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита N **** от 26.08.2016 г, акт приема-передачи к договору заклада N ***** от 26.08.2016 г.

Определением суда от 22.11.2018 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" от 24 декабря 2018 г, подписи от имени Вайсберга Е.Б. в договоре потребительского кредита N **** от 26.08.2016 г, договоре заклада N **** от 26.08.2016 г. в обеспечение кредитного договора N **** от 26.08.2016 г, заявлении о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита N***** от 26.08.2016 г, акте приема-передачи к договору заклада N ***** от 26.08.2016 г. паспорта транспортных средств и иного имущества от 26.08.2016 г, вероятно, выполнены не Вайсбергом Е.Б, а другим лицом.

Оценивая заключение эксперта, суд принял его, указав, что не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенного компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, судебная почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

С учетом того, что выводы эксперта носили вероятностный характер, суд пришел к выводу, что ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказал, что не подписывал договор потребительского кредита N **** от 26.08.2016 г, договор заклада N **** от 26.08.2016 г. в обеспечение кредитного договора N *** от 26.08.2016 г, заявление о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита N **** от 26.08.2016 г, акт приема-передачи к договору заклада N ***** от 26.08.2016 г. паспорта транспортных средств и иного имущества от 26.08.2016 г.

Поскольку суд пришел к выводу, что стороны заключили договор потребительского кредита N **** от 26.08.2016 г, договор заклада N **** от 26.08.2016 г. в обеспечение кредитного договора N**** от 26.08.2016 г, а ответчик в нарушение принятых обязательств условия договора потребительского кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору, которая по состоянию на 08.08.2018 г. составила 848 233,91 руб, из которых: сумма просроченного долга - 500 000,00 руб, сумма просроченных процентов - 51 442,91 руб, сумма пени за просроченные проценты - 30 791,00 руб, сумма пени за просроченный основной долг - 266 000,00 руб, требования истца подлежат удовлетворению.

Суд согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, является методологически и арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в виде просроченного долга в размере 500 000,00 руб, просроченные проценты в размере 51 442,91 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просроченные проценты и пени за просроченный основной долг, суд применил нормы ст. 333 ГК РФ, посчитав, что размер заявленных к взысканию пени за просроченные проценты и пени за просроченный основной долг подлежат снижению: пени за просроченный основной долг до 20 000,00 руб, а пени за просроченные проценты до 5 000,00 руб, учитывая их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд указал, что в счет обеспечения исполнения обязательств по Договору потребительского кредита N ***** между ООО КБ "Камский горизонт" и Вайсбергом Е.Б. также был заключен договор заклада N ***** от 26.08.2016.

Между тем, судом установлено, что 29.10.2016 г. между Вайсбергом Е.Б. и М.Н.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N Т 29/10/0, согласно которому Вайсберг Е.Б. продал транспортное средство WOLKSWAGEN TOURAN, идентификационный номер ( V 1 N ) - *****, М.Н.Н, который в настоящее время является собственником транспортного средства WOLKSWAGEN TOURAN, идентификационный номер ( V 1 N ) - ******.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество были отклонены, в связи с тем, что ответчик Вайсберг Е.Б. в настоящее время не является собственником ТС.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 682,34 коп.

Вместе с тем, требования ответчика о взыскании с истца понесенных расходов по оплате почерковедческой экспертизы были отклонены, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что он не заключал с истцом договор потребительского кредита N **** от 26.08.2016 г, договор заклада N **** от 26.08.2016 г. в обеспечение кредитного договора N **** от 26.08.2016 г, не подписывал заявление о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита N ****** от 26.08.2016 г, акт приема-передачи к договору заклада N ***** от 26.08.2016 г. паспорта транспортных средств и иного имущества от 26.08.2016 г, а также расходный кассовый ордер о получении денежных средств, суд неправильно оценил результаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 79 того же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не лишен возможности в необходимых случаях поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, если судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и (или) такие обстоятельства не доказаны в суде первой инстанции.

Истцом судебной коллегии, в связи с доводами жалобы ответчика, что он не получал денежные средства в банке, был представлен расходный кассовый ордер N 11 от 26 августа 2016 г. (л.д. 262).

16 июля 2019 г. судебной коллегией была назначена почерковедческая эксперта на предмет того, кем была выполнена подпись в расходном кассовом ордере N 11 от 26 августа 2016 г. на выдачу Вайсбергу Е.Б. денежной суммы в размере 500 000 руб. - Вайсбергом Е.В. или другим лицом (л.д.304-305, 306-310).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации N 2673\06-2-19 от 09 сентября 2019 г, подписи от имени Вайсберга Е.В, расположенные в расходном кассовом ордере N 11 от 26 августа 2016 г. (на выдачу Вайсбергу Е.В. суммы в размере 500 000 руб.): в средней части документа над словом "подпись" в прямоуголнике, обозначенном пунктирными линиями (подпись N 1) и на бланковой строке в графе "подпись получателя" справа от слов "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" (подпись N 2) выполнены, вероятно, не Вайсбергом Е.Б, а другим лицом (л.д. 313-318).

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт Г.Е.Л. до начала производства исследования предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу были истребованы и приобщены к материалам дела подлинник расходного кассового ордера N 11 от 26 августа 2016 г, заключение почерковедческой экспертизы.

Представление названных документов в суде апелляционной инстанции не нарушает процессуальных прав сторон, поскольку направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не установленных судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные и добытые доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств по делу нашел свое подтверждение не только факт заключения между сторонами договора потребительского кредита N **** от 26.08.2016 г, договора заклада N ***** от 26.08.2016 г. в обеспечение кредитного договора N ***** от 26.08.2016 г, подписание заявления о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита N **** от 26.08.2016 г, подписание акта приема-передачи к договору заклада N ***** от 26.08.2016 г. паспорта транспортных средств и иного имущества от 26.08.2016 г, но и получение ответчиком Вайсбергом Е.Б. денежных средств в размере 500 000 руб. по расходному кассовому ордеру 26 августа 2016 г.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Несмотря на вероятностный вывод, сделанный в обоих случаях экспертами, проводившими почерковедческое исследование, судебная коллегия приходит к выводу, что бесспорных доказательств, что ответчик не заключал с ООО КБ "Камский горизонт" договор потребительского кредита N **** от 26.08.2016 г, договор заклада N **** от 26.08.2016 г. в обеспечение кредитного договора N ***** от 26.08.2016 г, не подписывал заявление о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита N ***** от 26.08.2016 г, акт приема-передачи к договору заклада N ***** от 26.08.2016 г. паспорта транспортных средств и иного имущества от 26.08.2016 г, а также расходный кассовый ордер о получении денежных средств, что указанные документы являются подложными, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вайсберга Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: