Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-24146/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 06 декабря 2018 года по иску фио к ИЧП фио "Лотос", ДГИ г.Москвы о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ИЧП фио "Лотос", ДГИ адрес о признании договора купли-продажи, записи кадастрового номера недействительными, выделении супружеской доли, признании права собственности. В обоснование иска указала, что с 24.03.1984 года состояла в браке с фио, на имя которого в период брака - 28.02.1994 г. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: адрес. По договору от 02.03.1994 года фио продал квартиру ИЧП фио "Лотос", при этом у нее - фио, не было получено нотариально удостоверенное согласие, как супруги, на отчуждение общего имущества - квартиры, пай за которую был полностью выплачен в период брака. Об указанной сделке она узнала лишь спустя два месяца после смерти фио, умершего 15.09.2017 г. Ссылаясь на то, что сделка была совершена фио с нарушением закона, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, запись в ДГИ о праве собственности с кадастровым N выделить супружескую долю в размере 1/2 доли, а долю фио разделить между наследниками - в размере по 1/8 каждому.

В судебное заседание истец фио не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель фио иск поддержал частично - за исключением пункта 2 исковых требования - о признании записи в ДГИ адрес недействительной.

Ответчик ИЧП фио "Лотос" в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик ДГИ адрес в суд представителя не направил, ранее представил заявление о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, фио, фио, фио в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио Д.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика ДГИ адрес, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает.

Судом установлено, что с 24.03.1984 года истец состояла в браке с фио

02.03.1994 года между фио и ИЧП фио "Лотос" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял квартиру расположенную по адресу: адрес.

Как указано в договоре, квартира на момент ее отчуждения принадлежала фио на основании свидетельства о собственности на жилище N от 28.02.1994 г, справки ЖСК "Бутово-15" N от 24.02.1994 г, зарегистрирвоанной в ДМЖ адрес 28.02.1994 г. за N (п. 2 договора л.д. 13).

В ходе рассмотрения дела ДГИ адрес в письменном виде заявил о применении к заявленным фио требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленный ст.ст. 196, 181 ГК РФ срок исковой давности, подлежащий применению в данном деле по заявлению ДГИ адрес, пропущен, поскольку об оспариваемой сделке истец должна была узнать 02.03.1994 г, когда ее муж эту сделку совершил. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Иск фио предъявлен к двум ответчикам - ИЧП фио "Лотос" и к ДГИ адрес.

Между тем, ИЧП фио Лотос прекратил свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ с 27.12.2008 г. (л.д. 178-179).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Поскольку ИЧП фио Лотос ликвидировано в 2008 г, не существовало на момент обращения истца в суд, прекратило свою деятельность без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам и утратило правоспособность, то исключается возможность вынесения в отношении него какого-либо судебного акта, производство по делу по иску к указанному ответчику подлежит прекращению.

При этом необходимо учесть также следующее.

В соответствии со ст. 63, 64 ГК РФ имущество ликвидированного юридического лица переходит к его участникам, либо распределяется между кредиторами.

В связи сизложенным судебная коллегия сочла необходимым проверить данные о судьбе имущества ликвидированного ИЧП фио Лотос.

Согласно ответам на направленные судебной коллегией запросы в ИФНС N 14 и МИФНС N 46 адрес, никаких документов о ликвидации, об имуществе ИЧП фио Лотос, исключенного из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа, не имеется, как не имеется и никаких данных о его учредителе.

Поскольку в силу закона имущество ликвидируемого юридического лица переходит к его учредителям (участникам), либо распределяется между кредиторами, никаких оснований полагать, что ДГИ адрес имеет какое-либо отношение к спорной квартире и может выступать ответчиком по данному иску, не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку оснований, по которым исковые требования предъявлены к ДГИ адрес в иске не приведено, данных о том, что оспариванием договора могут быть затронуты или нарушены какие-либо права ДГИ г.Москвы, то ДГИ г.Москвы не является надлежащим ответчиком по заявленным фио требованиям и, соответственно, не является надлежащей стороной, которая вправе заявлять о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В этой связи по основаниям пропуска истцом срока исковой давности по заявлению ДГИ адрес судом отказано неправомерно, обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу по требованиям, предъявленным к ликвидированному ИЧП фио Лотос и отказом в удовлетворении требований, предъявленных к ДГИ г.Москвы, как к ненадлежащему ответчику.

Кроме этого, следует отметить, что истец не вправе заявлять требования о признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования в интересах совершеннолетних фио, фио, фио, которые самостоятельных требований в данном деле не предъявляли. Также в дело не представлено данных об открытии наследственного дела после смерти фио и, соответственно, круге его наследников.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением нового судебного акта - о прекращении производства по делу по требованиям истца к ИЧП фио Лотос и отказом в удовлетворении требований к ДГИ адрес.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 06 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Производство по гражданскому делу по иску фио к ИЧП фио Лотос о признании сделки недействительной, признании права собственности прекратить.

В удовлетворении требований фио к Департаменту городского имущества адрес отказать.

Председательствующий

Судьи