Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-24243/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить. Взыскать с фио в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба - сумма, расходы по уплате госпошлины - сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: адрес, которой в результате залива дата из вышерасположенной квартиры N346, принадлежащей ответчику фио, был причинен ущерб. дата в результате аварии в квартире N 346, принадлежащей ответчику, произошла протечка воды в коммуникациях. дата комиссией наименование организации составлен акт о факте залива. Согласно акта, авария произошла по вине собственника квартиры N346 фио В акте отмечено, что дата слесарем наименование организации при подключении бойлера в квартире ответчика было сделано предупреждение о неудовлетворительном состоянии кранов на бойлере и необходимости их замены. Согласно заключения наименование организации N1370/18, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом (л.д.78-79), на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебное заседание третье лицо - наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик фио, а также представитель третьего лица наименование организации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что дата в результате произошедшей по вине собственника вышерасположенной квартиры N346 аварии, произошла протечка воды в коммуникациях, в связи с чем, причинен ущерба квартире истца.

Из материалов дела следует, что дата комиссией наименование организации составлен акт о заливе, согласно которого авария произошла по вине собственника квартиры N346. В акте отмечено, что дата слесарем наименование организации при подключении бойлера в квартире ответчика было сделано предупреждение о неудовлетворительном состоянии кранов на бойлере и необходимости их замены.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено заключение наименование организации N 1370/18, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт залива квартиры истца вследствие виновных действий ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартире N 346 и зарегистрированным постоянно на данной жилой площади, установлен, при этом, при определении стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции руководствовался предоставленным истцом заключением наименование организации N 1370/18, поскольку обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду предоставлено не было.

Оспаривая постановленное решение, ответчик фио указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а также не соглашался со стоимостью восстановительного ремонта, определенной ко взысканию на основании заключения наименование организации N 1370/18.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1,3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.6,19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Для проверки доводов сторон относительно размера причиненного в результате залива ущерба, с целью установления юридически значимых обстоятельств стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, по ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата была назначена судебная оценочная строительная экспертиза, производство которой было поручено наименование организации, согласно заключению которой N19М/512 - 33 - 24243/19 - СТЭ, стоимость восстановительного ремонта квартиры N337, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио, после залива, имевшего место дата, в среднерыночных расценках компаний, предлагающих услуги по ремонту помещений и продаже строительным материалов в Московском регионе на дату залива составляет: с учетом физического износа сумма, без учета физического износа сумма

Судебная коллегия находит указанное заключение научно обоснованным, выполненным экспертом, имеющем необходимую квалификацию и опыт работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, полагает возможным положить его в основу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Оценивая заключения независимой экспертизы и заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия признает выводы судебной экспертизы наименование организации N19М/512 - 33 - 24243/19 - СТЭ обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных, выборочная фотофиксация.

Судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы наименование организации N19М/512 - 33 - 24243/19 - СТЭ объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении размера ущерба в квартире истца следует руководствоваться заключением судебной экспертизы наименование организации N19М/512 - 33 - 24243/19 - СТЭ, отвергнув предоставленный истцом отчет независимой экспертизы наименование организации N 1370/18.

Определяя размер взыскиваемой суммы в части компенсации стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу фио в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежных средств в размере сумма, без учета износа, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела представлены доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу имущества, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (37%) в размере сумма, расходы по оценки стоимости ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика фио, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на дата, опровергается материалами дела, из которого следует, что о судебном заседании, назначенном на дата, ответчик фио извещался судом заблаговременно, надлежащим образом, телеграмма была направлена дата по месту регистрации ответчика, однако, не была вручена адресату, отправлена обратно (л.д.78-79).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем ( ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин ( ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик фио о рассмотрении дела, назначенного на дата, извещался судом заблаговременно судебной телеграммой по месту своей регистрации (л.д.78-79).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика фио, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик фио был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись ответчику фио судом по адресу постоянной регистрации ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено Кунцевским районным судом адрес по существу дата в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика фио о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными.

Также судебной коллегией не принимаются во внимание доводы ответчика относительно того, что он не является собственником спорного имущества, поскольку несмотря на ссылки в апелляционной жалобе на указанные обстоятельства, ответчиком не предоставлено доказательств в обоснование своих возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения расходов по заливу сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.