Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-25038/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2- 5506/2018 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио, а также лица, не привлеченного к участию в деле фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Иск мотивирован тем, что между фио и фио был заключен договор займа. Заочным решением Бутырского районного суда адрес от дата иск фио был удовлетворен частично, в пользу фио с фио взыскан долг в размере сумма по курсу на день исполнения решения суда, проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Определением Бутырского районного суда адрес от дата произведена замена стороны в исполнительном производстве в связи со смертью фио Определением Бутырского районного суда от дата заочное решение Бутырского районного суда адрес было отменено, исполнительное производство прекращено. Решением Бутырского районного суда адрес от дата оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от дата в удовлетворении исковых требований фио было отказано. Определением ВС РФ от дата определение Апелляционной инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением Московского городского суда от дата исковые требования фио были удовлетворены частично, в его пользу с наследников фио - фио, фио, фио взыскан долг в размере сумма Так как до настоящего времени сумма долга должниками не оплачена, на нее подлежат начислению проценты за неисполнение денежного обязательства.

Истец фио, представитель истца фио в судебное заседание первой инстанции явились, настаивали на заявленных исковых требованиях, просили взыскать с ответчиков фио, фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата и по дата.

Ответчики в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что подтверждается извещениями об отправке и вручении телеграмм. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, в которой ссылается на ненадлежащее извещение. А также лицо, не привлеченное к участию в деле фио, указывая, что она также является наследником умершей фио, поскольку наследники перед истцом несут солидарную ответственность, ее права при рассмотрении дела в суде первой инстанции также затрагивались

Представитель ответчика фио по доверенности фиоо. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы о не надлежащем извещении поддержал. Также представляя интересы фио, доводы ее апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио, его представитель по доверенности фио просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца фио по доверенности фио просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик фио в заседание коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение его в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, откладывая дело с дата на дата направил ответчику телеграмму о явке в судебное заседание на дата. Однако телеграмма, согласно уведомлению (л.д.84) была вручена не фио, а его матери дата, то есть после вынесения обжалуемого решения.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика фио о рассмотрении дела, назначенного на дата, то решение подлежит безусловной отмене по ст. 330 ч.4 п.2 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах, дата судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в том числе в качестве третьего лица коллегией привлечена к участию в деле фио

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела коллегией установлено, что фио предоставил займ фио в размере сумма сроком до дата.

Заочным решением Бутырского районного суда адрес дата иск фио к фио о взыскании суммы долга и процентов был удовлетворен.

фио умерла дата. Решение суда исполнено не было.

Наследниками фио являются супруг фио, мать фио, отец фио, несовершеннолетняя дочь фио, которые приняли наследство.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, фио было отказано.

Определением Верховного Суда РФ от дата определение апелляционной инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата исковые требования фио были удовлетворены частично.

При вынесении Апелляционного определения Московский городским судом об удовлетворении исковых требований фио сумма долга была установлена на дата, что отражено в указанном определении от дата

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Так, как указано в решении, в соответствии со свидетельствами о праве на наследство, наследники приняли наследство дата. Именно с этой даты и произведен расчет процентов за неисполнение денежного обязательства. Сумма долга в размере сумма была установлена судебным решением (Апелляционное определение от дата, Определение об исправлении арифметической ошибки от дата)

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 9, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Наследство принято фио (до дата фио) и фио дата, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата.

В заседании судебной коллегии представителем ответчика фио было заявлено о пропуске срока исковой давности по периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.196 ГК РФ 1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ч.2. ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.209 ГК РФ Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Коллегия соглашается с доводами представителя ответчика о том, что поскольку решение суда по иску фио к фио о взыскании суммы долга вступило в законную силу после вынесения судебной коллегией Апелляционного определения дата, которым было подтверждено право истца на взыскание денежных средств с наследников, то обязанность возвратить данную задолженность, взысканную солидарно с наследников возникла с дата, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с дата.

Кроме того, как следует из материалов дела ответчиком фио производятся частичные выплаты по исполнению решения суда, что подтверждается платежными поручениями (л.д.223-235), в связи с чем со стороны ответчика был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом выплат фио, а также с учетом срока исковой давности, с которым судебная коллегия соглашается и принимает его.

С учетом изложенных обстоятельств коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и госпошлину в силу ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы со стороны истца о том, что в данном случае не применяется срок исковой давности и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с дата отклоняются судебной коллегией, поскольку как верно указано со стороны ответчика право на взыскание данных процентов возникло у истца с момента вступления в законную силу решения о взыскании основного долга.

Таким образом, коллегия отмечает, что требования истца заявлены законно и обоснованно, однако с учетом доводов возражений со стороны ответчика, подлежащими удовлетворению частично.

Поскольку решение суда, постановлено при неправильном применении норм процессуального права, оно подлежит отмене по основаниям ч. 4 п.2 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить, постановить новое решение, которым взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи