Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-25512/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-353/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами по делу был заключен договор банковского обслуживания, по условиям которого банком на его имя выпущены дебетовая карта MasterCard Tinkoff Bank All Airlines (52132477xxxx0457) и кредитная карта MasterCard Tinkoff Bank All Airlines (52132477xxxx4224).

В период дата дата истец пребывал в заграничной поездке в Эквадоре, на адрес, во время которой неустановленные лица дата в время совершили несанкционированный перевод денежных средств со счета кредитной карты истца в сумме сумма ( сумма) в пользу "AGROCOX Quevedo".

В указанное время истец находился с семьей возле необитаемого адрес, где занимался дайвингом. Вернувшись в гостиницу и обнаружив факти списания денежных средств, истец фио в тот же день в время позвонил в банк и попросил отменить указанную несанкционированную операцию, а также обратился в полицию на адрес, однако наименование организации отказал в возврате денежных средств, сославшись на то, что операция была совершена с использованием самой карты и корректного ПИН-кода.

Вместе с тем истец, учитывая свое местонахождение, не имел возможности осуществить спорную операцию с использование карты и ПИН-кода, а также не имел в это время доступа в интернет.

При этом банк провел данную операцию, перед этим отказав в нескольких аналогичных операциях, которые неизвестные пытались совершить в тот же день, в тот же промежуток времени с дебетовой и кредитной карт.

Тем самым банк имел возможность, проявив должную заботливость и предусмотрительность, с учетом уже совершенных попыток несанкционированных списаний установить факт совершения попыток незаконного списания денежных средств и заблокировать карту.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия заключённого между, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1-2 постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п.1 ст.847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета; договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от дата (ред. от дата) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" дано разъяснение, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что дата в период времени с время по время было осуществлено семь попыток совершения операций по переводу денежных средств фио со счетов принадлежащих ему дебетовой и кредитной карт на счет наименование организации, в шести из которых наименование организации было отказано, и лишь одна, имевшая место в время, была одобрена банком, а денежные средства в сумме сумма были списаны со счета истца.

Судами первой и апелляционной инстанции в адрес наименование организации направлялись неоднократные запросы на предмет предоставления сведений об обстоятельствах совершения оспариваемой банковской операции по счету фио и возражений относительно предъявленных исковых требований, полученные ответчиком (л.д.110, 112, 115, 117).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих доводы искового заявления, ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ, с учетом особенностей распределения бремени доказывания по рассматриваемому спору, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами фио о несанкционированном списании денежных средств с его кредитной карты, о том, что банковская карта им никому не передавалась, сведения об идентификационных данных не разглашались.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банковская карта выбыла из обладания истца и реквизиты карты стали известны третьему лицу по вине самого фио, которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств, банком не представлено и судом не добыто.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу приведенных норм действующего законодательства наименование организации обязан возместить фио ущерб в размере списанной суммы по оспариваемой операции, совершенной без согласия клиента, поскольку не доказал, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа.

В связи с этим решение Измайловского районного суда адрес от дата подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым исковые требования надлежит удовлетворить частично, взыскав с наименование организации в пользу фио убытки в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в сумме сумма (( сумма * сумма (курс доллара США по состоянию на дата) + сумма) * 50 %).

Оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не усматривает, поскольку наименование организации пользование денежными средствами фио не осуществлялось.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с наименование организации в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину в сумме сумма ( сумма + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио убытки в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: