Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-25583/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) фио, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении требований фио к наименование организации о расторжении договора залога, снятии обременения и ипотеки - отказать.

Требования наименование организации к фио об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, для удовлетворения требований наименование организации по погашению задолженности Садулаевой Коку Рамзановны по кредитному договору N 5178 от дата, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований наименование организации - отказать.

В удовлетворении требований третьего лица фио к наименование организации о применении последствий недействительности ничтожного договора залога - отказать,

установила:

истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора залога, снятии обременения ипотеки.

В обоснование своих исковых требований истец фио ссылалась на то, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения фио принятых на себя обязательств по кредитному договору, является заключение дата между наименование организации и фио договора залога принадлежащей последней квартиры, расположенной по адресу: адрес. Поскольку срок кредитного договора истек, по мнению фио, имеются основания для расторжения договора залога и снятии обременения на квартиру - ипотеки.

Ответчик наименование организации (ранее наименование организации) с предъявленными фио требованиями не согласилось, предъявило встречные исковые требования, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, для удовлетворения требований наименование организации по погашению задолженности фио по кредитному договору N5178 от дата, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере сумма,

- определить сумму, подлежащую уплате наименование организации из стоимости реализованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма,

- взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (том 1 л.д. 20-23).

Заочным решением Коптевского районного суда адрес от дата постановлено: фио в удовлетворении требований о расторжении договора залога и снятия обременения - отказать; требования наименование организации об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить; обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности фио для удовлетворения требований наименование организации по погашению задолженности фио по кредитному договору N5178 от дата; определить публичные торги в качестве способа реализации имущества, заложенного по договору залога недвижимого имущества N01/5178 от дата - квартиру по адресу: адрес, установив начальную продажную цену указанного имущества в сумме сумма; определить сумму, подлежащую уплате в пользу наименование организации из стоимости реализованного имущества в размере взысканной с фио в пользу наименование организации; взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (том 1 л.д. 81-84).

Определением Коптевского районного суда адрес от дата вышеназванное заочное решение Коптевского районного суда адрес от дата отменено, производство по делу возобновлено (том 1 л.д. 127).

Определением Коптевского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена фио, предъявившая иск к наименование организации о применении последствий недействительности ничтожного договора залога недвижимого имущества, указывая в его обоснование на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, отчуждение данной квартиры в пользу фио было произведено на основании ничтожной сделки, она зарегистрирована в данном жилом помещении, проживает в нем, производит оплату коммунальных платежей. Кроме того, указала, что данная квартира является ее единственным местом жительства (том 1 л.д. 377-379).

Впоследствии фио основание предъявленных ею требований уточнила, просила о применении последствий недействительности ничтожного договора залога, ссылаясь на то, что при заключении договора залога квартиры, фио находилась в таком состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 47-48).

Решением Коптевского районного суда адрес от дата постановлено: фио в удовлетворении требований о расторжении договора залога и снятия обременения - отказать; требования наименование организации об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить; обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности фио для удовлетворения требований наименование организации по погашению задолженности фио по кредитному договору N5178 от дата; определить публичные торги в качестве способа реализации имущества, заложенного по договору залога недвижимого имущества N01/5178 от дата - квартиру по адресу: адрес, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере сумма; определить сумму, подлежащую уплате в пользу наименование организации из стоимости реализованного имущества в размере взысканной с фио в пользу наименование организации; взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; требования третьего лица о применении последствий недействительности ничтожности договора залога оставить без удовлетворения (том 2 л.д. 56-59).

В Коптевский районный суд адрес дата поступило заявление фио о пересмотре решения Коптевского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что Савеловским районным судом адрес дата постановлено решение, которым признан недействительным договор от дата купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, и применены последствия признания сделки недействительной.

Определением Коптевского районного суда адрес от дата удовлетворено заявление фио, решение Коптевского районного суда адрес от 20.13.2013 г. отменено на основании ст.392 ГПК РФ, производство по делу возобновлено (том 2 л.д. 219-220).

Решением Коптевского районного суда адрес от дата постановлено: фио в удовлетворении требований о расторжении договора залога и снятия обременения - отказать; требования наименование организации об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N 115, расположенную по адресу: адрес - оставить без удовлетворения; требования третьего лица фио о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора залога удовлетворить; признать недействительным договор залога N01/5178 (ипотека) от дата квартиры N115, расположенной по адресу: адрес; требования третьего лица фио о погашении регистрационной записи удовлетворить - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) погасить регистрационную запись об обременении (ипотеке) с двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес (том 2 л.д. 230-234).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено: определение Коптевского районного суда адрес от дата - отменить; решение Коптевского районного суда адрес от дата - отменить; удовлетворить заявление фио о пересмотре решения Коптевского районного суда адрес от дата в порядке ст.392 ГПК РФ; решение Коптевского районного суда адрес от дата отменить в порядке ст. 392 ГПК РФ; гражданское дело возвратить в Коптевский районный суд адрес для рассмотрения по существу (том 6 л.д. 283-289).

Истец фио по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, фио неоднократно извещалась судом о времени и месте судебных заседаний по всем имеющимся в материалах дела адресам проживания фио

Между тем за указанный период времени фио ни разу не явилась в судебные заседания.

дата фио через экспедицию в суд были поданы ходатайства об изменении исковых требований, об истребовании доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы (том 7 л.д. 232-235, том 8 л.д. 4-7), в удовлетворении которых судом было отказано.

Суд счел возможным установить факт осведомленности фио о дате и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, своим правом на участие в судебном заседании, а также на ведение дела через представителя фио не воспользовалась, равно как и не представила свои возражения относительно существа заявленных как наименование организации исковых требований, так и своей позиции по заявленным фио требованиям, а также доказательства, подтверждающие данные возражения. Ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, об отложении рассмотрении дела от фио не поступало.

Между тем, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суд первой инстанции учитывая, что фио доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представила, принимая во внимание то обстоятельство, что фио неоднократно извещалась о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не являлась, возражений на исковое заявление наименование организации суду не представила, а также учитывая период нахождения дела в производстве суда, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие фио, полагая, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Представитель наименование организации, действующая на основании доверенности, фио в судебном заседании встречные требования наименование организации, предъявленные к фио, поддержала в полном объеме, в удовлетворении требований фио и фио просила отказать.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, фио в судебное заседание явилась, просила ее исковые требования к наименование организации о применении последствий недействительности ничтожного договора залога удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в каких-либо договорных отношениях с банком не состоит, оснований для лишения ее единственного жилья не имеется. Кроме того, фио было указано на то, что решением Арбитражного суда адрес удовлетворены исковые требования наименование организации к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения по кредитному договору N 5178 от дата, в связи с чем каких-либо правовых оснований для обращения взыскания на вышеуказанную квартиру для удовлетворения требований наименование организации по погашению задолженности фио по кредитному договору N5178 от дата, у банка не имеется.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в ранее данных суду письменных объяснениях полагала требования фио необоснованными, требования наименование организации подлежащими удовлетворению, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д. 39, 346-350).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования банка удовлетворить, в исках фио и фио отказать (том 7 л.д.226-230).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о применении последствий недействительности ничтожного договора залога просит третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, фио по доводам апелляционной жалобы и об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора залога, снятии обременения и ипотеки просит истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску фио по доводам апелляционной жалобы (том 9 л.д. 26-39, 208-213).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционных жалоб истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) фио, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, фио

Третьи лица фио, Управление Росреестра по адрес, наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению не явившихся фио, фио, третьих лиц фио, Управления Росреестра по адрес, наименование организации о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации и фио (заемщиком) заключен кредитный договор N5178, в соответствии с которым фио были предоставлены денежные средства в размере сумма под 18% годовых на срок с дата по дата (том 1 л.д. 31-33).

Данная сделка не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, следовательно, обязательна для исполнения ее сторонами.

наименование организации обязательства по указанному кредитному договору исполнены надлежащим образом, однако фио в нарушение взятых на себя по договору обязательств погашение задолженности своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств фио, принятых на себя по кредитному договору N5178 от дата между наименование организации и фио (залогодателем) был заключен договор залога недвижимого имущества N01/5178 (ипотека), в соответствии с которым фио передала наименование организации принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1.3. договора залога, стоимость вышеуказанного предмета залога определена сторонами по обоюдному согласию в размере сумма

На основании п.5.2 договора залога банк имеет право обратить взыскание на предмет обеспечения кредита заемщика по настоящему договору в случае задержки погашения процентов или кредита по нему более, чем на 24 календарных дня, в соответствии с гл.23 параграфа 3 ГК РФ.

В силу п.2.3 договора фио ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и выразила согласие отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору предметом залога.

Как следует из материалов дела, фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от дата, заключенного между фио (продавцом), в лице ее представителя по доверенности фио, и фио (покупателем), в лице представителя фио, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве дата.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст.ст. 334, 348, 349, 350, 352, ч. 1 ст. 421, 450, ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, положениями п. 1 ст. 2, ст. 5 Федерального закона от дата N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора залога, снятии обременения и ипотеки и исходил из того, что фио не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.450 ГК РФ, для расторжения договора залога, сведений о прекращений основного обязательства, в обеспечение которого договор залога был заключен, не имеется, учитывая, что суду не представлено доказательств исполнения фио принятых на себя по кредитному договору N5178 от дата обязательств, суд также пришел к выводу о том, что встречные требования наименование организации об обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, для удовлетворения требований наименование организации по погашению задолженности фио по кредитному договору N5178 от дата, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с условиями залога кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Исходя из требований ст. 350 ГК РФ, определяя начальную продажную стоимость указанного имущества, суд первой инстанции руководствовался стоимостью, определенной сторонами договора залога, в размере сумма

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении требований наименование организации к фио об определении суммы, подлежащей уплате наименование организации из стоимости реализованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма следует отказать, поскольку такого способа защиты нарушенного права, определенного в ст. 12 ГК РФ, не предусмотрено, учитывая, что денежные средства, подлежащие выплате в пользу взыскателя в рамках реализации имущества, определяются в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Довод фио о том, что она является собственником вышеуказанной квартиры, являющейся для нее единственным местом жительства, проживает в ней, производит оплату коммунальных услуг, в связи с чем на данную квартиру не может быть обращено взыскание, суд отклонил, так как договор купли-продажи, указанного жилого помещения, заключенный дата между фио (продавцом), в лице представителя по доверенности фио, и фио (покупателем), в лице представителя фио, не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан, учитывая, что из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, по которому дата Савеловским районным судом адрес было постановлено решение, следует, что решением Савеловского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата, заключенного между фио в лице представителя по доверенности фио, и фио, в лице представителя фио, при этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о праве собственности фио в отношении указанного жилого помещения, суду представлено не было. Кроме того, спорная квартира является предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства по возврату кредита, в связи с чем в силу действующего законодательства на нее может быть обращено взыскание вне зависимости от того, является ли она единственным жилым помещением для залогодателя и членов его семьи, требования ст.446 ГПК РФ на данные правоотношения не распространяются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с фио в пользу наименование организации взыскана уплаченная им за подачу встречного искового заявления государственная пошлина в размере сумма, при этом суд не нашел оснований для взыскании уплаченной государственной пошлины в полном объеме в размере сумма, поскольку каких-либо требований имущественного характера, подлежащих оценке, суду не заявлялось, учитывая, что наименование организации не лишено возможности обратиться в установленном законом порядке с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лишь лицами, указанными в ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая заявленные требования фио к наименование организации о применении последствий недействительности ничтожного договора залога, руководствуясь вышеуказанными нормами права, п. 4 ч. 1 ст. 387, ст.ст. 965, 1102 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат и исходил из того, что у фио отсутствует право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, правопреемником фио она не является, в связи с чем у нее и отсутствует право на обращение в суд с исковыми требованиями к наименование организации о применении последствий недействительности ничтожного договора залога, заключенного между фио и наименование организации, принимая во внимание, что оснований полагать, что нарушены права фио не имеется.

Судом также установлено, что дата между наименование организации и наименование организации заключен генеральный договор страхования риска неуплаты банковского кредита NКН-03/01, согласно которому наименование организации обязалась за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в период действий договора предусмотренного в нем события (страхового случая) выплатить наименование организации страховое возмещение - компенсировать в пределах страховой суммы полностью или частично неуплаченный заемщиком кредит и проценты за пользование кредитом (том 7 л.д. 143-147).

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя по кредитному договору N5178 от дата, заключенному между наименование организации и фио, обязательств по возврату кредита в срок, предусмотренный договором, наименование организации обратилась в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая, которое не было удовлетворено.

Как следует из генерального договора страхования риска неуплаты банковского кредита NКН-03/01, его предметом является страхование риска неуплаты банковского кредита. Страховщиком в рамках Генерального договора является наименование организации, Страхователем и плательщиком страховой премии - наименование организации. Таким образом, в рамках указанного генерального договора застрахован исключительно риск наименование организации, а не заемщика, что при возникновении страхового случая не влечет прекращение обязательств заемщиков (поручителей, залогодателей) по кредитному договору (договорам поручительства, залога).

Решением Арбитражного суда адрес от дата удовлетворены требования наименование организации к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма (том 7 л.д. 159-161).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ч.1. cт. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно ч. 3 cт. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 5 к генеральному договору NКН-03/01 от дата страхования риска неуплаты банковского кредита от дата, стороны договорились, что к страховщику наименование организации, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь наименование организации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, с даты, в которую одновременно выполнены все три нижеприведенные условия:

1) Страховщик выплатил страховое возмещение. При этом право требования переходит от страхователя к страховщику в пределах выплаченной суммы,

2) Обеими сторонами без возражений подписан акт передачи права требований в пределах выплаченной страховой суммы,

3) наименование организации передало наименование организации по акту документы и доказательства, необходимые для перехода права требования, а также предприняло установленные законом меры и использовало все доступные способы и средства для взыскания задолженности с заемщика. Для этого наименование организации вправе без предварительного одобрения наименование организации предпринимать любые действия заключать любые сделки, реализовывать любые права, предусмотренные законодательством РФ (в том числе в судебном порядке) включая заключение мирового соглашения с заемщиком, уступку права требования за вознаграждение полностью или частично, зачет, но не ограничиваясь ими.

При невыполнении любого из трех вышеприведенных условий даже в случае полной или частичной оплаты страховщиком страхователю суммы страхового возмещения права требования от страхователя к страховщику считаются не перешедшими.

Таким образом, стороны в договоре страхования предусмотрели дополнительные условия перехода права требования (суброгации) помимо оплаты.

Генеральный договор, заключенный между наименование организации и наименование организации является действующим, не оспорен и в установленном законом порядке не расторгнут.

Решением Арбитражного суда адрес от дата с наименование организации взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма, а не разрешен вопрос о переходе права требования (суброгации).

Право требования от страхователя к страховщику согласно договору, заключенному между банком и наименование организации не исключается, и переход права требования от страхователя к страховщику будет осуществлен при достижении всех условий, установленных Генеральным договором.

Решение Арбитражного суда адрес о взыскании с наименование организации в пользу наименование организации страхового возмещения не затрагивает права и обязанности ни фио, ни иных лиц, так как наличие решения суда не влечет за собой прекращение обязательств должника.

Принимая во внимание, что нарушение прав фио, фио, фио в связи с принятым решением Арбитражного суда адрес отсутствует, так как переход права требования от наименование организации к наименование организации не произошел, учитывая, что переход права требования не влечет за собой прекращение обязательств должника, а может вести лишь к замене кредитора при перемене лиц в обязательстве на основании закона (суброгации) в порядке и на условиях установленных договором страхования, при этом ни фио, ни фио не уведомлялись наименование организации о переходе права требования, суд пришел к правильному выводу, что исполнение должником обязательств будет являться надлежащим исполнением.

Довод фио о том, что решением Арбитражного суда адрес удовлетворены исковые требования наименование организации к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения по кредитному договору N5178 от дата, в связи с чем каких-либо правовых оснований для обращения взыскания на вышеуказанную квартиру для удовлетворения требований наименование организации по погашению задолженности фио не имеется, судом обоснованно признан отклонен.

Также судом правомерно отклонен довод фио о неосновательном обогащении наименование организации, поскольку не соответствует условиям Генерального договора и намерению сторон, так как банк не получал от должников по кредитным обязательствам денежные суммы и/или имущество и не сберег чужое имущество, осуществляя процедуру взыскания задолженности, в том числе обращая взыскание на заложенное имущество, банк исполняет надлежащим образом свои обязательства по генеральному договору для возможности осуществления дальнейшего перехода прав требования от страхователя к страховщику, учитывая, что генеральным договором стороны договора определили условия перехода права требования от страхователя к страховщику, которые до настоящего времени в рамках указанного страхового случая в полном объеме не достигнуты, поскольку наименование организации не использованы все доступные способы и средства для взыскания задолженности с заемщика (п.п.3 п. 1 дополнительного соглашения N 5 от дата к Генеральному договору).

Учитывая, что стороны в договоре страхования имеют право предусмотреть дополнительные условия перехода права требования (суброгации) помимо оплаты, что и было согласовано сторонами договора. Осуществляя взыскание задолженности, в том числе обращая взыскание на заложенное имущество, банк исполняет надлежащим образом свои обязательства по Генеральному договору, и только после осуществления указанных процедур произойдет переход права от страхователя к страховщику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных в материалы дела доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В апелляционной жалобе фио ссылается на то, что фио как залогодатель подписывала договор залога N01/5178 от дата в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, однако собственником указанной квартиры, согласно документам является фио, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об отмене решения суда о признании недействительным договора купли-продажи по основанию кабальности заключенной сделки, производство по делу прекращено, однако судебная коллегия не обязала Управление Росреестра по Москве погасить запись регистрации собственности на имя фио, при этом фио не имеет никаких обязательств перед наименование организации, для фио данная квартира является единственным жильем, расходы по содержанию которого до настоящего времени с дата несет фио

Указанный довод также содержится в апелляционной жалобе истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) фио

Вышеназванный довод апелляционных жалоб судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку основанием возникновения права собственности на спорную квартиру является заключенный дата фио и фио, в лице их представителей, договор купли-продажи, который с учетом постановленных судебных актов не признан недействительным, и который был зарегистрирован в установленном порядке дата за N77-77-08/058/2010-348 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, фио и апелляционной жалобы фио о том, что суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы на выявление давности документа - дополнительного соглашения N5 от дата к генеральному договору страхования NКН-033/01 от дата между наименование организации и наименование организации не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Суд на основании собранных по делу доказательств установилвсе юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) фио о том, что в дата независимой оценочной наименование организации проведена оценка спорной квартиры, по результатам проведения которой составлен отчет, согласно которому стоимость квартиры по адресу: адрес, определена в размере сумма, при этом указанный отчет представлен истцом фио в материалы дела, в связи с чем и не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по оценке квартиры, однако суд проигнорировал данный отчет и определилначальную продажную стоимость квартиры в размере сумма, не опровергает выводов суда, так как данная начальная продажная стоимость квартиры установлена, исходя из стоимости залогового имущества, определенного сторонами договора залога недвижимого имущества N01/5178 (ипотека) от дата, а представленная фио копия отчета N1-38/06-11 об оценке двухкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу, подготовленного наименование организации не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку в суд представлена не заверенная надлежащим образом копия отчета, при этом его подлинник не представлен, кроме того, отчет не содержит доказательств, подтверждающих право проведения оценки объекта недвижимости у наименование организации, отчет содержит копию свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков в отношении оценщика фио, включенной в реестр членов РОО дата, и срок действия выданного свидетельства составляет три года с момента включения оценщика в реестр РОО, принимая во внимание, что решение судом постановлено дата.

Доводы апелляционной жалобы фио и апелляционной жалобы фио о том, что поскольку решением Арбитражного суда адрес от дата с наименование организации взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма в пользу наименование организации, которые получены последним, в связи с чем требования об обращении взыскания на спорную квартиру будет являться двойным взысканием наименование организации, между тем в данном случае банк утратил право взыскания, так как удовлетворил свои требования в полном объеме за счет страхового возмещения и все права по взысканию перешли к ООО Страховая наименование организации, кроме того наименование организации и наименование организации являются аффилированными лицами, судебная коллегия считает несостоятельными поскольку данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) фио, и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: