Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-25586/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре - помощнике судьи *****,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Белова В.В, Беловой О.В, Белова Р.В. по доверенности Иоффе М.Л, апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчиков Авраменко Е.В, Авраменко Н.А, Авраменко А.Н, и апелляционному представлению Хорошёвской межрайонной прокуратуры

г. Москвы на решение Хорошёвского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-5826/18, которым постановлено:

Исковые требования Правительства Москвы удовлетворить частично.

Изъять для государственных нужд города Москвы недвижимое имущество:

- у Белова ВВ: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером *****, площадью *****кв.м, расположенный по адресу: *****; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *****, площадью *****кв.м, расположенный по адресу: *****.

- у Авраменко ЕВ: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером *****, площадью *****кв.м, расположенный по адресу: г*****; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *****, площадью *****кв.м, расположенный по адресу: г*****.

Установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество Белову ВВ, в соответствии с отчетом об оценке от 02.03.2018 г. N *****, в размере 34 341 220 руб.

Установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество Авраменко ЕВ, в соответствии с отчетом об оценке от 02.03.2018 г. N *****, в размере 34 341 220 руб.

Установить следующие условия возмещения:

Обязать Белова ВВ, Белова РВ, Белову ОВ, Авраменко ЕВ, Авраменко НА, Авраменко АН освободить жилое помещение и земельный участок от собственного имущества и имущества третьих лиц в течении 30 рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ г.Москвы "Управление подготовки территории" и (или) подрядной организации к жилому дому и земельному участку для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса.

Обязать Белова ВВ и Авраменко ЕВ, в течении 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ г.Москвы "Управление подготовки территории" реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества.

Взыскать с ГКУ г.Москвы "Управление подготовки территории" в пользу Белова ВВ в счет денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество 34 341 220 руб. после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территории" в пользу Авраменко ЕВ в счет денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество 34 341 220 руб. после вступления решения суда в законную силу.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Белова ВВ: на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером *****, площадью *****кв.м, расположенный по адресу: *****; на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *****, площадью *****кв.м, расположенный по адресу: *****.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Авраменко ЕВ: на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером *****, площадью *****кв.м, расположенный по адресу: *****; на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *****, площадью ***** кв.м, расположенный по адресу: *****.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия всех ранее наложенных на изымаемое имущество ограничений и запретов, в том числе мер по обеспечению иска, принятых судом на основании определения от 22 октября 2018 года.

Признать прекращенным право пользования Белова ВВ, Белова РВ, Беловой ОВ, Авраменко ЕВ, Авраменко НА, Авраменко АН жилым помещением, расположенным по адресу: *****.

Выселить Белова ВВ, Белова РВ, Белову ОВ, Авраменко ЕВ, Авраменко НА, Авраменко АН из жилого помещения, расположенного по адресу: *****.

Решение суда является основанием для снятия ответчиков Белова ВВ, Белова РВ, Беловой ОВ, Авраменко ЕВ, Авраменко НА, Авраменко АН с регистрационного учета по адресу: *****.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы обратилось в суд с иском к ответчикам Белову В.В, Белову Р.В, Беловой О.В, Авраменко Е.В, Авраменко Н.А, Авраменко А.Н. об изъятии имущества для государственных нужд города Москвы с установлением условий изъятия, освобождении жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчикам Белову В.В. и Авраменко Е.В. на праве общей равнодолевой собственности принадлежит жилой дом площадью *****кв.м, а также земельный участок площадью *****кв.м, расположенные по адресу: *****. В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 24.05.2016 N 244-РП "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы (Северо-Западный административный округ города Москвы)", объекты недвижимого имущества, предусмотренные в приложении, подлежат изъятию для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы. В частности, изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *****. В указанном жилом доме по месту жительства зарегистрированы ответчики. С целью соблюдения процедуры изъятия имущества, в адрес собственников письмами за N *****и N *****от *****направлены на согласование проекты соглашений об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы, с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Одновременно были направлены отчеты об оценке от 02.03.2018, выполненные независимой оценочной организацией ООО "*****", в соответствии с которыми Авраменко Е.В. и Белову В.В. подлежит выплата компенсации в размере 34 341 220 рублей каждому. Указанные документы с отчетами об оценке были получены Авраменко Е.В. 11.06.2018, Беловым В.В. - 13.06.2018. Однако в установленный законом на заключение проекта срок от собственников в Департамент строительства города Москвы ответы не поступили.

Определением суда от 04.12.2018 к участию в деле в качестве соистца был допущен Департамент городского имущества г. Москвы.

Истцы, в уточненной редакции иска, просили изъять для государственных нужд города Москвы у ответчиков Авраменко Е.В. и Белова В.В. по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером *****, площадью *****кв.м, расположенный по адресу: *****, и по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *****, площадью *****кв.м, расположенный по адресу:

*****; установить сумму денежной компенсации за изымаемое у Авраменко Е.В. и Белова В.В. недвижимое имущество в соответствии с отчетами об оценке от 02.03.2018 N *****и N *****в размере по 34 341 220 руб. каждому; определить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения права собственности Авраменко Е.В. и Белова В.В. на спорные объекты недвижимости, и основанием возникновения и перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером *****, площадью *****кв.м, расположенный по адресу: ***** городу Москве; прекращении всех обременений объектов недвижимости; установить условия возмещения: обязать ответчиков освободить земельный участок, жилое помещение от собственного имущества и имущества третьих лиц в течении 30 рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территории" и (или) подрядной организации к жилому дому для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса; обязать Авраменко Е.В. и Белова В.В. в течении 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ г.Москвы "Управление подготовки территории" реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества; установить, что возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается ГКУ г.Москвы "Управление подготовки территории" за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателей; признать прекращенным право пользования ответчиков спорным жилым помещением и выселить их из данного помещения; обязать ответчиков в течение 10 рабочих дней после получения денежной компенсации осуществить действия по снятию с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГКУ города Москвы "Управление подготовки территории".

Представитель истцов по доверенности Белова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Белов В.В, Белова О.В, представители ответчиков Иоффе М.Л, Ильин Н.В, Авраменко Н.А, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территории" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента строительства Москвы по доверенности Петрунина Ю.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом их уточнения не возражала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Москве, ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве явку своих представителей в суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывов по иску и доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части установления выкупной цены за изымаемое имущество просит представитель ответчиков Белова В.В, Беловой О.В, Белова Р.В. по доверенности Иоффе М.Л. по доводам апелляционной жалобы, об отмене которого в части изъятия земельного участка и жилого дома, прекращения права пользования и выселения просят ответчики Авраменко Е.В, Авраменко Н.А, Авраменко А.Н. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней, и по доводам апелляционного представления в части установления стоимости изымаемого объекта недвижимого имущества просит Хорошёвская межрайонная прокуратура г. Москвы.

В заседание судебной коллегии представитель истцов Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы, ответчики Авраменко А.Н, Авраменко Е.В, Белова О.В, Белов Р.В, третьи лица не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Белова В.В, представителя ответчиков Беловой О.В, Белова Р.В, Белова В.В. по доверенности Иоффе М.Л, ответчика Авраменко Н.А, представителя ответчика Авраменко Н.А. по доверенности Ильина Н.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, представителя ответчика ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территории" и третьего лица Департамента строительства г. Москвы по доверенностям Шепель Н.В, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями и апелляционного представления, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего решение в остальной части законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером *****, площадью *****кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером *****, площадью *****кв.м, расположенные по адресу: *****, находятся в общей долевой собственности Белова В.В. и Авраменко Е.В. (по 1/2 доли каждому).

24.05.2016 Правительством Москвы издано распоряжение N 244-РП "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы (Северо-Западный административный округ города Москвы)", в соответствии с которым объекты недвижимого имущества, установленные приложению к распоряжению, подлежат изъятию для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы.

Исходя из содержания названного Распоряжения, жилой дом площадью *****кв.м, а также земельный участок площадью *****кв.м, расположенные по адресу: г. *****, подлежат изъятию для государственных нужд города Москвы.

Отчетами об оценке от 02.03.2018 N 17-00-01-159 и N 17-00-01-159/1, выполненными независимой оценочной организацией ООО "КОМПАС" с учетом п.1 ст.11 Закона N 43-ФЗ, определена величина убытков, причиненных правообладателям изъятием вышеуказанных объектов недвижимости. В соответствии с указанными отчетами об оценке, Авраменко Е.В. и Белову В.В. подлежит выплата компенсации в размере 34 341 220 руб. каждому.

08.05.2018 в адрес Авраменко Е.В. и Белова В.В. письмами за N *****и N *****, соответственно, направлены на согласование проекты соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы, с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости. Указанные документы с отчетом об оценке величины убытков получены Авраменко Е.В. 11.06.2018, Беловым В.В. - 13.06.2018. Срок на заключение проекта соглашения со стороны Авраменко Е.В. истек 12.09.2018, со стороны Белова В.В. - 14.09.2018 года.

Установленный законом срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателей истек, однако подписанные проекты соглашений в Департамент строительства города Москвы до настоящего времени не поступили.

Судом также установлено, что в жилом помещении, подлежащем изъятию, по месту жительства зарегистрированы: Белов В.В, Белов Р.В, Белова О.В, Авраменко Е.В, Авраменко Н.А, Авраменко А.Н.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 6-11, 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 49, 56 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 279 - 282 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Удовлетворяя заявленные истцом требования об изъятии имущества, суд первой инстанции исходил из того, что процедура изъятия выполнена уполномоченными на то органами государственной власти и в установленном законом порядке, при этом учел, что право собственности ответчиков Белова В.В. и Авраменко Е.В. зарегистрировано только в отношении изымаемых объектов недвижимости.

Поскольку требование об изъятии жилого помещения судом удовлетворено, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истца о прекращении права пользования спорным жилым помещением и выселении ответчиков Белова В.В, Белова Р.В, Беловой О.В, Авраменко Е.В, Авраменко Н.А, Авраменко А.Н. из данного помещения.

Учитывая, что в силу закона решение суда является основанием для прекращения права собственности ответчиков на спорный объект недвижимости, а также является основанием для снятия всех наложенных на спорный объект ограничений и запретов, в том числе принятых судом при разрешении ходатайств истца об обеспечении исковых требований, суд отразил это в резолютивной части решения суда и отменил ранее принятые меры по обеспечению иска.

Требования иска в части обязания ответчиков выполнить действия по самостоятельному снятию с регистрационного учета суд отклонил, поскольку данные требования заявлены излишне.

Доводы ответчиков о том, что дальнейшая судьба изымаемого земельного участка не определена, доказательств строительства на спорном участке ТПУ истцами не представлено, а нормативно-правовые акты, на которые ссылаются истцы в обоснование заявленных требований, не имеют юридической силы в отношении изымаемого имущества, судом первой инстанции отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод ответчиков о том, что поскольку изымаемый дом и земельный участок являются единственным местом жительства ответчиков Авраменко А.Н, Н.А. и Е.В, и истцы обязаны предоставить ответчикам, помимо компенсации, равнозначный земельный участок на территории Мневниковской поймы, также отклонен судом, поскольку названные условия возмещения законом не предусмотрены.

С выводами суда об обоснованности заявленных истцами требований судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя Иоффе М.Л. и апелляционного представления о неправильном определении размера компенсации, подлежащей выплате ответчикам при изъятии принадлежащего им имущества для государственных нужд.

Отклоняя доводы ответчиков о несогласии с размером предлагаемой истцом денежной компенсации, суд счел правильным принять за основу представленные истцом отчеты, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям законодательства, регулирующим составление данного вида документов, в том числе федеральным стандартам оценки, в отчетах определена именно рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимости, с учетом конструктивных элементов здания, местоположения, других факторов и характеристик, влияющих на стоимость, анализа рынка и наиболее эффективного использования. Учитывая изложенное, суд установилразмер денежной компенсации, подлежащей выплате Авраменко Е.В. и Белову В.В, в размере 34 341 220 руб. каждому, которые подлежат выплате ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территории".

Как следует из части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документация по планировке территории утверждается в целях обеспечения ее устойчивого развития, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков и зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Сформулированные в этой документации параметры развития территории предполагают реализацию подготовленных планов, как правило, в долгосрочной перспективе.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" резервирование земель, изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав для размещения на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и территории Московской области объектов, предусмотренных абз. 5 (в отношении объектов федерального транспорта и объектов транспорта регионального значения), абз. 10 пп. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ, а также транспортнопересадочных узлов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены ч. 7 ст. 4 (в отношении объектов регионального значения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы), ст. 6 - 11, 13 и 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 43-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению ( статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 31 марта 2015 года N 6-П, от 5 июля 2016 года N 15-П и др.).

Значительное расхождение во времени правовых актов, утвердивших документацию по планировке территории, и правовых актов, предусматривающих изъятие имущества, что имело место в случае заявителей по настоящему делу (апрель 2013 года и апрель 2016 года), может обусловить изменение, в том числе существенное, стоимости принудительно изымаемого недвижимого имущества по сравнению со стоимостью, определенной на день, предшествующий принятию решения об утверждении указанной документации. В подобных ситуациях в случаях изъятия недвижимого имущества в судебном порядке собственники этого имущества при увеличении его стоимости вправе рассчитывать на справедливое изменение размера причитающегося им возмещения. В противном случае было бы поставлено под сомнение само конституционное предписание о предоставлении за отчуждаемое имущество равноценного возмещения.

Вместе с тем на рыночную стоимость изымаемого имущества влияет целый ряд показателей, экономических факторов, подлежащих оценке. Так, ее увеличение может быть обусловлено размещением объекта федерального или регионального значения, в связи с которым осуществляется изъятие недвижимого имущества, в частности, вследствие строительства объектов, улучшающих транспортную доступность, инфраструктурную привлекательность изымаемого имущества и этим повышающих спрос на него. Выплата в данной ситуации собственнику изымаемого в судебном порядке имущества его текущей рыночной стоимости, осуществляемая с учетом совершенствования инфраструктуры прилегающей территории в рамках реализации проекта, в связи с которым возникла необходимость изъятия имущества, означала бы получение таким собственником несправедливой выгоды за счет публичного субъекта и бюджетных средств, израсходованных в целях развития соответствующей местности.

С другой стороны, увеличение рыночной стоимости изымаемого имущества может быть обусловлено объективным - с течением времени - изменением соотношения спроса и предложения в отношении определенных видов имущества или в отношении имущества, расположенного в определенной местности. Поскольку проведение новой рыночной оценки изымаемого имущества без учета влияния размещения объекта федерального или регионального значения, в связи с которым осуществляется изъятие недвижимого имущества, практически неосуществимо, собственнику изымаемого в судебном порядке имущества должна быть предоставлена возможность доказать в суде факт увеличения его рыночной стоимости (рассчитанной на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории) с учетом общей динамики цен на аналогичное имущество и получить равноценное возмещение.

Учитывая изложенное, постановлением Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 9-П часть 5 статьи 13 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому данной норме правоприменительной практикой, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества в судебном порядке для государственных нужд по прошествии значительного времени после принятия решения об утверждении документации по планировке присоединенных к городу Москве территорий, предусматривающей размещение объектов федерального или регионального значения, она не позволяет учитывать возможное изменение рыночной стоимости этого имущества, не связанное с развитием инфраструктуры прилегающей территории в рамках реализации проекта, требующего изъятия этого имущества, и тем самым препятствует предоставлению его собственнику равноценного возмещения.

Как указывает Конституционный Суд РФ, впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений судам при определении стоимости изымаемого недвижимого имущества необходимо руководствоваться его рыночной стоимостью, определенной по правилам части 5 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", индексируемой с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на основании заключения эксперта или же данных - при наличии таковых - о показателях рыночной стоимости в соответствующем сегменте рынка недвижимости, которые подготовлены организациями, осуществляющими на профессиональной основе анализ рынка недвижимости, и не вызывают сомнений с точки зрения правомерности и достоверности использованных методик анализа.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольких экспертам.

В силу статьи 10 Федерального закона N 43-ФЗ от 05.04.2013 "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изъятие недвижимого имущества осуществляется путем его выкупа в случае, если оно принадлежит правообладателю на праве собственности, или путем прекращения прав на это имущество и возмещения убытков в случае, если оно принадлежит правообладателю на ином праве (часть 1). Соглашение об изъятии недвижимого имущества должно содержать условия его изъятия, включающие в себя его цену, порядок и сроки прекращения владения им, цену и описание недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого, порядок, сроки передачи данного имущества (в случае его предоставления) и другие значимые обстоятельства (часть 3). В случае же принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом (часть 10).

При расчете размера возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков стоимости изымаемого недвижимого имущества указанная стоимость определяется на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории, предусматривающей размещение объекта федерального или регионального значения, для целей размещения которого осуществляется изъятие недвижимого имущества, исходя из разрешенного использования земельных участков на день, предшествующий утверждению документации по планировке территории, предусматривающей размещение данного объекта ( часть 5 статьи 13 этого же Федерального закона).

Исходя из изложенного, расчет стоимости имущественных прав и права требования компенсации убытков, возникающих у правообладателей в результате изъятия объекта недвижимости, был произведен ООО "*****" на 02 марта 2015 года.

Таким образом, принимая во внимание, что положенные в основу решения суда отчеты, выполненные ООО "*****", устанавливают цену, которая не учитывает возможное изменение рыночной стоимости этого имущества на дату принятия судом решения об изъятии имущества, судебная коллегия определением от 14 июня 2019 года назначила по делу судебную экспертизу с целью определения стоимости имущественных прав и права требования компенсации убытков, упущенной выгоды, возникающих у собственников в результате изъятия объектов недвижимости, а также установления размера индексации этой стоимости с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на дату составления заключения. Проведение экспертизы было поручено ООО "*****".

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом Мишиным В.В. ООО "*****", стоимость имущественных прав и права требования компенсации убытков, упущенной выгоды, возникающих у Белова В.В. и Авраменко Е.В. в результате изъятия жилого дома с кадастровым номером *****, площадью *****кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером *****, площадью *****кв.м, расположенных по адресу: *****, на 02 марта 2015 года составляет 103 409 294 руб. Размер проиндексированной стоимости, с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на дату составления заключения - 12 июля 2019 года, составляет 111 610 546 руб, то есть по 55 805 273 руб. каждому из собственников.

Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт М***** В.В. представленное в суд экспертное заключение поддержал, и, отвечая на поставленные перед ним вопросы, указал, что в экспертном заключении содержится арифметическая ошибка, допущенная при подсчете суммы корректировок.

После исправления указанной арифметической ошибки, судебной коллегии было представлено исправленное заключение, согласно которому стоимость имущественных прав и права требования компенсации убытков, упущенной выгоды, возникающих у Белова В.В. и Авраменко Е.В. в результате изъятия жилого дома с кадастровым номером *****, площадью *****кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером *****, площадью *****кв.м, расположенных по адресу: г*****, на 02 марта 2015 года составляет 102 167 964 руб. Размер проиндексированной стоимости, с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на дату составления заключения - 12 июля 2019 года, составляет 110 227 104 руб, то есть по 55 138 552 руб.

Основания сомневаться в правильности экспертного заключения у судебной коллегии отсутствуют. При проведении экспертизы экспертом была произведена инспекция объекта исследования, установлены качественные и количественные характеристики объекта, проведен анализ представленных документов, объект исследования был квалифицирован для выбора базы оценки и подхода. Также экспертом составлен анализ рынка, к которому относится объект исследования, произведен сбор и проверка информации, необходимой для проведения исследования, сделан обоснованный выбор методов в рамках каждого из подходов и проведение необходимых расчетов, полученные в рамках каждого из подходов результаты обобщены, после чего определена итоговая сумма величины стоимости объекта исследования. Ход исследования подробно изложен в экспертном заключении, сделанный экспертом вывод обоснован и является логическим следствием проведенного исследования.

Таким образом, судебная коллегия принимает представленное экспертное заключение (с учетом исправления арифметической ошибки) в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку данное письменное доказательство отвечает требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим требуемую квалификацию и стаж работы в соответствующей области; рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено.

Доводы, изложенные в возражениях на заключение эксперта, по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертной организации. Оспаривая полученное судебное экспертное заключение, ответчики не доказали наличие недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличие противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Учитывая изложенное, коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части установления суммы денежной компенсации, подлежащей взысканию с ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территории", за изымаемое у Белова В.В. и Авраменко Е.В. имущество, установив её в размере по 55 138 552 руб. каждому собственнику.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит постановленным в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Белова В.В. о том, что суд не установилзначимые для дела обстоятельства и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренный законом срок заключения направленных истцом в адрес ответчиков соглашений истек, ответчики их не подписали, аргументированных возражений против заявленных требований в отношении обоснованности изъятия не представили, в связи с чем пришел к обоснованным выводам об изъятии для государственных нужд принадлежащих Белову В.В. и Авраменко Е.В. долей в праве собственности на жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков Белова В.В, Беловой О.В, Белова Р.В. о необходимости установления размера денежной компенсации, подлежащей выплате Белову В.В, на основании Отчета об оценке, выполненного ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор", что составляет 182 662 500 руб, коллегия отклоняет, поскольку размер подлежащей выплате компенсации установлен на основании заключения судебной экспертизы, принятого в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Авраменко Е.В, Авраменко Н.А, Авраменко А.Н. о том, что судом нарушены нормы материального права, что оснований для изъятия имущества в данном деле не имелось, что истцом нарушена процедура изъятия имущества, а также, что не имелось оснований для выселения ответчиков без предоставления иного жилого помещения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Высшим исполнительным органом государственной власти Москвы является Правительство Москвы, следовательно, данный орган власти подготавливает и утверждает проектную документацию по планировке территории.

Статья 40 Градостроительного кодекса города Москвы также наделяет Правительство Москвы правом утверждения проекта планировки территории.

Действуя в рамках предоставленных полномочий, Правительством Москвы 24.05.2016 принято Распоряжение N 244-РП "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы (Северо-Западный административный округ города Москвы)". В соответствии с указанным распоряжением, объекты недвижимого имущества, предусмотренные в приложении, подлежат изъятию для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы.

Данное Распоряжение не отменено, противоречащим закону не признано, тогда как жилое помещение, принадлежащее ответчикам Белову В.В. и Авраменко Е.В, входит в утвержденный названным Распоряжением перечень объектов недвижимого имущества, подлежащего изъятию для государственных нужд.

Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателей в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ и ч. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ составляет три месяца.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 10 N 43-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня направления проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества указанное соглашение не заключено, орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном изъятии такого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Законодателем определено, что порядок и условия изъятия земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенного на данной территории, определяются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Процедура изъятия, в том числе принудительного, установлена статьей 10 названного закона, пункт 10 которой установил, что, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что установленный законом срок истек и подписанные ответчиками проекты соглашений до рассмотрения судом настоящего спора не поступили, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований об изъятии имущества с установлением условий такого изъятия.

Между тем, оспаривание Распоряжения Правительства Москвы N 244-РП от 24.05.2016 предметом настоящего спора не являлось, а иск заявлен в отношении тех объектов недвижимости, которые прямо предусмотрены указанным Распоряжением.

Установленный судом срок освобождения жилого помещения не противоречит положениям ст. 32 Жилищного кодекса РФ, тогда как убытки, связанные с необходимостью аренды жилого помещения, а также связанные с услугами риэлтора, услугами по переезду и по хранению вещей включены в размер убытков, подлежащих возмещению собственникам жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с отказом суда в принятии встречного иска, к отмене решения не ведут, поскольку требования ст. 138 ГПК РФ судом нарушены не были, и это не лишает ответчиков права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Иные доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части установления размера возмещения за изымаемое у ответчика имущество.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Таким образом, в остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда от 18 декабря 2018 года в части установления суммы денежной компенсации за изымаемое у Белова В.В. и Авраменко Е.В. недвижимое имущество изменить. Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Установить сумму подлежащей взысканию денежной компенсации за изымаемое у Белова В.В. и Авраменко Е.В. недвижимое имущество в размере 55 138 552 руб. Белову В.В. и в размере 55 138 552 руб. Авраменко Е.В.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: