Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-26116/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Круглянской А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ильиновой В.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Ильиновой В.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N *** руб,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Ильиновой В.А. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 13 октября 2011 года между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании карты N ***. Во исполнение договорных обязательств АО "Банк Русский Стандарт" открыло Ильиновой В.А. банковский счет N ***, выпустило на ее имя банковскую карту и осуществляло кредитование счета в пределах установленного лимита. Ильинова В.А. получила банковскую карту на руки, с использованием которой неоднократно совершала расходные операции. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности заемщиком своевременно не осуществлялось. Банк потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности *** руб. Требование банка о возврате полной суммы задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме *** руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ильинова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ильинова В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ильиновой В.А, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Ильинова В.А. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Согласно выписке из книги регистрации открытых счетов Банк открыл Ильиновой В.А. банковский счет, выпустил на ее имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах предоставленного ответчику лимита, что также подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика и счетами-выписками.

Таким образом, 13 октября 2011 года между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N *** посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Карта ответчиком получена лично, что подтверждается распиской, после чего с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету N ***.

Однако в нарушение условий договора Ильинова В.А. не размещала к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода, в связи с чем у нее возникла обязанность по возврату задолженности, размер которой составил *** руб. и был указан в заключительном счете-выписке, направленной в адрес Ильиновой В.А.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 819, 850 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и, исходя из того, что задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме *** руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Ильинова В.А. указала, что согласно договору на карте находились денежные средства в сумме *** руб, размер процентов, начисляемых по кредиту, составлял 36% годовых, документов об увеличении кредитного лимита ею получено не было, также банком в одностороннем порядке повышена процентная ставка до 43% годовых.

Между тем, Условиями обслуживания карт Русский Стандарт, с которыми Ильинова В.А. была ознакомлена и согласна, предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять кредитный лимит. Доказательств, подтверждающих повышение процентной ставки по кредиту, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод о том, что за весь период пользования картой ответчиком внесена в счет погашения задолженности денежная сумма в 20 раз превышающая сумму, указанную в договоре, не свидетельствует о полном исполнении Ильиновой В.А. своих обязательств по погашению задолженности. Ответчик неоднократно совершала расходные операции, однако необходимые для списания минимальных платежей суммы своевременно на счете не размещала, что влекло за собой начисление платы за пропуск минимальных платежей в соответствии с Условиями обслуживания карт Русский Стандарт и Тарифами Банка.

Таким образом, доводы ответчика о неправильном расчете, представленном истцом, и о том, что задолженности по данному договору не имеется, несостоятельны. Представленные истцом доказательства ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, опровергается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, согласно которому адресат получила извещение 6 декабря 2018 года, то есть заблаговременно до судебного заседания.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиновой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи