Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-26749/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Круглянской А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Филатова С.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Филатова С.А. к Фонду капитального ремонта города Москвы, ГБУ Жилищник Рязанского района г. Москвы о признании бездействий неправомерными, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Филатов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Фонду капитального ремонта города Москвы, ГБУ Жилищник Рязанского района г..Москвы о признании бездействий неправомерными, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что является собственником квартиры по адресу: г..Москва, ***. В период с 3 по 4 апреля 2018 года в доме проводились работы по капитальному ремонту, менялись стояки водоснабжения и полотенцесушители. Работы в его квартире были проведены 3 апреля 2018 года, после чего истец покинул помещение квартиры. По возвращении в квартиру спустя несколько часов он обнаружил, что через ванную комнату был залит водой пол в коридоре, комнате, кухне. Протечка воды произошла в результате действий мастера, который не перекрыл воду при замене полотенцесушителя в квартире истца. При обследовании квартиры истца был составлен акт, в котором причина залива не указана. Согласно заключению ООО "БК-Аркадия" причиненный ущерб составил *** руб, причиной залива стало поступление воды из подводящих труб полотенцесушителя из помещения ванной комнаты, где производились ремонтные работы, в том числе замена полотенцесушителя. Согласно заключению ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" причиной аварии стало неполное закрытие запорных кранов на подводящих трубах при демонтированном полотенцесушителе сотрудником организации, производящей данные ремонтные работы. Фонд капитального ремонта города Москвы подписал акты о выполненных работах по капитальному ремонту без надлежащей проверки оборудования, являясь заказчиком работ, в связи с чем несет ответственность за действия привлеченного подрядчика.

Уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать бездействие Фонда капитального ремонта города Москвы, выразившееся в необеспечении установления факта недопуска истцом ответчика ГБУ Жилищник Рязанского района г..Москвы к проведению работ по капитальному ремонту 3 апреля 2018 года неправомерным, взыскать с этого ответчика сумму ущерба от залива квартиры в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб.; признать бездействие ответчика ГБУ Жилищник Рязанского района г..Москвы, выразившееся в неустановлении по результатам обследования квартиры действий (бездействий) с чьей-либо стороны, повлекших повреждение квартиры, неправомерным, признать бездействие, выразившееся в неустановлении по результатам обследования квартиры виновной стороны в заливе квартиры, неправомерным, признать бездействие, выразившееся в несоставлении расценочной описи работ, предусматривающих устранение повреждений, неправомерным, взыскать с этого ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб, судебные издержки на оценку рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановления ремонта, в размере *** руб, на проведение исследования для установления причин залива в размере *** руб, на оказание юридических услуг представителей в размере *** руб, на оплату государственной пошлины в размере *** руб, на оформление доверенности на представителя в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Борислов И.Б. иск поддержал.

Представитель ответчика ГБУ Жилищник Рязанского района г. Москвы по доверенности Павленко М.В. в судебном заседании возражала против заявленного иска.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта г. Москвы в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц МФЦ района Рязанский, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Филатов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Филатов С.А, представители ответчиков Фонда капитального ремонта города Москвы, ГБУ Жилищник Рязанского района г. Москвы и представители третьих лиц МФЦ района Рязанский, Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Филатова С.А. по доверенности Борислова И.Б, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что Филатов С.А. является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года N 832 "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 годы" в 2017-2018 г.г. в жилом доме по адресу: *** выполнялись работы капитального характера.

Согласно договору N *** от 19 июля 2017 года работы проводились ГБУ "Жилищник Рязанского района".

3 апреля 2018 года ремонтные работы системы горячего водоснабжения (стояк и полотенцесушитель) проводились в квартире 51 по адресу: ***.

Проверяя доводы истца о том, что залив его квартиры произошел 3 апреля 2018 года в результате действий мастера, который менял полотенцесушитель в ванной комнате, суд установилследующее.

3 апреля 2018 года управляющей организацией был составлен акт обследования квартиры истца, при визуальном осмотре выявлено следующее: мокрые полы по всей квартире, в ванной комнате сухие стены, сухие полотенца, сухой борт на ванне и раковине, на полке над раковиной сухие флаконы (пыль на предметах сухая), труба полотенцесушителя сухая без остатков воды (новая). Со слов жителя он не понимает, откуда лилась вода. Залитие на кухне: мокрая раковина, мокрые полы, в туалетной комнате полы сухие. В коридоре мокрые ковры, в комнате площадью 10 кв.м полы мокрые, на кухне полы мокрые, в правом углу в ванной комнаты на 15 см от пола увлажнение, левый угол абсолютно сухой. Сухие вещи в тазике в ванной.

Указанные результаты обследования квартиры истца, зафиксированные на фото и видеосъемке, были просмотрены судом в судебном заседании с участниками судебного разбирательства.

На видеосъемке зафиксированы сухое помещение ванной комнаты, в том числе в месте проведение работ капитального характера (замена полотенцесушителя), все предметы личного пользования сухие, мебель (полка стеклянная, расположение которой предполагает наличие на ней следов залива по версии истца при течи воды из полотенцесушителя) также сухие, указывающие на длительное отсутствие влажной уборки, все предметы и мебель ванной комнаты покрыты большим слоем пыли. Влажные следы имеются на кухне.

С целью проверки приведенных истцом доводов о заливе его квартиры в результате поступления воды из полотенцесушителя в ванной комнате, определением суда от 12 ноября 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно заключению эксперта N *** от 25 декабря 2018 года конкретную причину залива, который произошел 3 апреля 2018 года в квартире по адресу: г. Москва, ***, определить не представляется возможным. По мнению эксперта, источник поступления воды при заливе 3 апреля 2018 года находился в кухне квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, температуру и давление определить не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Клюкин К.В. поддержал изложенные в заключении выводы.

Сведения, изложенные в приведенных выше доказательствах, согласуются с показаниями свидетелей Миханова Д.В, работающего инженером строительного контроля ГБУ "Жилищник Рязанского района", Хасанова Ж.С, работающего там же в должности прораба.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд с учетом локализации мест протечек установил, что причиной залива являлась не течь воды из полотенцесушителя в ванной комнате, а действия самого истца, допустившего течь воды в кухне, который, обнаружив залив в его квартире, не обратился с соответствующей заявкой, а убирал воду на кухне, при этом, со слов свидетеля Хасанова Ж.С, в ванной комнате квартиры N *** было сухо. Заявки на ОДС поступили из нижерасположенных квартир N *** с жалобами на сильную течь по потолкам и стенам.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и взыскания с ответчиков ущерба, компенсации морального вреда суд не установил. Также суд не установилоснований для признания бездействий ответчиков неправомерными.

Судом правомерно в связи с отказом в удовлетворении иска не возмещены судебные расходы истца за счет ответчиков.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Филатов С.А. указал, что суд необоснованно счел отношения истца с ответчиками внедоговорными, однако, ответчики несут ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг или выполненных работ, следовательно, суду следовало применить не только положения ст. 1064 ГК РФ, но и положения ст. 182 ЖК РФ.

Эти доводы несостоятельны и к отмене решения суда не ведут, поскольку судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства, правоотношения сторон и верно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Истец не представил суду доказательств нарушения ответчиками его прав, в том числе как потребителя оказываемых услуг, его доводы о некачественном выполнении ремонтных работ, повлекшем причинение ущерба, не доказаны, опровергнуты представленными суду доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

В этой связи несостоятельны доводы жалобы о том, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не исследовал все доказательства, в том числе находящиеся на листах дела 317-320.

Судебной коллегией данные листы дела были оглашены и исследованы, имеющиеся в них доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции.

Ссылки в жалобе на положения ст. ст. 740, 741, 1079 ГК РФ, на применение правил о договоре строительного подряда к работам по капитальному ремонту зданий, на осуществление ответчиками деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, в том числе осуществление строительной деятельности, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод о нарушении ч. 4 ст. 198 ГПК РФ также несостоятелен.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи