Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-26860/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Круглянской А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Барсуковой Н.П. на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Барсуковой Н.П. к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве об освобождении имущества от ареста.

Разъяснить право на подачу искового заявления об освобождении имущества от ареста по месту жительства надлежащих ответчиков, т.е. должника, у которого произведен арест имущества, и тех лиц, в интересах которых наложен арест на имущество,

УСТАНОВИЛА:

Барсукова Н.П. обратилась в суд с иском к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве об освобождении имущества (комнат в квартире по адресу: г. Москва, ***) от ареста.

Судьей постановлено изложенное выше определение о возвращении иска, об отмене которого просит истец Барсукова Н.П. по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем Щегловой А.А.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья руководствовался п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество; судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Полагая, что УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве является ненадлежащим ответчиком, а должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, сведений о том, что надлежащие по иску ответчики зарегистрированы на территории, подсудной Измайловскому районному суду г. Москвы, не имеется, судья применил ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и возвратил иск Барсуковой Н.П.

С этим выводом судьи Измайловского районного суда г. Москвы судебная коллегия согласиться не может.

Основания возвращения искового заявления предусмотрены ст. 135 ГПК РФ.

Так согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Данная норма процессуального права не предусматривает такого основания для возвращения искового заявления, как предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, судом не принято во внимание, что истец в исковом заявлении просит суд освободить имущество от ареста, не связанного с исполнительным производством, наложенного в рамках расследования уголовного дела.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения имущества.

Спорное имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ***, относится к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах довод судьи о том, что не имеется сведений о нахождении надлежащих ответчиков на территории, подсудной Измайловскому районному суду г. Москвы, несостоятелен, в связи с чем определение судьи от 15 июля 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи