Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-27202/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

и судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при ведении протокола помощником судьи Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Никитенко Л.В.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Никитенко Л.В. к Николюк В.В. в лице законного представителя Николаевой Н.В, нотариусу г.Москвы Симкиной О.П. о признании отказа от наследства недействительным, применив последствия недействительности, обязании нотариуса совершить необходимые действия, истребовании документов, отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Никитенко Л.В. обратился в суд с иском к Николюк В.В. в лице законного представителя Николаевой Н.В, нотариусу г.Москвы Симкиной О.П. о признании отказа от наследства недействительным, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В производстве нотариуса Симкиной О.П. находится наследственное дело N *** в ЕИС N***, открывшееся после смерти *** 07.04.2016 г, имевшего в результате приватизации 1/2 доли двухкомнатной квартиры площадью 60,4 кв.м, расположенной по адресу: ***. Наследодатель на момент смерти в указанной квартире не проживал.

Наследниками на момент открытия наследства являлись его дети: Николюк Л.В. (*** г.р.), Николюк А.В. (*** г.р.), Николюк В.В. (*** г.р.), мать Николюк О.В. (*** г.р.) и последняя супруга Николаева Н.В. (*** г.р.).

При ознакомлении с материалами наследственного дела истец узнал о том, что к наследнице по закону Николюк В.В. перешла доля умершей 19 июля 2016 года матери наследодателя на основании отказа от наследства по заявлению от 15 июля 2016 года, составленном за три дня до смерти от имени ***.

Истец полагает переход дополнительной доли в наследственном имуществе к Николюк В.В. незаконным по следующим основаниям: в материалах дела отсутствуют доказательства родства ***, *** года рождения, и наследодателя ***, *** года рождения, как равно отсутствуют указанные сведения и в самом заявлении об отказе, удостоверенном частным нотариусом ***, отказ от наследственной доли совершен лицом не способным отдавать себе отчет в действиях, подпись *** не соответствует подписи ***, которая и являлась родной матерью умершего *** и бабушкой истца, документы, выданные иностранным государством не соответствуют требованиям закона к оформлению наследственных дел, отказ от наследства не мог быть совершен, поскольку речь идет об отказе от права на обязательную долю в наследстве.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил истребовать у нотариуса Симкиной О.П. наследственное дело, открывшееся после смерти ***, признать заявление *** от 15.07.2016 г. об отказе от доли наследства *** и передаче ее Николюк В.В. недействительным, применив последствия по перераспределению долей в наследственном имуществе, а именно: вернуть перешедшую к ответчику Николюк В.В. долю матери умершего наследника *** в общую наследственную массу; обязать нотариуса г.Москвы Симкину О.П. совершить необходимые действия по определению долей наследников первой очереди без учета доли матери наследодателя, которой не было подано заявление о принятии наследства в установленный законом срок. Требования об истребовании документов истец оставил без изменения.

В ходе рассмотрения дела суду от истца было предоставлено свидетельство о перемене имени, выданное Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. Так, 22.03.2017 г. истцом была сменена фамилия Николюк на фамилию Никитенко (л.д.93).

Суд первой инстанции 26 декабря 2018 года постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

На решение суда первой инстанции истцом Никитенко Л.В. была подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что дело было рассмотрено в отсутствие истца и он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца Никитенко Л.В. при отсутствии в материалах дела сведений о направлении истцу и получении им извещения о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года, в соответствии с положениями ст. 330 ч.5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание явились представитель истца Никитенко Л.В. по доверенности - адвокат Максимова А.В, представитель ответчика Николаевой Н.В. по доверенности - Филиппова И.Ю, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Никитенко Е.Л, нотариус Симкина О.П.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно абзаца первого пункта 1 статьи 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства, а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отказ от наследства в пользу других лиц (направленный отказ) может быть совершен лишь в пользу лиц из числа наследников по завещанию, а также наследников по закону любой очереди, которые призваны к наследованию.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что в производстве нотариуса Симкиной О.П, находится наследственное дело N *** в ЕИС N***, открывшееся после смерти ***, *** г.р, умершего 07.04.2016 г, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.36).

Согласно документов, имеющихся в наследственном деле, в наследственную массу входит в том числе квартира, расположенная по адресу: ***, которая находилась в общей совместной собственности Никитенко Е.Л. и *** по договору передачи N*** от 01.12.1992 г, как следует из ответа ДГИ г.Москвы (л.д.52).

Наследниками на момент открытия наследства являлись его дети: Николюк Л.В. (*** г.р.), Николюк А.В. (*** г.р.), Николюк В.В. (*** г.р.), мать Николюк О.В. (*** г.р.) и последняя супруга Николаева Н.В. (*** г.р.).

Как следует из предоставленных суду документов, наследнице по закону Николюк В.В. перешла доля умершей 19 июля 2016 года матери наследодателя на основании отказа от наследства по заявлению от 15 июля 2016 года (л.д. 37).

Как следует из материалов дела, нотариусом г.Москвы Симкиной О.П. 29 апреля 2016 года было направлено извещение *** об открытии наследства, что подтверждается извещением.

25 августа 2016 года нотариусу поступило заявление ***, удостоверенное 15 июля 2016 года ***, нотариусом Калиновского районного нотариального округа Винницкой области за N*** (л.д.37). Из заявления следовало, что *** является наследником по закону после умершего 07 апреля 2016 года сына ***, который постоянно проживал и был зарегистрирован на день смерти по адресу: ***. От принятия принадлежащей ей доли наследственного имущества, которое осталось после сына, она отказывается в пользу дочери умершего ? Николюк В.В, *** года рождения.

При этом, как установлено судом при изучении данного отказа, содержание статей об отказе от наследства нотариусом *** были разъяснены. Текст данного по её просьбе нотариусом был ей прочитан. Заявление подписано ею лично. Нотариус ? сверил подпись заявителя, её личность и проверил дееспособность. Текст заявления с украинского языка на русский язык осуществил переводчик ***, имеется, подлинность подписи переводчика засвидетельствовал нотариус г. Москвы Шлеин Н.В. 25 июля 2016 года за реестровым номером ***.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что данный документ не соответствует требованиям, к нему предъявляемым. Утверждение истца о том, что данный документ подлежит легализации ошибочно и основано на неверном понимании норм материального права, так как *** входит в список государств участников Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписана 22 января 1993 года в г. и Кишиневской конвенции (подписана 07 октября 2002 года).

Нарушений Правил нотариального делопроизводства, утверждённых Правлением Федеральной нотариальной палаты от 17 декабря 2012 года, Приказом Министерства юстиции РФ от 16 апреля в заявлении *** не имелось, в связи с чем данное заявление обоснованно было принято к исполнению.

Доводы истца о том, что заявление было принято от ненадлежащего лица, а именно: не установлен факт того, что *** является матерью умершего ***, и что фамилия у бабушки была всегда Николюк, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, в материалах наследственного дела имеется свидетельство о рождении ***, выданное ЗАГС Винницкой области *** года, *** N***, где указано, что родителями *** являются: *** и *** (л.д.44).

Также по запросу суда первой инстанции в материалы дела был предоставлен ответ Заведующего Калиновским РСУГМС Винницкой области Государственной миграционной службы Украины от 15.12.2017 г, согласно которому ***, *** г.р, сменила фамилию с "Николюк" на "***" на основании свидетельства ***, выданного Калиновским РАГС от *** г. Также был заменен паспорт (л.д.171).

Поскольку *** является матерью умершего, т.е. является наследником по закону, ей принадлежит право принять или отказаться от наследства в пользу любого наследника, что ею было совершено, когда она отказалась в пользу дочери умершего, принявшей наследство в установленный срок в течение 6 месяцев. Завещание от имени гр. *** отсутствует, а потому отказ *** в пользу других наследников правомерен.

Доводы истца о том, что *** не подала заявление об отказе от наследства в установленный законом срок, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Так, из свидетельства о смерти усматривается, что *** умер 07.04.2016 г. 21.04.2016 г. нотариусом г.Москвы было открыто наследственное дело к имуществу умершего *** Заявление об отказе от наследства *** было подано 15.07.2016 г. Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, следовательно, срок на подачу заявления не пропущен.

Заявляя требование о признании отказа от наследства, сделанного матерью умершего - *** недействительным, истец, в частности, указал на то, что *** нотариально удостоверенный отказ от наследства в пользу внучки Николюк В.В от 15.07.2016 г. не подписывала.

С целью проверки этого довода судом была назначена определением от 16 августа 2019 г. судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт".

В качестве образцов почерка и подписи *** представитель истца представил в оригиналах расчетные книжки об оплате за газ, за воду и канализацию за 2008 год и за воду и канализацию за 2009 год, договор страхования за 2013 год и договор страхования за 2012 год, содержащие подпись ***, последнюю страницу договора от 05.09.2008 г, также содержащую подпись ***.

Судебная коллегия, назначая судебно-почерковедческую экспертизу, представила в распоряжение экспертов качестве образцов подписи *** её подписи в договоре страхования за 2013 год и договоре страхования за 2012 год, а также на последней странице договора от 05.09.2008 г. При этом судебная коллегия отказалась в представлении в распоряжение экспертов в качестве образцов почерка *** рукописных записей, содержащихся в расчетных книжках об оплате за газ, за воду и канализацию за 2008 год и за воду и канализацию за 2009 год, поскольку отсутствуют достоверные доказательства того, что они были выполнены самой ***, а не другим лицом. Подписи заполнившего книжки лица в них отсутствуют. То обстоятельство, что *** проживала в доме, в котором производилась оплата указанных коммунальных услуг, ещё не свидетельствует о том, что данные расчетные книжки заполняла сама ***, поскольку по её просьбе и от её имени мог заполнить эти книжки кто угодно (соседи, родственники, социальные работники, почтальон и так далее). Достоверно выяснить, сама ли *** заполняла расчетные книжки, невозможно по причине её смерти.

До начала проведения судебно-почерковедческой экспертизы эксперты направили в суд письменный запрос о предоставлении дополнительного сравнительного материала, а именно свободных образцов подписи и расшифровки подписи "***", выполненные в период, максимально приближенный к дате выполнения исследуемого документа, то есть к июлю 2016 года, в количестве не менее 5-10 штук. В Ответ на этот запрос представитель истца представила ходатайство о передаче экспертам одного образца подписи *** в плохо читаемой ксерокопии паспорта (т. 2 л.д. 47-48) и о предоставлении экспертам возможности использовать в качестве образцов почерка *** тех самых записей в расчетных книжках, которые уже были исключены судом из числа образцов по причине наличия сомнений в их достоверности.

Поскольку экспертам не было представлено необходимое количество сравнительного материала, эксперты направили в суд письмо об отказе в проведении судебно-почерковедческой экспертизы по причине недостаточности сравнительного материала, максимально приближенного к дате выполнения исследуемого документа (т. 2 л.д. 58).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что отказ от наследства от 15.07.2016 г. был подписан не ***, а другим лицом.

Заявляя требования о признании отказа от наследства от 15.07.2016 г. недействительным, истец также ссылался на то, что *** в момент его совершения не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у неё на тот момент заболеваний.

Для проверки указанного обстоятельства представитель истца ходатайствовал о проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы, которая должна быть посмертной, так как *** умерла в 2016 году. При этом *** всю жизнь жили и умерла *** в городе ***. С целью получения медицинских документов ***, необходимых для проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, Пресненский районный суд г. Москвы ещё 15 марта 2018 г. вынес определение о направлении судебного поручения в компетентный орган *** об истребовании из *** центральной районной больницы медицинской карты, истории болезни ***, а также образцов её подписи и истребовании у нотариуса *** оригинала реестровой записи N *** от 15.07.2016 г. в отношении заявления *** об отказе от наследства в пользу Николюк В.В.

Данное определение трижды направлялось в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве для передачи в компетентный орган ***. Определение о судебном поручении было получено Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве 06.08.2018 г, однако до настоящего времени так и не исполнено компетентным органом ***. Согласно ответа, полученного Пресненский районным судом г. Москвы из Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве уже в 2019 году (07 октября 2019 г.), поручение было направлено Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве в ***, однако до настоящего времени сведения о ходе исполнения (неисполнения) поручения в адрес Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве не поступали.

В связи с отсутствием медицинских документов в отношении *** невозможно назначить и провести посмертную судебно-психиатрическую экспертизу с целью установления возможности или невозможности понимания ею своих действий и способности ими руководить в момент выполнения отказа от наследства 15 июля 2016 г. Сам истец и его представитель такие документы также суду не представили. Таким образом, истец не доказал в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, что на момент совершения отказа от наследства 15 июля 2016 г. *** не была способна понимать значение своих действий и не была способна ими руководить.

Учитывая, что истец не смог доказать ни одного из оснований для признания нотариально удостоверенной сделки по отказу *** от наследства в пользу внучки Николюк В.В, совершенного 15 июля 2016 г, недействительной, на основании ч. 5 ст. 61 ГПК РФ такой отказ от наследства, подтвержденный нотариусом при совершении нотариального действий, направленного на удостоверение отказа от наследства, следует признать установленным и не требующим доказывания, так как подлинность нотариально оформленного отказа от наследства не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, и не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, ввиду отсутствия правовых оснований для признания отказа *** от наследства недействительным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным отказа от наследства, совершенного *** 15 июля 2016 г. в пользу Николюк В.В, следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а следовательно, необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о перераспределении долей в наследственном имуществе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Никитенко Л.В. к Николюк В.В. в лице законного представителя Николаевой Н.В, нотариусу г.Москвы Симкиной О.П. о признании отказа от наследства недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде перераспределения долей в наследственном имуществе.

Председательствующий

Судьи