Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-27238/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5797/18 по апелляционным жалобам с дополнениями ответчиков фио, фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, апелляционному представлению Хорошевской межрайонной прокуратуры адрес на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес - удовлетворить частично.

Изъять для государственных нужд адрес жилой дом с кадастровым номером 77:22:020114:147, площадью 91,4 кв.м, расположенный по адресу: Москва, адрес.

Изъять для государственных нужд адрес земельный участок с кадастровым номером 77:08:0014001:1683, площадью 1 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес.

Изъять для государственных нужд адрес земельный участок с кадастровым номером 77:08:0014001:1012, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес.

Установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество фио в соответствии с отчетом об оценке от дата N 17-00-01-161, в размере сумма ( сумма прописью).

Установить следующие условия возмещения.

Обязать ответчика фио освободить жилой дом и земельные участки от собственного имущества и имущества третьих лиц в течении 30 (тридцати) рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск наименование организации и (или) подрядной организации к жилому дому для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса.

Обязать фио в течении 5 (пяти) рабочих дней, с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить в наименование организации реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере сумма ( сумма прописью), после вступления решения суда в законную силу.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности фио на следующее имущество:

- жилой дом с кадастровым номером 77:22:020114:147, площадью 91,4 кв.м, расположенный по адресу: Москва, адрес;

- земельный участок с кадастровым номером 77:08:0014001:1683 площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес;

- земельный участок с кадастровым номером 77:08:0014001:1012 площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации перехода и возникновения права собственности субъекта Российской федерации - города федерального значения Москвы на следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 77:08:0014001:1683 площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес;

- земельный участок с кадастровым номером 77:08:0014001:1012 площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия всех ранее наложенных на следующее имущество:

- жилой дом с кадастровым номером 77:22:020114:147, площадью 91,4 кв.м, расположенный по адресу: Москва, адрес;

- земельный участок с кадастровым номером 77:08:0014001:1683 площадью 1 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес;

- земельный участок с кадастровым номером 77:08:0014001:1012 площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес,

в том числе мер по обеспечению иска, принятых судом на основании определения от дата.

Признать прекращенным право пользования ответчиков фио, фио, фио жилым домом с кадастровым номером 77:22:020114:147, площадью 91,4 кв.м, расположенным по адресу: Москва, адрес.

Выселить фио, фио, фио из жилого дома с кадастровым номером 77:22:020114:147, площадью 91,4 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия ответчиков фио, фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, наименование организации об изъятии земельных участков, жилого дома для государственных нужд адрес, определении условий изъятия, освобождении жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, выселении. В обоснование заявленных требований указали, что жилой дом с кадастровым номером 77:22:020114:147, площадью 91,4 кв.м, расположенный по адресу: адрес; земельные участки с кадастровым номером 77:08:0014001:1683, площадью 1 600 кв.м, и с кадастровым номером 77:08:0014001:1012, площадью 1 500 кв.м, расположенные по адресу: адрес, адрес, принадлежат на праве собственности фио Правительством Москвы издано распоряжение от дата N 244-РП "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства транспортно-пересадочного узла на адрес поймы ( адрес)", в соответствии с которым подлежат изъятию для целей строительства транспортно-пересадочного узла на адрес поймы - объекты недвижимого имущества согласно приложению к распоряжению, - домовладение с кадастровым номером 77:22:0020114:147, площадью 91,4 кв.м, расположенное по адресу: адрес. ДГИ Москвы издано распоряжение от дата N 6479 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для освобождения Мневниковской поймы в рамках реализации распоряжений об изъятии для строительства ТПУ (в границах ТПУ: снос зданий, строений, гаражей и объектов недвижимости, находящихся в собственности адрес) ( адрес)", согласно которому изъятию подлежат: жилой дом с кадастровым номером 77:22:020114:147, площадью 91,4 кв.м, расположенный по адресу: Москва, адрес; земельные участки с кадастровым номером 77:08:0014001:1683, площадью 1 600 кв.м, и с кадастровым номером 77:08:0014001:1012, площадью 1 500 кв.м, расположенные по адресу: адрес, адрес. В соответствии с отчетом об оценке от дата N 17-00-01-161, выполненным

независимой оценочной организацией наименование организации, с учетом п.1 ст.11 Закона N 43-ФЗ, определена величина убытков, причиненных Правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости. В соответствии с требованиями действующего законодательства, в адрес фио письмом за исходящим N ДС-11-12182/18-8 от дата направлен на согласование проект соглашений об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости. Указанные документы с отчетом об оценке величины убытков получены фио дата. В соответствии с отчетом об оценке от дата N 17-00-01-161, - фио подлежит выплата в размере сумма Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя, установленный законом в три месяца, истек дата, т.к. подписанный проект соглашения в адрес истца, третьих лиц до настоящего времени не поступил. Согласно выписке из домовой книги, в жилом доме, подлежащем изъятию, зарегистрированы фио, фио, фио

Уточнив исковые требования, истец и третье лицо, с самостоятельными требованиями, просили суд изъять для государственных нужд адрес жилой дом с кадастровым номером 77:22:020114:147, площадью 91,4 кв.м, расположенный по адресу: Москва, адрес; земельные участки с кадастровым номером 77:08:0014001:1683 площадью 1 600 кв.м, и с кадастровым номером 77:08:0014001:1012 площадью 1 500 кв.м, расположенные по адресу: адрес, адрес; установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество фио в соответствии с отчетом об оценке от дата N 17-00-01-161, в размере сумма, определить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения всех обременений объекта недвижимости; установить условия возмещения - Обязать ответчиков освободить жилой дом от собственного имущества и имущества третьих лиц в течении 30 (тридцати) рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск наименование организации и (или) подрядной организации к жилому дому для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса, обязать фио в течении 5 (пяти) рабочих дней, с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить в наименование организации реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества; установить, что возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается наименование организации за счет средств бюджета адрес после вступления решения суда в законную силу, путем перечисления денежных средств на счет правообладателей; признать прекращенным право пользования ответчиков спорным жилым помещением и выселить их из данного помещения, обязать ответчиков в течении 10 рабочих дней после получения денежной компенсации осуществить действия по снятию с регистрационного учета в спорном жилом доме, прекратить право собственности фио и признать право собственности адрес на спорные земельные участки.

Представитель истца Правительства Москвы, третьего лица с самостоятельными требованиями ДГИ Москвы - в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица, с самостоятельными требованиями, Департамента строительства адрес - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации - в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик фиоО, и его представители - в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ввиду несогласия с размером компенсации, определенной по оценке истца, полагали данную оценку недостоверной и не подлежащей применению, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, полагали подлежащими применению представленные стороной ответчика отчеты об оценке.

Представитель органа опеки, попечительства и патронажа - в судебное заседание явился, просил при вынесении решения учесть интересы несовершеннолетнего ребенка.

Ответчики фио, фио - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве - явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по иску не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб с дополнениями просят ответчики фио, фио, представитель ответчика фио по доверенности фио, и по доводам апелляционного представления просит Хорошевская межрайонная прокуратура адрес в части установления стоимости изымаемого объекта недвижимого имущества.

Ответчики фио, фио, представитель третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио и его представителей по доверенностям фио и фио, возражения представителей наименование организации и Департамента строительства адрес - фио, Правительства адрес и адрес Москвы - фио, представителя третьего лица УСЗН адрес - фиоН, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего решение в остальной части законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и представления, коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так, судом первой инстанции установлено, что жилой дом с кадастровым номером 77:22:020114:147, площадью 91,4 кв.м, расположенный по адресу: Москва, адрес; земельные участки с кадастровыми номерами 77:08:0014001:1683 площадью 1 600 кв.м, с кадастровым номером 77:08:0014001:1012 площадью 1 500 кв.м, расположенные по адресу: адрес, адрес, принадлежат на праве собственности фио

Правительством Москвы издано распоряжение от дата N 244-РП "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства транспортно-пересадочного узла на адрес поймы ( адрес)", в соответствии с которым подлежат изъятию для целей строительства транспортно-пересадочного узла на адрес поймы - объекты недвижимого имущества согласно приложению к распоряжению, в том числе домовладение с кадастровым номером 77:22:0020114:147, площадью 91,4 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

ДГИ Москвы издано распоряжение от дата N 6479 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для освобождения Мневниковской поймы в рамках реализации распоряжений об изъятии для строительства ТПУ (в границах ТПУ: снос зданий, строений, гаражей и объектов недвижимости, находящихся в собственности адрес) ( адрес)", согласно которому изъятию подлежат: жилой дом с кадастровым номером 77:22:020114:147, площадью 91,4 кв.м, расположенный по адресу: адрес; земельные участки с кадастровыми номерами 77:08:0014001:1683 площадью 1 600 кв.м, с кадастровым номером 77:08:0014001:1012 площадью 1 500 кв.м, расположенные по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с отчетом об оценке от дата N 17-00-01-161, выполненным независимой оценочной организацией наименование организации, с учетом п. 1 ст. 11 Закона N 43-ФЗ, - определена величина убытков, причиненных Правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, в адрес фио письмом за исходящим N ДС-11-12182/18-8 от дата направлен на согласование проекты соглашений об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес, с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости.

В соответствии с отчетом об оценке от дата N 17-00-01-161, фио подлежит выплата в размере сумма

Указанные документы с отчетом об оценке величины убытков получены фио дата. Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя, установленный законом в три месяца, - истек дата, подписанный проект соглашения в адрес истца, третьих лиц до настоящего времени не поступил.

Согласно выписке из домовой книги, в жилом доме, подлежащем изъятию, зарегистрированы фио, фио, фио

Представителями ответчика фио, ответчиком фио указано на некомпетентность эксперта, недостоверность всех представленных истцом отчетов, наличие в них неясностей, неточностей, неполноты, как следствие - невозможности их использования при разрешении заявленных истцом требований, представлены вопросы, требующие разрешения путем допроса оценщика, составившего отчеты. В обоснование данной позиции представлены отчеты независимых оценщиков, заключения специалистов. Отчет, представленный стороной истца, ответчик и его представители полагали выполненным с грубым нарушением действующего законодательства, в связи с чем, из числа доказательств просили исключить.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 6-11, 14 Федерального закона от дата N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 Федерального закона от дата N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 49, 56 ЗК РФ, ст. ст. 279-282 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, приведя разъяснения, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и адрес Москвы.

При этом, суд верно исходил из того, что процедура изъятия выполнена уполномоченными на то органами государственной власти и в установленном законом порядке, тогда как право собственности ответчика зарегистрировано в отношении изымаемого имущества.

Разрешая спор, суд также правильно учел, что при наличии у ответчиков регистрации в указанном доме по месту жительства, они вправе им пользоваться, в нем находится принадлежащее им имущество, а потому, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о прекращении права пользования названным недвижимым имуществом и выселении ответчиков из занимаемого дома.

Поскольку в силу закона решение суда является основанием для прекращения права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, а также является основанием для снятия всех наложенных ограничений и запретов, в том числе принятых судом при разрешении ходатайств об обеспечении исковых требований, - постольку суд отразил это в резолютивной части решения и отменил ранее принятые обеспечительные меры.

Вместе с тем, коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб и дополнениями и представления о неправильном определении размера компенсации, подлежащей выплате при изъятии имущества для государственных нужд.

Отклоняя доводы о несогласии с размером предлагаемой истцом денежной компенсации, суд счел правильным принять за основу представленный истцом отчет, полагая, что он в полной мере соответствует требованиям законодательства, а потому, установилразмер денежной компенсации, подлежащей выплате правообладателю фио в размере сумма, которые подлежат взысканию с наименование организации.

В соответствии с ч. 1 адресст. 41 адреса РФ, - документация по планировке территории утверждается в целях обеспечения ее устойчивого развития, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков и зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Сформулированные в этой документации параметры развития территории предполагают реализацию подготовленных планов, как правило, в долгосрочной перспективе.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от дата N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", - резервирование земель, изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав для размещения на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и территории адрес объектов, предусмотренных абз. 5 (в отношении объектов федерального транспорта и объектов транспорта регионального значения), абз. 10 п.п. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ, а также транспортно-пересадочных узлов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены ч. 7 ст. 4 (в отношении объектов регионального значения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы), ст. 6 - 11, 13 и 14 Федерального закона от дата N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 43-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению ( статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (постановления от дата N 7-П, от дата N 14-П, от дата N 14-П, от дата N 14-П, от дата N 12-П, от дата N 10-П, от дата N 6-П, от дата N 15-П и др.).

Значительное расхождение во времени правовых актов, утвердивших документацию по планировке территории, и правовых актов, предусматривающих изъятие имущества, может обусловить изменение, в том числе существенное, стоимости принудительно изымаемого недвижимого имущества по сравнению со стоимостью, определенной на день, предшествующий принятию решения об утверждении указанной документации. В подобных ситуациях в случаях изъятия недвижимого имущества в судебном порядке собственники этого имущества при увеличении его стоимости вправе рассчитывать на справедливое изменение размера причитающегося им возмещения. В противном случае было бы поставлено под сомнение само конституционное предписание о предоставлении за отчуждаемое имущество равноценного возмещения.

Вместе с тем, на рыночную стоимость изымаемого имущества влияет целый ряд показателей, экономических факторов, подлежащих оценке. Так, ее увеличение может быть обусловлено размещением объекта федерального или регионального значения, в связи с которым осуществляется изъятие недвижимого имущества, в частности, вследствие строительства объектов, улучшающих транспортную доступность, инфраструктурную привлекательность изымаемого имущества и этим повышающих спрос на него. Выплата в данной ситуации собственнику изымаемого в судебном порядке имущества его текущей рыночной стоимости, осуществляемая с учетом совершенствования инфраструктуры прилегающей территории в рамках реализации проекта, в связи с которым возникла необходимость изъятия имущества, означала бы получение таким собственником несправедливой выгоды за счет публичного субъекта и бюджетных средств, израсходованных в целях развития соответствующей местности.

С другой стороны, увеличение рыночной стоимости изымаемого имущества может быть обусловлено объективным - с течением времени - изменением соотношения спроса и предложения в отношении определенных видов имущества или в отношении имущества, расположенного в определенной местности. Поскольку проведение новой рыночной оценки изымаемого имущества без учета влияния размещения объекта федерального или регионального значения, в связи с которым осуществляется изъятие недвижимого имущества, практически неосуществимо, собственнику изымаемого в судебном порядке имущества должна быть предоставлена возможность доказать в суде факт увеличения его рыночной стоимости (рассчитанной на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории) с учетом общей динамики цен на аналогичное имущество и получить равноценное возмещение.

П остановлением Конституционного Суда РФ от дата N 9-П часть 5 статьи 13 Федерального закона от дата N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому данной норме правоприменительной практикой, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества в судебном порядке для государственных нужд по прошествии значительного времени после принятия решения об утверждении документации по планировке присоединенных к адрес территорий, предусматривающей размещение объектов федерального или регионального значения, она не позволяет учитывать возможное изменение рыночной стоимости этого имущества, не связанное с развитием инфраструктуры прилегающей территории в рамках реализации проекта, требующего изъятия этого имущества, и тем самым препятствует предоставлению его собственнику равноценного возмещения.

Как указывает Конституционный Суд РФ, впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, судам при определении стоимости изымаемого недвижимого имущества необходимо руководствоваться его рыночной стоимостью, определенной по правилам части 5 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", индексируемой с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на основании заключения эксперта или же данных - при наличии таковых - о показателях рыночной стоимости в соответствующем сегменте рынка недвижимости, которые подготовлены организациями, осуществляющими на профессиональной основе анализ рынка недвижимости, и не вызывают сомнений с точки зрения правомерности и достоверности использованных методик анализа.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольких экспертам.

В силу ст. 10 Федерального закона N 43-ФЗ от дата "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - изъятие недвижимого имущества осуществляется путем его выкупа в случае, если оно принадлежит правообладателю на праве собственности, или путем прекращения прав на это имущество и возмещения убытков в случае, если оно принадлежит правообладателю на ином праве (часть 1). Соглашение об изъятии недвижимого имущества должно содержать условия его изъятия, включающие в себя его цену, порядок и сроки прекращения владения им, цену и описание недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого, порядок, сроки передачи данного имущества (в случае его предоставления) и другие значимые обстоятельства (часть 3). В случае же принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом (часть 10).

При расчете размера возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков стоимости изымаемого недвижимого имущества указанная стоимость определяется на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории, предусматривающей размещение объекта федерального или регионального значения, для целей размещения которого осуществляется изъятие недвижимого имущества, исходя из разрешенного использования земельных участков на день, предшествующий утверждению документации по планировке территории, предусматривающей размещение данного объекта ( часть 5 статьи 13 этого же Федерального закона).

При таком положении, расчет стоимости имущественных прав и права требования компенсации убытков, возникающих у правообладателя в результате изъятия объекта недвижимости, произведен наименование организации на дата.

Таким образом, принимая во внимание, что положенный в основу решения суда отчет N 17-00-01-161 от дата, выполненный наименование организации, устанавливает цену, которая не учитывает возможное изменение рыночной стоимости этого имущества на дату принятия судом решения об изъятии имущества, судебная коллегия определением от дата назначила по делу судебную оценочную экспертизу с целью определения стоимости имущественных прав и права требования компенсации убытков, упущенной выгоды, возникающих у собственника в результате изъятия объектов недвижимости, а также установления размера индексации этой стоимости с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на дату составления заключения.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом фио ООО "Оценка-Аудит", - стоимость имущественных прав и права требования компенсации убытков, упущенной выгоды, возникающих у фио в результате изъятия жилого дома с кадастровым номером 77:22:020114:147, площадью 91,4 кв.м, расположенного по адресу: Москва, адрес; земельного участка с кадастровым номером 77:08:0014001:1683 площадью 1 600 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес; земельного участка с кадастровым номером 77:08:0014001:1012 площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, на дата составляет сумма Размер проиндексированной стоимости, с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на дату составления заключения - дата составляет сумма (л.д. 209, том N 5).

Основания сомневаться в правильности экспертного заключения у судебной коллегии отсутствуют. При проведении экспертизы экспертом произведена инспекция объектов исследования, установлены их качественные и количественные характеристики, проведен анализ представленных документов, объекты исследования квалифицированы для выбора базы оценки и подхода. Также экспертом составлен анализ рынка, к которому относятся объекты исследования, произведен сбор и проверка информации, необходимой для проведения исследования, сделан обоснованный выбор методов в рамках каждого из подходов и проведение необходимых расчетов; полученные в рамках каждого из подходов результаты обобщены, после чего определена итоговая сумма величины стоимости объектов исследования. Ход исследования подробно изложен в экспертном заключении, сделанный экспертом вывод обоснован и является логическим следствием проведенного исследования.

Таким образом, судебная коллегия принимает представленное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку данное письменное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим требуемую квалификацию и стаж работы в соответствующей области; рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено.

Поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части установления суммы денежной компенсации и подлежащей взысканию с наименование организации, за изымаемое у фио имущество, установив её в размере сумма

В остальной части решение суда судебная коллегия находит постановленным в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Возражения ответчиков и их представителей в суде апелляционной инстанции, которые, по сути, сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу экспертизы, выбранной коллегией экспертной организации, равно как изложенные в жалобах с дополнениями доводы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценке представленным ими отчетам независимых оценщиков, заключениям специалистов, - суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. в распоряжение эксперта было представлено настоящее гражданское дело с объяснениями лиц, участвующих в деле, равно как обеспечен доступ к объектам исследования, которые осмотрены экспертом дата в 11.00 (л.д. 167, том N 5). Данная экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в этом вопросе, более того, эксперт предупрежден коллегией об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, не доверять, приобщенному коллегией и исследованному в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заключению судебной экспертизы, которая отвечает ст. ст. 59-60 ГПК РФ, - у коллегии не имеется оснований. Наличие недостатков в экспертном заключении, на которые ссылается сторона ответчиков, не влекут сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, - не представлено.

При этом представленные со стороны ответчиков отчеты независимых оценщиков, заключения специалистов, - коллегия отвергает, т.к. суд дает оценку проведенной по делу экспертизе, в соответствии ч. 3 ст. 86 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 67 ГПК РФ, наряду с собранными по делу доказательствами, для этого специальных познаний специалистов - не требуется, тогда как заключения и отчеты ответчиков содержат профессиональные мнения специалистов, которые сами по себе экспертными заключениями не являются, кроме того, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что суд не установилзначимые для дела обстоятельства и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, - судебная коллегия также отклоняет, т.к. разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренный законом срок заключения направленного истцом в адрес фио соглашения истек, данный ответчик его не подписал, аргументированных возражений против заявленных требований в отношении обоснованности изъятия не представил, в связи с чем, суд пришел к обоснованным выводам об изъятии для государственных нужд принадлежащего фио на праве собственности имущества.

Поскольку предусмотренный адресст. 32 адреса РФ, порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд истцом не нарушен, - постольку в данной части доводы апелляционных жалоб с дополнениями коллегия отвергает.

Наряду с этим, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, которые сводятся к несоблюдению истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 9, п. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ, - не могут служить основанием к отмене решения, т.к. срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 43-ФЗ и ч. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ составляет три месяца, т.е, в соответствии с п. 4 ст. 10 N 43-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня направления проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества указанное соглашение не заключено, орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном изъятии такого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Законодателем определено, что порядок и условия изъятия земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенного на данной территории, определяются положениями Федерального закона от дата N 43-ФЗ (ред. от дата) "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Процедура изъятия, в том числе принудительного, установлена статьей 10 названного закона, пункт 10 которой установил, что, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что установленный законом срок истек и подписанные фио проекты соглашения до рассмотрения судом настоящего спора не поступили, означенные доводы жалоб с дополнениями, - коллегия отклоняет.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями, указывающие на нарушение судом положений ст. 40 ГПК РФ при привлечении к участию в деле в качестве соответчика наименование организации, к отмене решения не ведут, т.к. в силу абз. 4 ст. 148, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика. Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из содержания решения суда, приняв решение о привлечении наименование организации к участию в деле в качестве соответчика в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд рассмотрел иск не только в отношении того ответчика, который указан истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда, постановив решение о взыскании с ГКУ денежной компенсации за изымаемое имущество.

Таким образом, положения процессуального закона судом не нарушены, тогда как само по себе то обстоятельство, что ГКУ входит в систему органов исполнительной власти адрес о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изъятие названного имущества у ответчика не обосновано государственными нуждами, что истцом не доказано отсутствие других вариантов размещения объектов в соответствии с генеральным планом Москвы, что цели, для которых производится изъятие, не исключают возможности нахождения на изымаемой земле жилого помещения, принадлежащего ответчику, - коллегия отклоняет, т.к. высшим исполнительным органом государственной власти Москвы является Правительство Москвы, следовательно, данный орган власти подготавливает и утверждает проектную документацию по планировке территории. Статья 40 Градостроительного кодекса адрес также наделяет Правительство Москвы правом утверждения проекта планировки территории. Действуя в рамках предоставленных полномочий, Правительством Москвы дата принято Распоряжение N 244-РП "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства транспортно-пересадочного узла на адрес поймы ( адрес)". В соответствии с указанным распоряжением, объекты недвижимого имущества, предусмотренные в приложении, подлежат изъятию для целей строительства транспортно-пересадочного узла на адрес поймы. Данное Распоряжение не отменено, противоречащим закону не признано, тогда как жилой дом, который принадлежит ответчику фио, входит в утвержденный названным Распоряжением перечень объектов недвижимого имущества, подлежащего изъятию для государственных нужд.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика фио о том, что она и фио не были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, чем нарушен принцип состязательности, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчиков заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу. При этом, согласно копии телеграммы, ответчики были извещены судом надлежащим образом (л.д. 69, 70, 73-74, том N 2). Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от дата "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 69, 70, 73-74, том N 2). Неполучение ответчиками извещения по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями фио о том, что привлечение органов опеки и попечительства носило формальный характер, тем самым интересы несовершеннолетнего не были защищены, - не влекут отмену решения суда, поскольку являются голословными, ничем не подтвержденными, тогда как согласно протоколу судебного заседания от дата, равно как буквальному содержанию слов и выражений обжалуемого решения, в редакции определения об исправлении описки, - органы опеки принимали участие в деле, давали заключение в интересах ребенка (л.д. 246, 253, том N 2).

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - отвергаются судебной коллегией, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии встречного иска, - правильность выводов суда не опровергают, т.к. сторона ответчика не лишена права на подачу искового заявления в суд первой инстанции в отдельном судопроизводстве в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционных жалоб с дополнениями не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части установления размера возмещения за изымаемое у ответчиков имущество. Иных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Таким образом, в остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, в части установления суммы денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество фио в соответствии с отчетом об оценке от дата N 17-00-01-161, в размере сумма и взыскании с наименование организации в пользу фио в счет денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере сумма, после вступления решения суда в законную силу, - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество фио в размере сумма ( сумма прописью).

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере сумма ( сумма прописью), после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями ответчиков фио, фио, представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: