Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-27410/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П,

судей Колосовой С.И.

Анашкина А.А,

при помощнике судьи Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 21 ноября 2018 года по иску ООО "СитиЭндМолз" к фио о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "СитиЭндМолз" задолженность в размере 321 281, 39 рублей и госпошлину в размере 6412, 81 рублей".

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности. В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 г. по делу NА40-223947\15-23-1853 с ООО "Профстандарт-М" в пользу ООО "СитиЭндМолз" взыскана задолженность в размере 161 289, 36 руб, пени в размере 269 540 руб. и госпошлина, а всего в размере 442 446, 36 руб. Ответчик являлся учредителем ООО "Профстандарт-М", ему принадлежала доля 20%, с номинальной стоимостью 2200 руб. На основании исполнительного листа Черемушкинским ОСП УФСПП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N1243\16\77033-ИП, с ООО "Профстандарт-М" взыскано 121 164, 97 руб. Исполнительное производство окончено. Задолженность составляет 321 281, 39 руб. ООО "Профстандарт-М" прекратило свою деятельность 16.04.2018 г, в связи с не предоставлением документов отчетности в течение 12 месяцев. Истец просил взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 321 281, 39 руб. и госпошлину в размере 6412, 81 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никогда не являлся учредителем ООО "Профстандарт-М".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио и его представитель по доверенности фио доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "СитиЭндМолз" по доверенности фио возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников проыцесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 г. по делу NА40-223947\15-23-1853 с ООО "Профстандарт-М" в пользу ООО "СитиЭндМолз" взыскана задолженность в размере 161 289, 36 руб, пени в размере 269 540 руб. и госпошлина, а всего в размере 442 446, 36 руб.

фио являлся учредителем ООО "Профстандарт-М", ему принадлежала доля 20% с номинальной стоимостью 2200 руб.

На основании исполнительного листа ФС N007212701 Черемушкинским ОСП УФСПП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N1243\16\77033-ИП, с ООО "Профстандарт-М" в пользу ООО "СитиЭндМолз" взыскано 121 164, 97 руб. Исполнительное производство окончено. Задолженность составляет 321 281, 39 руб. ООО "Профстандарт-М" прекратило свою деятельность 16.04.2018 г. в связи с не предоставлением документов отчетности в течение 12 месяцев на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 г.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ООО "Профстандарт-М" обладало признаками банкротства и не способно было исполнить обязанность по уплате задолженности, т.к. имело задолженность перед истцом по основному долгу свыше 100 000 руб, не погашенную в срок более 3-х месяцев. Таким образом, возникли обстоятельства, являющиеся основанием для направления учредителем - фио заявления о признании ООО "Профстандарт-М" несостоятельным (банкротом).

Суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что ответчик фио, являясь учредителем ООО "Профстандарт-М", не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), его действия являются противоправными, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик фио, проживающий по адресу: адрес, являлся учредителем ООО "Профстандарт-М".

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика фио, проживающего по указанному адресу, судебной коллегией установлено, что в данном случае фио, паспортные данные, гражданин РФ, проживающий по адресу: адрес, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Так, согласно ответам на запросы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда из ФИНС России N46 и N28 по г. Москве, следует, что учредителем ООО "Профстандарт-М" является фио, паспортные данные и гражданин адрес.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика фио представил сведения о том, что он действительно является участником организаций ООО "Капинжстрой", ООО "Югпромстрой", Крестьянское фермерское хозяйство "Аист-2", крестьянское фермерское хозяйство "Геол" и при этом не является участником ООО "Профстандарт-М".

Таким образом, истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику фио

При таких обстоятельствах постановленное судом решение об удовлетворении исковых требований к фио, проживающий по адресу: адрес, нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 27 ноября 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "СитиЭндМолз" к фио о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: