Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-27758/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-494/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по Кредитному договору в полном объеме в размере сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - неустойка на просроченный основной долг; сумма - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма ( сумма прописью).

В удовлетворении встречного искового заявления фио к наименование организации о признании договора поручительства недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства, указав в обоснование своих требований, что дата между наименование организации и наименование организации заключен Кредитный договор N 2757/16, в соответствии с условиями которого Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи сумма со сроком возврата до дата включительно. Банком в полном объеме выполнена обязанность по выдаче кредитных средств, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в следующем размере Ключевая ставка Банка России + 1,00% годовых или Ключевая ставка Банка России + 3,00% годовых - на период с момента неисполнения до момента исполнения обязательств, предусмотренных п. п. 3.3.16, 3.3.17 Кредитного договора. Возврат кредитов должен осуществляться в соответствии с графиком погашения. дата между наименование организации (далее - наименование организации) и фио заключен договор поручительства N 275701/16, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется солидарно с наименование организации в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору от дата N 2757/16. В соответствии с п. 1.2 Договора, поручительство, в том числе, обеспечивает следующие требования Банка: своевременное и полное исполнение Заемщиком всех обязательств по Договору основного обязательства, в том числе уплату комиссий, штрафных неустоек по Договору основного обязательства в объеме задолженности Должника на момент удовлетворения требований Банка; возмещение судебных издержек в случае возникновения спора по Договору основного обязательства; возмещение иных расходов Банка по Договору основного обязательства.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства, Поручитель и Заемщик несут перед Банком солидарную ответственность за исполнение Должником своих обязательств по Договору основного обязательства. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитным договорам, руководствуясь п. 5.2. Кредитного договора, Банк направил в адрес наименование организации требование о досрочном взыскании задолженности. Заемщик исполнил требование частично, погасив только часть долга. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, руководствуясь п. 2.3 Договора поручительства дата, Банк направил в адрес ответчика уведомление N 105-2512 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по Кредитному договору в полном объеме в срок не позднее дата. Однако требование Банка оставлено ответчиком без удовлетворения. С учетом основного долга, процентов и неустойки истец просил суд взыскать с ответчика сумма, а также уплаченную госпошлину.

Ответчик фио обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу наименование организации о признании договора поручительства недействительным.

Представитель истца наименование организации фио - в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречные требования не признал.

Ответчик фио - в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил.

Представитель третьего лица наименование организации - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик фио, представитель третьего лица наименование организации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что дата между наименование организации и наименование организации заключен Кредитный договор N 2757/16, по которому Банк предоставил последнему в кредит денежные средства в размере сумма.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно.

В обеспечение возврата кредитных средств между наименование организации и фио заключен договор поручительства N 275701/16 от дата, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно с наименование организации в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору 2757/16 от дата. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Договору основного обязательства ответчик отвечает перед Банком в том же объеме, что и Должник.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный наименование организации, что подтверждается выписками по ссудным счетам. Однако Заемщик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов не исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как следует из представленных суду расчетов, сумма задолженности наименование организации по Кредитному договору по состоянию на дата составляет сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - неустойка на просроченный основной долг; сумма - неустойка на просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда адрес от дата требования наименование организации к наименование организации включены в реестр требований кредиторов в сумме сумма - основной долг. Рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов требований о взыскании процентов и неустойки назначено на дата.

Определением Хорошевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписи в договоре поручительства от дата N 275701/16, заключенном между наименование организации и фио

Заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в наименование организации, установлено, что договор поручительства от дата N 275701/16 подписан фио

В соответствии со ст. ст. 10, 309, 310, 361, 363, 811, 813, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио

При этом суд верно исходил из того, что до настоящего времени фио свои обязательства по договору поручительства не исполнил надлежащим образом. Следует отметить, что фио наличие перед истцом задолженности, равно как и её размер, в доводах апелляционной жалобы не оспаривает.

При таком положении, суд правильно взыскал с фио задолженность по кредитному договору N 2757/16 от дата в размере сумма, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку заключением судебной почерковедческой экспертизы наименование организации установлено, что подпись в договоре поручительства совершена фио У суда не имелось оснований не доверять обозначенному заключению и судебная коллегия соглашается с его выводами, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Данное письменное доказательство отвечает ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Также суд верно учел, что проверка финансового состояния поручителя и возможность исполнения обязательств по договору поручительства не должна лежать на кредиторе. Подписав договор поручительства, ответчик принял на себя все риски, связанные с предъявлением к нему требований истца в будущем.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд также правомерно отверг доводы ответчика относительного того, что на момент заключения договора поручительства он не имел намерений исполнять этот договор, так как в соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При таких обстоятельствах, суд обоснованно расценил доводы фио о том, что отсутствие намерений исполнять этот договор, как злоупотреблением правом.

Наряду с этим, суд верно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком принципов разумности и добросовестности при выдаче кредита, фио также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по погашению задолженности не может быть возложена на ответчика по измененным дополнительным соглашением обстоятельствам, - судебная коллегия отвергает, исходя из буквального толкования условий заключенного договора поручительства от дата, согласно которым в п. 1.4.2 поручитель прямо выражает свое согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора (том N 1 л.д. 28). Кроме того, являясь генеральным директором наименование организации, ответчик не мог не знать о заключении дополнительных соглашений к кредитному договору N 2757/16 от дата, которые также ответчиком не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной судом неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, - не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заключая и подписывая договор поручительства, ответчик был согласен со всеми условиями кредитного договора.

Исходя из размера задолженности, периода неисполнения обязательств, - судебная коллегия оснований для уменьшения неустойки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его не извещении, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от дата "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (том N 1 л.д. 231, том N 2 л.д. 46). Неполучение фио извещения по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Более того, согласно ответу на запрос судебной коллегии, направленная ответчиком телеграмма вручена его представителю фио по устной договоренности с фио Таким образом, зная о нахождении дела в суде, принимая участие при его рассмотрении, в том числе знакомясь с материалами дела, подавая ходатайство об отложении слушания по делу, давая согласие на получение телеграммы его представителю, ссылку ответчика на "получение извещения каким-то лицом", - судебная коллегия рассматривает согласно ст. 10 ГК РФ, как злоупотребление правом. При этом, ответчик должен добросовестно пользоваться не только своими правами, но и обязанностями, а именно: интересоваться движением дела, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении в качестве соответчика наименование организации, - коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Привлечение в качестве соответчика по делу является правом, а не обязанностью суда, а поскольку определением Арбитражного суда адрес от дата требования наименование организации к наименование организации включены в реестр требований кредиторов, то привлечение в качестве соответчика по данному гражданскому делу по тому же обязательству, нецелесообразно и является нарушением законных прав и интересов лица. Кроме того, наименование организации привлечено по гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований наименование организации и для отказа в удовлетворении встречных исковых требований фио, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: