Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-29231/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мавланова Р.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "НВ-Инвест" к Мавланову Руслану Михайловичу, Мавланову Роману Руслановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Мавланова Руслана Михайловича в пользу ООО "НВ-Инвест" задолженность по кредитному договору N 12-КФ-16 от 01 декабря 2016 года в размере 6 412 766 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 263 рубля 83 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:.., кадастровый (или условный) номер:.., принадлежащую на праве собственности Мавланову Роману Руслановичу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 7 940 092 руб. 61 коп. на дату проведения торгов.

Взыскать с Мавланова Романа Руслановича в пользу ООО "НВ-Инвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "НВ-Инвест" обратился в суд с иском к Мавланову Руслану Михайловичу, Мавланову Роману Руслановичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6 412 766 рублей, об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:.., кадастровый (или условный) номер...

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 декабря 2016 года между "НоваховКапиталБанк" (ЗАО) и Мавлановым Русланом Михайловичем заключен кредитный договор N 12-КФ-16 на сумму 10 500 000 (десять миллионов пятьсот тысяч) рублей, сроком по 27.12.2017 года, процентная ставка 18% годовых.

Между Банком и Мавлановым Романом Руслановичем заключен Договор о залоге недвижимости (ипотеки) 09.01.2017 г, согласно которому залогодатель предоставил Банку обеспечение обязательств Должника по Кредитному договору N 12-КФ-16 от 01.12.2016 г. Предмет залога: квартира по адресу.., кадастровый (или условный) номер:...

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

26 июня 2017 года между Банком и Истцом заключен договор об уступке права требования по вышеуказанному кредитному договору. Согласно ст. 384 ГК РФ к Истцу перешло также и право требования по обеспечивающим обязательства договорам.

Размер переданного требования по кредитному договору составляет 4 729 337,96 рублей. Об уступке права требования должник был уведомлен надлежащим образом. Истец 26 июня 2017 года перечислил Банку денежные средства во исполнение условий договора об уступке, что подтверждается платежным поручением N 107.

10 сентября 2018 года Истец направил в адрес Ответчика Требования (письмо исх. N37/09.2018 от 07.09.2018 и письмо исх. N39/09.2018 от 07.09.2018) о полном погашении задолженности перед Истцом в срок не позднее 15 сентября 2018 года.

По состоянию на 18 декабря 2018 года указанные Требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с указанным требованием.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Карягин Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу суду не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мавланов Р.М, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика Мавланова Р.Р. по доверенности Карягин Ю.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "НВ-Инвест", ответчики Мавланов Р.М. и Мавланов Р.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в связи с чем судебной коллегией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец и ответчик Мавланов Р.Р. решение суда не обжалуют, судебная коллегия проверяет решение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Мавланова Р.М.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из смысла ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьями 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

Так, статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 декабря 2016 года между "НоваховКапиталБанк" (ЗАО) и Мавлановым Русланом Михайловичем заключен кредитный договор N 12-КФ-16 на сумму 10 500 000 (десять миллионов пятьсот тысяч) рублей, сроком по 27.12.2017 года, процентная ставка 18% годовых.

Между Банком и Мавлановым Романом Руслановичем заключен Договор о залоге недвижимости (ипотеки) 09.01.2017 г, согласно которому Залогодатель представил Банку обеспечение обязательств Должника по Кредитному договору N 12-КФ-16 от 01.12.2016 г. Предметом залога является квартира по адресу.., кадастровый (или условный) номер:...

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

26 июня 2017 года между Банком и Истцом заключен договор об уступке права требования по вышеуказанному кредитному договору. Согласно ст. 384 ГК РФ к Истцу перешло также и право требования по обеспечивающим обязательства договорам.

Размер переданного требования по кредитному договору составляет 4 729 337,96 рублей. Об уступке права требования должник был уведомлен надлежащим образом.

Истец 26 июня 2017 года перечислил Банку денежные средства во исполнение условий договора об уступке, что подтверждается платежным поручением N 107.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства,

а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

10 сентября 2018 года Истец направил в адрес Ответчика Требования (письмо исх. N37/09.2018 от 07.09.2018 и письмо исх. N39/09.2018 от 07.09.2018) о полном погашении задолженности перед Истцом в срок не позднее 15 сентября 2018 года.

По состоянию на 18 декабря 2018 года указанные Требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Истец вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно представленному истцу расчету сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 6 412 766 рублей.

Суд согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, является методологически и арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 6 412 766 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из смысла ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, между банком и ответчиком, в целях обеспечения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, залогодатель представил Банку обеспечение обязательств Должника по Кредитному договору N 12-КФ-16 от 01.12.2016 г. Предмет залога: квартира по адресу г. Москва, Кавказский бульвар, д. 50, кв. 4, кадастровый (или условный) номер: 77:05:0005007:5123.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, суд полагал возможным обратить взыскание на указанное заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацам вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

На основании изложенного, суд установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 940 092 рубля 61 копеек. При этом суд отметил, что указанная стоимость заложенного имущества определена сторонами в п. 2.3 договора о залоге недвижимости, сведений об иной оценке стоимости заложенного недвижимого имущества суду сторонами не предоставлено, ходатайств со стороны ответчиков о проведении оценочной экспертизы суду не заявлялось.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о тяжелых жизненных обстоятельствах ответчика основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку сам по себе факт снижения уровня материального дохода ответчика не влечет за собой обязанность банка изменить условия кредитного договора и не освобождает последнего от исполнения кредитных обязательств в силу ст. 310 ГК РФ.

При этом реструктуризация долга является прерогативой сторон договора и не входит в полномочия судебной коллегии. Также судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость квартиры (залогового имущества) значительно превышает размер задолженности ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае сумма неисполненного обязательства превышает 5% стоимости заложенного имущества, период просрочки составил более трех месяцев, в связи с чем оснований для применения ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом в размере сумма с учетом положений п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что стоимость предмета залога в два раза превышает стоимость долговых обязательств, не является основанием к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мавланова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи