Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-30391/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Круглянской А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Самарского А.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самарскому Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Самарского Г.Ю. в пользу Банка "Клиентский" (АО) денежные средства в виде задолженности по кредитному договору N *** руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Самарскому Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***, заключенному 12 марта 2014 года. В обоснование иска указал, что Банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей с плановым сроком погашения до 29 марта 2019 года под 18% годовых, открыл Самарскому Г.Ю. текущий счет N ***. Кредитором обязательства выполнены в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком заемщику было направлено требование о добровольном погашении имеющейся задолженности, данное требование осталось без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Самарского Г.Ю. и постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, Самарский А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом дело рассмотрено и принято решение в отношении Самарского Г.Ю, по которому в кредитную историю были внесены персональные данные, а именно дата рождения и место жительства, паспортные данные заявителя жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель истца АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Самарский Г.Ю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Самарского А.Ю, привлеченного судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Самарский Г.Ю. года, в анкете заемщика указаны его паспортные данные и адрес.

Однако, как следует из паспорта лица, не привлеченного к участию в деле, Самарского А.Ю, *** года, код подразделения ***. Эти персональные данные указаны в анкете заемщика Самарского Г.Ю.

10 июля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле Самарского А.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение дух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из объяснений Самарского А.Ю. следует, что он в АО Банк "Клиентский" никогда не кредитовался, указанный кредитный договор не заключал и не подписывал, не получал денежные средства в качестве кредита и не вносил платежи по нему, его персональные данные, указанные в анкете заемщика, а именно адрес, паспортные данные и дата рождения, незаконно использовались, чем нарушено его право на защиту персональных данных.

В материалах дела отсутствует кредитный договор N *** от 12 марта 2014 года, заключенный между АО Банк "Клиентский" и Самарским Г.Ю.

Имеющаяся на листе дела 34 анкета клиента - физического лица (или индивидуального предпринимателя) не содержит подписи заемщика. Никаких других документов, свидетельствующих о заключении указанного договора, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что отсутствует кредитный договор N *** от 12 марта 2014 года, заключенный между АО Банк "Клиентский" и Самарским Г.Ю, в анкете клиента - физического лица, не подписанной заемщиком, указаны персональные данные Самарского А.Ю, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кредитный договор не заключен в надлежащей письменной форме, волеизъявление Самарского А.Ю. на заключение вышеуказанного договора не установлено, а заемщика Самарского Г.Ю. с теми же персональными данными, какие принадлежат Самарскому Алексею Юрьевичу, не существует.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отказывает в удовлетворении иска АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самарскому Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 июня 2017 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самарскому Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи