Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-30467/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Андриясовой А.С,

при секретаре Королевой Л.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чернышова В.Н. по доверенности Поповой И.А. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования финансового управляющего Мурадова... - Сусекина... удовлетворить.

Истребовать жилое помещение - квартиру площадью 46 кв.м, расположенную по адресу: адрес, из чужого незаконного владения Чернышова...

Возвратить жилое помещение - квартиру площадью 46 кв.м, расположенную по адресу: адрес, в собственность Мурадова...

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Чернышова... и основанием для регистрации права собственности Мурадова... на указанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с Чернышова... в пользу Мурадова... в лице финансового управляющего Сусекина... расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 244 рубля 23 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Мурадова Х.С. - Сусекин Е.Ю. обратился в суд с иском к Чернышову В.Н. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда адрес от 24.11.2016 в отношении Мурадова Х.С. открыта процедура реализации имущества, а финансовым управляющим утвержден Сусекин Е.А. В ходе процедуры банкротства Мурадова Х.С. финансовому управляющему стало известно, что начиная с июня 2015 года, то есть чуть менее чем за год до принятия заявления о банкротстве, должник произвел отчуждение большей части принадлежащей ему недвижимости. В результате ряда последовательно совершенных сделок по отчуждению спорного имущества, конечными его приобретателями стали ряд физических и юридических лиц, включая Чернышова В.Н. Усмотрев в указанных сделках признаки вывода имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договоров купли-продажи, совершенных должником, недействительными и применении последствий недействительности сделок путем возврата объектов недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда адрес от 22.02.2018 в рамках дела... признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2016, заключенные между должником и Тахири А.М, договор купли-продажи квартиры, площадью 46 кв.м, кадастровый номер:.., расположенной по адресу: адрес. Указанным судебным актом так же были применены последствия недействительности сделки, согласно которым Тахири А.М. обязан возвратить спорную квартиру Мурадову Х.С.

Вместе с тем на дату вынесения определения суда о признании сделки недействительной, Тахири А.М. оглы по договору купли-продажи передал спорную квартиру в пользу Агарковой Н.А, которая в свою очередь продала спорный объект недвижимости в пользу Чернышову В.Н. Невозможность исполнения судебного акта о возврате спорного имущества в связи со сменой собственника на Чернышова В.Н. и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. По изложенным основаниям истец просил истребовать из чужого незаконного владения Чернышова В.Н. и возвратить в собственность Мурадова Х.С. жилое помещение - квартиру, площадью 46 кв.м, расположенную на 1 этаже, по адресу: адрес, кадастровый номер... и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца финансового управляющего Сусекина Е.Ю, представителя истца по доверенности Шлюшинского Д.В, представителя ответчика по доверенности Кудрякову И.А. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из обстоятельств дела следует, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, заключенного 02.02.2016 между Мурадовым Х.С. и Тахири А.М, признаны арбитражным судом недействительными по основаниям, предусмотренными ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела собственником спорного объекта недвижимости является Чернышов В.Н. в соответствии с договором купли-продажи, заключенным им с Агарковой Н.А. 16.05.2018.

Самой Агарковой Н.А. право собственности на спорную недвижимость приобретено по договору купли-продажи от 30.01.2018, заключенному с Тахири А.М.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.301 и 302 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Чернышов В.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимого имущества, поскольку совокупность обстоятельств, как предшествовавших, так и сопровождавших сделки, объективно свидетельствует о том, что их сторонами были совершены действия, имеющие признаки злоупотребления правом, направленные на вывод имущества из-под обращения взыскания по долгам первоначального собственника Мурадова Х.С, признанного банкротом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чернышова В.Н. по доверенности Поповой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: