Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-30556/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать договор купли-продажи автотранспортного средства N 1809/2017 от дата, доверенность от дата - недействительными.

Признать право собственности на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код за фио,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с требованиями к ответчику фио о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 1809/2017 от дата, заключенного между сторонами, признании права собственности на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, признании недействительной доверенности от дата, выданной ответчиком третьему лицу фио на право пользования и распоряжения спорным автомобилем.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он намеревался продать спорный автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, для чего заключил договор от дата N 1509-072 с наименование организации, по которому наименование организации обязалось в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи автомобиля осуществить его продажу потенциальному покупателю по цене не менее сумма. дата наименование организации должно было перечислить указанную сумму истцу наличным расчетом. Указанный договор наименование организации не исполнен, денежные средства за спорный автомобиль истцу не перечислены. Вместе с тем, по договору купли-продажи N 1809/2017 от дата, заключенному в простой письменной форме от имени фио с ответчиком фио спорный автомобиль отчужден, о чем в паспорте транспортного средства сделана соответствующая запись. Кроме того, ответчиком совершена доверенность от дата третьему лицу фио на право пользования и распоряжения спорным автомобилем. Однако данную сделку истец не подписывал; об указанном договоре купли-продажи и доверенности от дата истец узнал в связи с рассмотрением уголовного дела N 11701450002000717, возбужденного дата старшим следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом юстиции фио по заявлению истца о совершении в отношении него мошеннических действий с целью хищения спорного автомобиля. В рамках указанного уголовного дела истец признан потерпевшим. Поскольку оспариваемая сделка купли-продажи истцом не совершалась, им не подписывалась, то она является недействительной, за истцом подлежит признанию право собственности на спорный автомобиль, а доверенность от дата, выданная ответчиком третьему лицу, подлежит признанию недействительной, так как ответчик не имел полномочий на ее совершение. На момент рассмотрения иска спорный автомобиль находится в фактическом владении истца.

Истец фио - в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик фио - в судебное заседание первой инстанции явился, представил письменное заявление о признании иска, в котором указал, что спорный договор купли-продажи с фио не заключал, на спорный автомобиль не претендует.

Третьи лицо фио, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание первой инстанции не явился, возражений не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, - решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе представитель наименование организации ссылается на то обстоятельство, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ответчиком и наименование организации от дата.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в любом случае.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определением от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, и привлекла наименование организации в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, фио исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил, - истец просит суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства N 1809/2017 от дата, заключенный между фио и фио - недействительным; признать договор купли-продажи транспортного средства N К0374 от дата, заключенный между фио и наименование организации - недействительным; признать право собственности фио на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Уточненное исковое заявление протокольным определением от дата принято и приобщено к материалам настоящего дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, стороны, третье лицо - не явились, извещены, ходатайств об отложении дела, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. Истец уполномочил представлять свои интересы фио, в связи с чем, руководствуясь правилами ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы настоящего дела, заслушав объяснения представителя истца фио - фио, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из собранных по делу доказательств в их совокупности следует, что дата между истцом и наименование организации заключен договор N 1509-072, по которому наименование организации обязалось в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи автомобиля осуществить его продажу потенциальному покупателю по цене не менее сумма. дата наименование организации должно было перечислить указанную сумму истцу наличным расчетом.

Доказательств исполнения указанного договора в материалы дела - не представлено.

дата между фио и наименование организации заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС за цену сумма

Согласно расходному кассовому ордеру N 358 от дата наименование организации произведена оплата денежных средств по договору купли-продажи N К0374 от дата в размере сумма

Согласно карточке учета транспортного средства в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за фио, на автомобиль наложен арест.

Из представленного в материалы дела постановления от дата о возбуждении уголовного дела N 11701450002000717 следует, что намерения исполнять указанный выше договор N 1509-072 от дата отсутствовали, автомобиль истца -похищен.

Наряду с этим, постановлением от дата старшего следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта юстиции фио истец признан потерпевшим по уголовному делу N 11701450002000717.

В связи с расследованием указанного уголовного дела истцу предоставлены копия спорного договора купли-продажи N 1809/2017 от дата и копия доверенности от дата.

Сторонами оспариваемого договора купли-продажи N 1809/2017 от дата указаны истец фио (продавец) и ответчик фио (покупатель). Договор купли-продажи N 1809/2017 от дата содержит подпись от имени фио

В судебном заседании первой инстанции ответчик фио иск признал в полном объеме, указав, что оспариваемый договор купли-продажи N 1809/2017 от дата с истцом он не заключал, истец свою подпись на спорном договоре купли-продажи не ставил, денег в счет оплаты спорного автомобиля ответчик истцу не передавал.

Кроме того, согласно пункту 3 оспариваемого договора купли-продажи N 1809/2017 от дата цена спорного автомобиля определена в размере сумма, что существенно ниже стоимости автомобиля, по которой истец намеревался его продать - сумма.

В заседании представитель истца не оспаривал, что спорный автомобиль находится в пользовании у истца.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, - граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При этом необходимо иметь в виду, - п. 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), тогда как согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, - за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ, - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, - сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, - договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В рамках указанного уголовного дела была назначена постановлением от дата и проведена почерковедческая экспертиза, согласно исследовательской части заключения эксперта N 940, - подпись фио в оспариваемом договоре от дата несопоставима с образцами подписи, которые принадлежат истцу (л.д. 145). Данное письменное доказательство отвечает ст. ст. 59-60 ГПК РФ, в связи с чем, у коллегии не имеется оснований ему не доверять, а потому, то обстоятельство, что по существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы, эксперт однозначно не смог ответить на поставленные перед ним вопрос о том, кем выполнена подпись в обозначенном договоре, - основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не является.

Принимая во внимание исследовательскую часть заключения эксперта N 940, которое дано в рамках указанного уголовного дела; учитывая, что факт подписания истцом договора купли-продажи автомобиля N 1809/2017 от дата с фио, факт исполнения условий указанного договора со стороны истца не нашел своего подтверждения, транспортное средство с документами истцом не передавалось фио, доказательства получения денежных средств от оплаты за проданный автомобиль в материалах дела отсутствуют, истец отрицает факт передачи ему каких-либо денежных средств; исходя из того, что истец по названному уголовному делу признан потерпевшим, тогда как доказательств, свидетельствующих о действительности сделки, совершенной от его имени, материалы дела не содержат, - судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи N 1809/2017 от дата в связи с несоблюдением формы его заключения, в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля N 1809/2017 от дата является недействительной сделкой, у фио не возникло право на распоряжение данным имуществом, истец не утратил своего права управлять и распоряжаться спорным автомобилем, договор купли-продажи спорного автомобиля от дата, заключенный между фио и наименование организации, также является недействительной сделкой, как совершенной лицом, не имеющим право на её заключение, тогда как спорное движимое имущество выбыло из владения истца по мимо его воли.

В силу п. 3 ст. 167 ГК РФ, - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в результате исполнения вышеуказанных недействительных сделок право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано в органах МВД России на иное лицо, требования фио о признании права собственности на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС в порядке применения последствий недействительности сделок подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика наименование организации о добросовестности приобретения спорного автомобиля судебной коллегией во внимание не принимаются.

Положения ст. 302 ГК РФ в отношении наименование организации не могут быть применены, поскольку указанный ответчик не является фактическим владельцем спорного автомобиля, в связи с чем, не может требовать защиты в порядке ст. 302 ГК РФ, так как объект защиты - спорный автомобиль у него отсутствует, находится в пользовании и владении у истца, а потому, у последнего отсутствуют основания для истребования принадлежащего ему и находящегося у него во фактическом владении имущества. Следует отметить, что применение ст. 302 ГК РФ возможно только при предъявлении виндикационного иска, который в рамках настоящего дела не заявлялся.

Сами по себе доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку наименование организации, основным видом деятельности которого является торговля автотранспортными средствами, в том числе в специализированных магазинах, имея намерение приобрести автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, не проявил должной осмотрительности и не проверил фактические обстоятельства приобретения фио спорного автомобиля и, соответственно, предполагая примерную рыночную стоимость данного транспортного средства, не усомнился в столь низкой цене, которую установилпродавец фио, а купил его за сумма, тогда как, данный автомобиль стоит значительно больше, что следует в том числе из договора комиссии N 1509-072 от дата, по условиям которого комиссионер ( наименование организации) обязался продать для комитента (истца) указанный автомобиль стоимостью не ниже сумма Доказательств обратного материалы дела - не содержат, а соответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска фио к фио, наименование организации о признании договоров купли-продажи недействительными и признании права собственности фио на спорный автомобиль.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать договор купли-продажи автотранспортного средства N 1809/2017 от дата, заключенный между фио и фио, недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства N К0374 от дата, заключенный между Ражиным фио и наименование организации, недействительным.

Признать право собственности Ламина фио на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код.

Председательствующий:

Судьи: