Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-30588/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Матлахова А.С,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Знак качества" по доверенности Гречушкиной Т.С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда N... от 23.12.2016 года, заключенный между ООО "Знак качества" и Дунаевой...

Взыскать с ООО "Знак качества" в пользу Дунаевой... денежные средства в размере 359323 руб. 00 коп, неустойку в размере 183254 руб. 73 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Знак качества" в пользу Дунаевой... штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 136894 руб. 43 коп.

Взыскать с ООО "Знак качества" в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "На страже закона" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 136894 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Дунаеву... за счет сил и средств ответчика вернуть ООО "Знак качества" мебельный комплект, переданный по договору бытового подряда N... от 23.12.2016 года.

Взыскать с ООО "Знак качества" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 8925 руб. 78 коп,

УСТАНОВИЛА:

РООП Общество защиты прав потребителей "На страже закона" обратилось в суд с иском в интересах Дунаевой Н.В. к ответчику ООО "Знак качества", в котором просило расторгнуть договор бытового подряда N... от 23.12.2016, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 359 323, 00 руб, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 183 254, 73 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2016 между сторонами заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить по индивидуальному заказу истца мебельную продукцию, а истец должна принять и оплатить работу. Дунаева Н.В. свои обязательства выполнила, уплатила ответчику денежные средства в размере 359 323, 00 руб, а ответчик свои обязательства не исполнил, не предоставил истцу часть комплектующих деталей, собранные изделия имеют множественные недостатки. Дунаева Н.В. обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Знак качества" по доверенности Гречушкина Т.С, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец Дунаева Н.В. в заседании коллегии возражала против доводов жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 22.12.2016 между Дунаевой Н.В. и ООО "Знак качества" заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее 60 рабочих дней со дня подписания договора, а так же внесенной истцом 100 % оплаты, выполнить по индивидуальному заказу истца мебельную продукцию.

Истец свои обязательства выполнила, уплатила ответчику денежные средства в размере 359 323 руб.

26.02.2017 и 13.03.2017 между сторонами подписаны акты приема-передачи мебельного комплекта и выполненных работ.

14.03.2017 истец направила ответчику претензию, в которой указала на недостатки изделий, и просила устранить их в приемлемые сроки.

27.04.2017 составлен акт экспертизы, в котором перечислены недостатки изделий, обнаруженные при осмотре.

10.09.2017 Дунаева Н.В. обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой указала, что отдельные изделия по-прежнему нуждаются в доработке, просила устранить недостатки, а также возвратить денежные средства за комплект доводчиков в размере 3 212, 50 руб, возвратить денежные средства в размере 48 238, 53 руб. за раскладной стол, вывезти его и замененные элементы конструкций.

15.09.2017 ООО "Знак качества" ответило на претензию, указав, что недостатки, указанные истцом, образовались в результате большого локального перепада уровня пола в местах установки мебельного комплекта. Подтверждением являются замеры помещений и месту установки мебели, поэтому устранить недостатки не представляется возможным. О наличии проблем с уровнем пола истец была уведомлена заблаговременно, что отражено в заключенном между сторонами договоре. Требование о возврате стоимости доводчиков и стола удовлетворению не подлежит, поскольку они входят в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату.

04.10.2017 РООП Общество защиты прав потребителей "На страже закона" обратилось к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченной по договору сумме, компенсации убытков и морального вреда.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции Олифер Р.В, пояснил, что он работает по договору с ООО "Знак качества" сборщиком мебели. Его попросил заказчик приехать и переделать мебель на основании претензии истца. Он приехал, выполнил работу. На квартиру истца приезжал дважды, по выходным через неделю. Дефекты все по возможности устранил. До этого были такие дефекты, как кривые двери, ящики. Он заменил некоторые детали, столом не занимался.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Морозов В.В. пояснил, что он, как лицо уполномоченное по договору, присутствовал при завозе части комплекта мебели и его сборки. Все доставки были осуществлены по товарным накладным. Мебель была собрана некачественно. После каждого прихода сборщиков, истцом подавались претензии. Обо всех недостатках компания уведомлялась. Олифер Р.В. по возможности устранил недостатки, но мебель все равно была некачественной. Стол Олифер Р.В. отказался собирать.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указано в п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и платить его.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца представлена совокупность доказательств, подтверждающих наличие недостатков выполненных работ, за которые отвечает ответчик (подрядчик), в связи с отказом ООО "Знак качества" от безвозмездного устранения недостатков, признал обоснованными требования Дунаевой Н.В. о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 183 254,73 руб.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылался на то, что недостатки возникли вследствие большого локального перепада уровня пола в местах установки мебельного комплекта, и указывал на п. 7.5 договора подряда, в котором содержится предупреждение о том, что если пол имеет неровности и иные дефекты, то мебельный комплект будет неустойчивым, и технические и качественные характеристики не будут соответствовать заявленным.

Суд счел указанный довод истца несостоятельным, так как ни договор, ни иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений о том, что пол в помещении истца до заключения договора имел неровности и дефекты. Пункт 7.5 договора, на который ссылается ответчик, является типовым, и не содержит конкретных указаний на то, что пол в помещении истца имеет дефекты.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу Дунаевой Н.В. неустойку размере 183 254, 73 руб. за период с 16.09.2017 по 03.10.2017, признав расчет истца верным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу Дунаевой Н.В. и РООП Общество защиты прав потребителей "На страже закона" судом взыскан штраф по 136 894,43 руб. в пользу каждого. ((... ))

Учитывая, что в интересах Дунаевой Н.В. в суд обратилось РООП "Общество защиты прав потребителей "На страже закона", оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных Дунаевой Н.В. в связи оплатой услуг общества защиты прав потребителей, в том числе по составлению искового заявления и участию представителя в суде, суд не усмотрел, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом того, что договор бытового подряда расторгнут, взыскана с ответчика сумма, уплаченная по договору, суд возложил на истца обязанность вернуть ответчику за счет общества мебельный комплект.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы судом взыскана госпошлина в размере 8 925, 78 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом норм процессуального законодательства, выразившихся в нарушении срока направления копии решения суда, изготовлении протокола другим числом, неизвещение участников процесса о дате досудебной подготовки, позднее получение извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 20.11.2017, не влекут отмену решения суда, поскольку его выводов не опровергают.

Доводы жалобы о предвзятом отношении суда к стороне ответчика, судебная коллегия считает не состоятельным, так как заявление об отводе судьи не подавалось представителем ответчика.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств существенных недостатков в мебели, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае неустранения ответчиком выявленных недостатков, либо если недостатки являются существенными и неустранимыми.

С требованиями об устранении выявленных недостатков истец к ответчику обращалась, однако доказательств исполненной работы не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Знак качества" по доверенности Гречушкиной Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Купчин В.С.

Дело 33-30588

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Козиной Т.Ю, Матлахова А.С,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Знак качества" по доверенности Гречушкиной Т.С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 марта 2018 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Знак качества" по доверенности Гречушкиной Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: