Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-30606/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей Козиной Т.Ю, Гурова А.А,

при секретаре Скуратовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителей ответчика ООО НПП "ПАРОС ТАЛ" по доверенности Зарипова М.У, Велегура Е.Н. на решение Басманного районного суда города Москвы от 15 января 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО Научно-производственное предприятие "ПАРОС ТАЛ" в пользу Бельтюковой... :

неосновательное обогащение в размере 1 965 311 руб. 08 коп.

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2018 года по 15 января 2019 года в размере 139 550 руб. 53 коп.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 724 руб. 31 коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бельтюкова Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО Научно-производственное предприятие "ПАРОС ТАЛ", в котором просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 965 311 руб. 08 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 438 руб. 16 коп.

В обоснование иска истец указывала, что Бельтюкова Н.А, являющаяся собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: адрес, в соответствии с условиями заключенного с Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" договора купли-продажи с обязательством проведения работ по восстановлению помещений и Здания в целом от 19.04.2017 N12 понесла общие расходы на восстановление общего имущества Здания: на покупку документации в соответствии с Договором в размере 4 524 382 руб. 04 коп, при этом доля расходов ответчика составляет 1 258 683 руб, 08 коп.; на обследование несущих конструкций и разработку проектной и рабочей документации в части конструктивных решений (разделы КР, КЖ, КМ) капитального ремонта Здания по договору с ООО "АВЕРС" от 21.08.2017 N... в размере 2 540 000 руб, при этом доля расходов ответчика составляет 706 628 руб. Требования о проведении работ по восстановлению/капитальному ремонту Здания установлены пунктом 1.3. Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 21.09.2016 N 27000. Площадь подвального помещения находящегося в собственности у ответчика в Здании, согласно выписке из ЕГРП от 28.07.2016, составляет 189,4 кв.м, из 680,9 кв.м, доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество составляет 27,82%. 31.07.2017 ответчик был проинформирован о проведении восстановления/капитального ремонта Здания, однако за весь период ни разу не обратился к истцу по урегулированию вопроса о распределении общих расходов на восстановление общего имущества здания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Зарипов М.У, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Представители ответчика Зарипов М.У, Маргарян Л.О, Велегура Е.Н. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали.

Истец Бельтюкова Н.А. и ее представители Кузин К.В, Бельтюков И.В, Бультюков М.А. жалобу поддержали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Бельтюкова Н.А. является собственником нежилого помещения 164 кв.м. (1 этаж) кадастровый номер... ; нежилого помещения 163 кв.м. (2 этаж) кадастровый номер... ; нежилого помещения 164,5 кв.м. (3 этаж) кадастровый номер.., расположенных в здании по адресу: адрес.

Указанные нежилые помещения были приобретены Бельтюковой Н.А. в соответствии с договором купли-продажи помещений с обязательством проведения работ по восстановлению N 12 от 19 апреля 2017 года, заключенным с ГУП города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций".

В соответствии с п. 4.3.7 данного договора, истец приняла на себя обязательство по восстановлению объекта и здания в целом своими силами и за свой счет в объеме и сроки согласно п. 2.1 договора.

В соответствии с договором купли-продажи документации от 19 апреля 2017 года истцом были понесены расходы на приобретение проектно-сметной документации, изложенной в п. 1.1 договора.

В силу п. 3.1 договора стоимость проектно-сметной документации составила 4 524 382 руб. 04 коп.

Согласно платежному поручению N 462 от 15 мая 2017 года истец исполнила свои обязательства по договору купли-продажи документации от 19 апреля 2017 года в полном объеме.

Также между истцом и ООО "Аверс" был заключен договор N... от 21 августа 2017 года, в соответствии с которым ООО "Аверс" оказало истцу услуги по обследованию несущих конструкций и разработку проектной и рабочей документации в части конструктивных решений капитального ремонта Здания.

Стоимость указанных услуг составила 2 540 000 руб.

Факт оплаты услуг по указанному договору, подтверждаются платежными (т. 1 л.д. 127-132).

Площадь подвального помещения находящегося в собственности у ответчика в здании, согласно выписке из ЕГРП от 28.07.2016 (собственность... от 26.02.2002), составляет 189,4 кв.м, из 680,9 кв.м, в связи с чем доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество составляет 27,82%.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в городе Москве" содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, а также размещаемых на них конструкций и оборудования (за исключением рекламных и информационных конструкций) осуществляются собственниками (правообладателями) указанных зданий, строений, сооружений (помещений в них).

На основании п. 2 Порядка организации проведения ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы и перечисления средств собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) за проведение ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений за счет средств бюджета города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.12.2015 N 794-ПП "О мерах по реализации отдельных положений Закона города Москвы от 30 апреля 2014 г. N 18 "О благоустройстве в городе Москве" - необходимость проведения ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений в городе Москве определяется уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы, осуществляющими выдачу предписаний, в случае выявления нарушений установленных правил, требований проведения ремонта внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, в том числе сроков, а именно, Объединением административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ) - по нежилым зданиям, строениям и сооружениям.

По п. 3 Порядка, при выявлении необходимости проведения ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы (ОАТИ), осуществляющий выдачу предписаний, выдает собственникам (правообладателям) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) предписания об устранении выявленных нарушений.

В п. 4 Порядка установлено, что в случае неисполнения собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) предписания уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы (ОАТИ), осуществляющего выдачу предписаний, Городской комиссией по организации ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений в городе Москве рассматривается вопрос проведения ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений за счет средств бюджета города Москвы.

Согласно п. 5. Порядка, Департамент капитального ремонта города Москвы принимает решение о проведении ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений за счет средств бюджета города Москвы по результатам работы Комиссии и проводит в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд - закупку работ по разработке проектной документации на ремонт внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений, а по результатам разработки проектной документации - закупку работ по ремонту внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений, а также направляет собственникам (правообладателям) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) или их законным представителям уведомление о принятии решения о проведении ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений за счет средств бюджета города Москвы способом, обеспечивающим подтверждение его получения.

П. 6 Порядка гласит, что Департамент капитального ремонта города Москвы направляет собственнику (правообладателю) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в нем) копию акта о приемке выполненных работ и уведомление о завершении работ с указанием реквизитов банковского счета, на который необходимо перечислить средства, и размера средств, подлежащих перечислению в бюджет города Москвы, в срок не позднее трех месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ способом, обеспечивающим подтверждение получения копии акта о приемке выполненных работ и уведомления.

В соответствии с п. 7. Порядка - собственник (правообладатель) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в нем) в срок не позднее трех месяцев со дня получения уведомления и копии акта приемки выполненных работ перечисляет на лицевой счет Департамента капитального ремонта города Москвы, указанные в уведомлении, средства, затраченные на разработку проектной документации и выполнение работ по ремонту внешних поверхностей нежилого здания, строения, сооружения.

При этом каждый собственник (правообладатель) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в нем) направляет средства в размере пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности на нежилое здание, строение, сооружение (помещение в нем), если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 8 Порядка - в случае если собственником (правообладателем) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в нем) в срок, указанный в пункте 7 Порядка, не перечислены средства в размере, указанном в уведомлении, то Департамент капитального ремонта города Москвы осуществляет взыскание указанных средств в судебном порядке.

Из положений ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения или их изменение не допустимы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 1103 ГК РФ, - правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик, являясь собственником части здания, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности. Однако судом первой инстанции было установлено, что работы по восстановлению объекта и здания были проведены за счет истца в полном объеме, что говорит о неосновательном обогащении ответчика.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы на покупку документации в соответствии с договором в размере 1 258 683 руб, 08 коп. (27,82% от 4 524 382 руб. 04 коп.), а также расходы на обследование несущих конструкций и разработку проектной и рабочей документации в части конструктивных решений капитального ремонта Здания по договору с ООО "АВЕРС" от 21.08.2017 N... в размере 706 628 руб. (27,82% от 2 540 000 руб.).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2018 года (последняя оплата по договору с ООО "Аверс" произведена 30.01.2018) по 15 января 2019 года в размере 139 550 руб. 53 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18724 руб. 31 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что ответчик своего согласия на ремонтные работы не давал; обязанность по восстановлению здания лежит только на истце, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Все свои действия истец сопровождала соответствующими уведомлениями в адрес другого собственника здания ООО НПП "ПАРОС ТАЛ".

Обязанность собственников соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества здания прямо предусмотрена и урегулирована нормами закона, в частности статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее исполнение не зависит и не может быть обусловлено наличием или отсутствием согласия на это всех участников долевой собственности.

Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Суд установил, что ответчик не понес обязательные затраты на восстановление общего имущества здания, а именно на покупку документации и на обследование несущих конструкций и разработку проектной и рабочей документации в части конструктивных решений капитального ремонта здания.

Материалами дела не подтверждается, что заявленные истцом расходы понесены по своей инициативе и в отсутствие на то действительной необходимости.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ООО НПП "ПАРОС ТАЛ" по доверенности Зарипова М.У, Велегура Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курносова О.А.

Гр. дело N 33-30606

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С,

судей Козиной Т.Ю, Гурова А.А,

при секретаре Скуратовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителей ответчика ООО НПП "ПАРОС ТАЛ" по доверенности Зарипова М.У, Велегура Е.Н. на решение Басманного районного суда города Москвы от 15 января 2019 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ООО НПП "ПАРОС ТАЛ" по доверенности Зарипова М.У, Велегура Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: