Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-30769/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио и фио

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-196\19 по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Прекратить право собственности фио ? доли собственности на квартиру N 95 по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере 1 988 000 руб. в счет стоимости ? доли собственности на квартиру N 95 по адресу: адрес.

После выплаты фио в пользу фио денежной компенсации в размере 1 988 000 руб, решение является основанием регистрации прекращения права собственности фио ? доли собственности на квартиру N 95 по адресу: адрес и регистрации права собственности фио на данные доли квартиры.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании компенсации стоимости доли квартиры, признании права собственности, взыскании судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются долевыми собственниками по 1\2 доли каждый квартиры по адресу: адрес. Указанное жилое помещение состоит из одной комнаты и имеет общую площадь 42,4 кв.м, жилую 17,9 кв.м.

фио постоянно проживает в квартире N 804 по адресу: адрес, оплачивает жилищно-коммунальные платежи, тогда как фио постоянно проживает в спорной квартире, определение порядка пользования указанной однокомнатной малогабаритной квартирой - невозможно.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере 3 752 371 руб.; признать право собственности фио на ? доли в праве собственности на квартиру N 95 по адресу: адрес, при условии полной выплаты им вышеуказанной суммы фио; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (том 1, л.д. 95-97, том 2, л.д. 57).

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и ее представители настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что готов выкупить ? доли фио в спорной квартире, но не дороже 1 988 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ее адвоката я фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

По смыслу принятых Конституционным Судом РФ Определений, в том числе от 19.10.2010 г. N 1322-О-О, от 21.04.2011 г. N 451-О-О, от 22.03.2012 г. N 494-О-О и др, положения абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда долясобственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено. Такая возможность может обеспечиваться внесением необходимой для выкупа денежной суммы в депозит суда или нотариуса.

При разрешении спора судом установлено, что фио является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: адрес, другим участником долевой собственности на указанную квартиру, является фио, доля в праве 1/2 Указанная квартира состоит из одной комнаты и имеет общую площадь 42,4 кв.м, жилую 17,9 кв.м (том 1, л.д. 60-61, 76).

фио постоянно проживает в квартире N 804 по адресу: адрес, оплачивает жилищно-коммунальные платежи (том 1, л.д. 62-63).

Истец ссылалась на то, что фио постоянно проживает в спорной квартире, определение порядка пользования указанной однокомнатной малогабаритной квартирой - невозможно, указанные обстоятельства ответчиком в суде опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства и их совокупности, суд счел установленным тот факт, что между фио и фио возникли личные неприязненные отношения и их совместное проживание в спорном жилом помещении не возможно, в свою очередь, доля фио в спорной квартире незначительна, не может быть реально выделена, истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку имеет другое жилое помещение в собственности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истцом был представлен отчет наименование организации N 0004186-10.2018 г. от 02.11.2018 г, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 42,4 кв.м, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 02.11.2018 г, округленно составляет 8 826 323 руб.

Тогда как согласно отчету о средней рыночной стоимости наименование организации N 18И-10/207 от 29.10.2018 г, предоставленного стороной ответчика, рыночная стоимость объекта ? доли в квартире, общей площадью 42,4 кв.м, расположенная по адресу: адрес составляет 1 988 000 руб. (л.д. 34-44).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 24.12.2018 г, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации (том 1, л.д. 99-100).

В соответствие с заключением наименование организации N О-5767/2/2/19 от 25.02.2019г, рыночная стоимость ? доли квартиры N 95 по адресу: адрес, по состоянию на 11.02.2019 г. составляет 3 752 371 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы заключения наименование организации N О-5767/2/2/19 от 25.02.2019 г. поддержал, пояснив суду, что при проведении исследования понижающий коэффициент в 1\2 доли в квартире им не применялся, поскольку фио является другим собственником ? доли спорной квартиры и после выкупа спорной доли, фиостановится единоличным собственником жилого помещения.

Суд, оценив заключение наименование организации N О-5767/2/2/19 от 25.02.2019, собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав пояснения эксперта фио пришел к выводу, что экспертом определена наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки - "отдельной однокомнатной квартиры" в размере 7 504 742 рубля, методикой расчета рыночной стоимости квартиры в целом. Эксперт использовал специальные корректировки на основе данных анализа рыночной информации. Данные корректировки заключаются в применении поправочных коэффициентов к стоимости квартиры в результате ее сравнения объектами-аналогами, которые отражены в заключении. При этом эксперт определилрыночную стоимость ? доли спорной квартиры в размере 3 752 371 рубль.

Между тем, если при выделении доли в праве нельзя выделить отдельную комнату, т.е. проживание в данной квартире в отдельной комнате не возможно, то при определении рыночной стоимости доли в праве применяются поправочные коэффициенты в зависимости от количества отрицательных факторов, понижающих рыночную стоимость доли. Поэтому в исследуемом случае для определения рыночной стоимости 1/2 доли необходимо было рассчитать и применить понижающий стоимость поправочный коэффициент, поскольку у данной доли имеется ряд нижеследующих отрицательных факторов, понижающих стоимость доли и влияющих на ее стоимость (доля не является жилым помещением; не подлежит выделу в натуре в виде отдельной комнаты; не имеется закрепленной решением суда комнаты на праве пользования; квартира, в которой находится 1/2 доля, не подлежит коммунальному заселению).

При таких обстоятельствах, суд счел правомерным применить коэффициенты коррекции, в виде коэффициента 0,47, как наиболее реально соответствующего совокупности отрицательных факторов, присущих исследуемой 1/2 доли, влекущих за собой снижение рыночной стоимости 1/2 доли, в связи с чем определил, что рыночная стоимость объекта ? доли в квартире, общей площадью 42,4 кв.м, расположенная по адресу: адрес составляет 1 763 614 руб. 37 коп. (3 752 371 руб. х 0,47).

В ходе рассмотрения дела фио пояснил, что готов выкупить ? доли фио в спорной квартире, но не дороже 1 988 000 руб, в связи с чем, суд прекратил право собственности фио ? доли собственности на квартиру N 95 по адресу: адрес и взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 1 988 000 руб. в счет стоимости ? доли собственности на квартиру N 95 по адресу: адрес, отметив, что после выплаты фио в пользу фио указанной денежной компенсации решение является основанием регистрации прекращения права собственности истца на ? доли собственности на квартиру N 95 по адресу: адрес и регистрации права собственности ответчика на данную долю квартиры.

Также судом по ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда в части определенной компенсации за ее долю в спорной квартире, указывала на немотивированное применение судом, не обладающего специальными познаниями, понижающего коэффициента в размере 0,47.

Судебная коллегия полагая, что приведенные истцом в жалобе обстоятельства, заслуживают внимание, поскольку действительно, суд первой инстанции без аргументированной мотивации применил корректировку 0,47 к определенной экспертом рыночной стоимости 1\2 доли спорной квартиры, а также с учетом отсутствия в выводах заключения судебной экспертизы наименование организации N О-5767/2/2/19 от 25.02.2019 разъяснений эксперта относительно определения размера поправочных коэффициентов, определением от 04.09.2019 г. в соответствии со ст. 87 ГПК РФ назначила на стадии апелляционного рассмотрения повторную судебную оценочную экспертизу в отношении определения стоимости 1\2 доли квартиры N 95 по адресу: адрес, проведение которой было поручено наименование организации.

Тогда как согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы наименование организации от 11.10.2019 г. N 19М\566-33-30769\19-ОЭ рыночная стоимость 1\2 доли квартиры N 95 по адресу: адрес составляет 2923000 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия полагает, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, поскольку полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, с аргументированным пояснением применения понижающего коэффициента в размере 25%, с учетом размера доли, порядка пользования квартирой, и иных факторов снижающих инвестиционную привлекательность оцениваемой доли.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда по ст. 328 ГПК РФ в части размера взыскиваемой компенсации за 1\2 долю в квартире, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 2 923 000 руб. в счет стоимости ? доли собственности на квартиру N 95 по адресу: адрес, после выплаты которой, решение является основанием регистрации прекращения права собственности фио ? доли собственности на квартиру N 95 по адресу: адрес и регистрации права собственности фио на данную долю квартиры.

Кроме этого по ст. 98 ГПК РФ с фиов пользу экспертного наименование организации подлежат взысканию судебные расходы по судебной экспертизе в размере 16000 руб.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на представителя и затрат по оплате оценки в полном размере, судебная коллегия не принимает, поскольку при определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, размер расходов на представителя соответствует принципу разумности, отражает объем оказанной истцу юридической помощи, сложность дела, не нарушает баланс интересов сторон. Таким образом, отсутствуют основания для их увеличения.

Тогда как размер затрат истца на оплату отчета об оценке, определенный судом ко взысканию с ответчика, учитывает частичное удовлетворение требований истца по ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению по ст.328 ГПК РФ только в части размера взыскиваемой компенсации за 1\2 долю в спорной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 08 апреля 2019 года изменить в части размера взыскиваемой компенсации за 1\2 долю в квартире, изложив решение суда в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере 2 923 000 руб. в счет стоимости ? доли собственности на квартиру N 95 по адресу: адрес.

После выплаты фио в пользу фио денежной компенсации в размере 2 923 000 руб, решение является основанием регистрации в Управлении Росреестра адрес прекращения права собственности фио ? доли собственности на квартиру N 95 по адресу: адрес и регистрации права собственности фио на данную долю квартиры.

Взыскать с фио в пользу экспертного наименование организации судебные расходы по судебной экспертизе в размере 16000 руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи