Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-31083/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио, действующего по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 24 декабря 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к АО "ОТП Банк" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является клиентом банка, в 2011 году на его имя был открыт кредитный банковский счет N с кредитным лимитом 42000 рублей путем направления в его адрес банковской карты почтовым отправлением, срок действия банковской картыистек в 2014 году, новую карту истец не получал, не активировал, не использовал, однако погашая ранее использованный кредит продолжил вносить денежные средства на кредитный счет, доступный остаток на 15.02.2018г. составлял 32 235 руб. 91 коп, в период времени с 17 марта по 19 марта 2018г. неустановленными лицами с указанного банковского счета похищены путем несанкционированных платежей не связанных с действиями истца денежные средства на общую сумму 30 000 рублей. По факту хищения истец обратился в правоохранительные органы, 15.06.2018 возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. Истец полагает, что хищение денежных средств стало возможным в результате ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг и просит взыскать убытки в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 1283 руб. 22 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также возложить на ответчика обязанность по аннулированию задолженности и начисленных процентов.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать по изложенным в письменном отзыве доводам.

24.12.2018г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель АО "ОТП Банк" по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2011 на основании заявления истца фио на получение кредита между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ответчиком выпущена кредитная карта N на имя истца, открыт счет N кредитная карта направлена истцу заказным письмом.

В соответствии с представленной выпиской за период с 17 по 19 марта 2018г. с кредитного счета, открытого на имя истца фио, произведено 6 платежей по 50000 рублей каждый в пользу МТС в общей сумме 30 000 рублей

20.07.2018г. истцом фио в адрес ответчика представлено обращение о проведении проверки по факту подключения к Интернет банку неизвестного истцу телефонного номера телефон (л.д. 78), в ответ на которое истцу сообщено, что указанный номер телефона внесен в интернет банк 17.04.2018 при обращении истца, для изменения номера в интернет-банк необходимо написать заявление в офис банка. Истцом изменен номер на только для смс-информирования. Письменного заявления в банк об изменении номер в интернет-банк не поступало (л.д. 79)

Постановлением СО фио МВД России от 15.06.2018 по заявлению фио возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.6 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим (л.д. 29-3).

11.09.2018 ответчиком получена претензия фио о возмещении убытков в размере похищенной с кредитного счета суммы 30000 рублей, аннулировании данной задолженности, прекращении требования выплаты указанной суммы и процентов по ней (л.д. 27-28).

Разрешая спор с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 845, 848, 854, 847 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку перечисление денежных средств производилось банком в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, списание денежных средств со счета осуществлялось банком на основании распоряжения клиента, нарушений со стороны кредитного учреждения, предоставляющего услугу, не установлено, фактов недобросовестности и злоупотребления не выявлено. Выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтено, что истец не обращался об изменении контактных данных, после истечения срока действия карты ею не пользовался, на правильность выводов суда не влияет.

Так, в связи с неполным установлением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, с учетом разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приняла дополнительные доказательства по делу.

Так, истец ссылался на то, что согласно ответу банка, телефонный номер телефон внесен в базу банка, как номер для интернет-банкинга 17.04.2018 г, тогда как списание денег с его счета произведено 17-19 марта 2018 г.

При выяснении указанных обстоятельств, из пояснений представителя банка и представленных доказательств судебная коллегия установила, что при ответе на обращение клиента 20.09.2018 г. (л.д. 79) сотрудником банка допущена опечатка в дате внесения в базу банка указанного телефонного номера, данный номер был внесен 17.04.201

1 года при первоначальной активации карты.

Эти пояснения подтверждаются заявлением фио на получение потребительского кредита от 17 апреля 2011 (л.д. 137), где клиентом был указан номер телефона телефон, который банк установилв качестве зарегистрированного номера. В этом же заявлении фиообязался соблюдать правила ДБО (дистанционного банковского обслуживания), включая предоставление услуги "ОТПдирект" (л.д. 137 оборот).

Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы "ОТПдирект" предусмотрена возможность совершения операций посредством направления распоряжений с зарегистрированного номера (п. 8 л.д. 150).

При этом согласно Правилам ДБО зарегистрированный номер - телефонный номер, обслуживаемый оператором подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM, указанный клиентом в заявлении и зарегистрированный банком в системе ОТПдирект в целях получения клиентом от банка смс-сообщений с указанием Паролей, Кодов, а также в целях направления Клиентом в банк смс-сообщений, содержащих Шаблоны Интернет-Банка (л.д. 144), а номер информирования - телефонные номера, обслуживаемые оператором подвижнойрадиотелефонной связи стандарта GSM, указанные клиентом в заявлении и зарегистрированный банком в системе ОТПдирект в целях получения клиентом от банка смс-сообщений с информацией в рамках в рамках услуги "ОТПдирект СМС Банк".

Согласно п.3.5 Правил ДБО при обращении клиента в банк через канал доступа СМС-Банк идентификация и аутентификация клиента осуществляется по зарегистрированному номеру. Клиент считается индентифицированным и аутентифицированным в случае соответствия номера телефона, с которого поступило смс-сообщение от клиента в рамках Услуги "ОТПдирект СМС Банк", зарегистрированному номеру.

Согласно п. 3.6 Правил ДБО банк осуществляет блокирование доступа клиента в систему ОТПдирект на основании письменного заявления клиента, поданного им в банк или на основании устного обращения клиента по телефону контакт-центра Банка (при условии успешной идентификации и аутентификации). Разблокирование доступа в систему ОТПдирект осуществляется банком только на основании письменного заявления клиента, составленного по форме банка, путем личного обращения клиента в банк, если иное не установлено в Правилах. В случае утери/кражи/изъятия документа, удостоверяющего личность, телефона/сим-карты с зарегистрированным номером, номерами информирования, возникновения риска несанкционированного использования, компрометации, возникновения подозрений на утечку информации) зарегистрированного номера, средств Аутентификации (Пароля, Кодового слова) или Кода/АСП Клиент обязан незамедлительно сообщить об этом в Банк с просьбой о блокировании доступа к Системе ОТПдирект.

В соответствии с п. 8.12, 8.13 Правил ДБО клиент обязуется не раскрывать третьим лицам информацию о Кодах/Паролях, находящихся в его распоряжении; банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами действительных Кодов/постоянного Пароля/зарегистрированного номера клиента. (л.д. 150 оборот). В соответствии с п. 9.3, 9.4 Правил ответственность за все действиям, совершаемые клиентом при использовании системы ОТПдирект, в том числе за убытки и риски вследствие несанкционированного использования третьими лицами телефона и/или сим-карты с зарегистрированным номером несет клиент, а не банк.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Правил ДБО посредством обращения в Контакт-Центр клиент может заблокировать доступ в систему ОТПдирект, изменить услугу "ОТПдирект СМС Банк" (л.д. 148 оборот).

Таким образом, изменение зарегистрированного номера возможно лишь путем личного обращения клиента в банк с заявлением, изменить его посредством телефонного обращения невозможно, тогда как изменение номера для смс-информирования возможно через Контакт-Центр.

В данном случае фио изначально при заключении договора в заявлении был указан N телефона телефон, о чем имеется его подпись, а его пояснения о том, что данный посторонний номер ему неизвестен противоречат материалам дела. Впоследствии посредством обращения по телефону в контакт-центр был изменен номер для смс-информирования на, тогда как зарегистрированный номер для интернет-банкинга изменен не был, с личным заявлением о таком изменении фио в банк не обращался.

В этой связи спорные операции произведены банком по распоряжениям, поступившим с использованием телефонного номера телефон, первоначально зарегистрированного для интернет-банкинга. Нарушения условий договора банком не допущено, поскольку распоряжения правомерно расценивались, как надлежащие. Наличие самой карты для совершения операций дистанционным способом не требуется.

Из материалов уголовного дела и ответа БСТМ УМВД РФ по адрес усматривается, что сим-картой с номером с 14.03.2017 г. пользуется фио (л.д. 219, 193).

Поскольку при смене информации истцом не была произведена замена номера указного в договоре дистанционного банковского обслуживания, то в силу правил и тарифов Дистанционного банковского обслуживания физических лиц оснований для возложения на банк ответственности за списания денежных средств, ставшие возможными в результате того, что зарегистрированным фио номером воспользовалось другое лицо, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, с учетом собранных судебной коллегией дополнительных доказательств.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио, действующего по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: