Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-31734/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Бабенко О.И.

при помощнике Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-5073\19 по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 9.3 договора N 644, заключенного 22 сентября 2017 года между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере 92980,20 евро, неустойку в размере 31628,05 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, штраф в размере 4853499 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 60000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании пункта 9.3 договора N 664 от 22.09.2017 г. недействительным, взыскании с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 92980,20 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку в размере 35559,59 евро, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, в счет оплаты услуг представителя 50000 руб, в счет оплаченной госпошлины в размере 4903 руб. 81 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 сентября 2017г. истец заключил с наименование организации договор N 664 на выполнение работ по доставке и монтажу окон в жилой дом по условиям которого, он передал ответчику денежные средства в размере 92980,20 евро в качестве оплаты, а наименование организации обязалось оформить заказ на изготовление немецкой KNEER компанией окон в соответствии со спецификацией и техническим заданием, доставить окна на объект заказчика и смонтировать окна с паро-гидроизоляцией в проем с существующими изделиями на объекте истца. Доставка оконных конструкций и их монтаж были выполнены с нарушением сроков, установленных по договору. Также после установки окон выявились недостатки товара, отраженные в акте о выявленных недостатках результата выполненных работ от 22.06.2018г, который был передан ответчику. Претензией от 25 июня 2018г. истец потребовал от ответчика устранить выявленные недостатки в срок до 31.07.2018г. Между тем ответчик недостатки оконных конструкций не устранил, в добровольном порядке неустойку за просрочку сроков выполнения работ не выплатил.

Согласно п. 9.3 договора N 664 в случае задержки более чем на 10 дней заказчик вправе взыскать с подрядчика пени за просрочку выполнения работ в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый день задержки выполнения просроченного объема работ, но не более 5% от общей стоимости работ, истец считал данный пункт договора недействительным, поскольку он значительно занижает размер неустойки, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, возражения не представил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации - генеральный директор организации фио

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч.3 ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку как усматривается из материалов дела о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 21 декабря 2018 года ответчик наименование организации извещен надлежащим образом не был, поскольку судебное извещение, направленное судом первой инстанции 13 декабря 2018 года было получено указанным участником процесса только 24.12.2018 г, то есть после проведения судебного заседания.

Таким образом, ответчик наименование организации не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного 21 декабря 2018 года, в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства в силу положений ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

18 июля 2019 года вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица Роспотребнадзора в СВО г.Москвы истца не явился, извещен причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио поддержала уточненные исковые требования, просила признать недействительным п. 9.3 договора N 644, заключенного 22 сентября 2017 года между сторонами, взыскать с наименование организации в пользу истца денежные средства в сумме эквивалентной 92980,20 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на оплаты, неустойку в сумме эквивалентной 32299,54евро в рублях ЦБРФ на день оплаты, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", также в пояснениях по иску ссылалась на нарушение ответчиком прав истца по п.4 ст. 7 и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду отсутствии маркировки производителя на продукции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика наименование организации по доверенности Гамбург Г.И. и генеральный директор общества фио с уточненным иском были не согласны, полагали, что все обязательства по договору были выполнены своевременно, тогда как сам истец не допускал сотрудников наименование организации для устранения недостатков в оконных конструкциях, которые были несущественными и устранимыми.

Рассматривая дело по существу по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что 22 сентября 2017г. фио заключил с наименование организации договор N 664 на выполнение работ по доставке и монтажу окон в жилой дом, по условиям которого, истец обязан передать ответчику денежные средства в размере 96161,56 евро в качестве оплаты, а наименование организации обязалось оформить заказ на изготовление немецкой компанией KNEER окон в соответствии со спецификацией и техническим заданием, доставить окна на объект заказчика и смонтировать окна с паро-гидроизоляцией в проем с существующими изделиями на объекте истца. Жилой дом находится по адресу: адрес, адрес, уч. 299.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 9.3 договора N 664 от 22.09.2017 г. в случае задержки более чем на 10 дней заказчик вправе взыскать с подрядчика пени за просрочку выполнения работ в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый день задержки выполнения просроченного объема работ, но не более 5% от общей стоимости работ.

Вместе с тем, из п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 2 ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей"

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 9.3 договора N 664 от 22.09.2017, поскольку условие п. 9.3 договора ограничивает ответственность исполнителя по сравнению с установленным законом, что запрещено Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из приложения N 1 (спецификации) к договору сторонами согласованны размеры и номенклатура товара - оконные конструкции 37 штук.

Согласно п. 3.1 договора аванс в размере 70% от стоимости договора в размере 67300 у.е. производится заказчиком после подписания договора.

Вторая оплата производится в течении 5 рабочих дней в размере 21700,19 у.е. после получения от немецкой компании KNEER письменного подтверждения об изготовлении окон и предоставлении копии данного письменного подтверждения заказчику.

Третья оплата в размере 3980 у.е. производится перед монтажом и доставкой окон на объект Заказчика.

Четвертая оплата в размере 3181,37 у.е. вносится после монтажа и подписания акта приема-передачи выполненных работ без замечаний.

Согласно п. 2.1 договора одна у.е. равна одному евро. Оплата работ производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты + 2%.

14 октября 2017г. истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 4677600 руб, что составило 67300 + 2% евро по курсу ЦБ РФ.

13 марта 2018г. истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1514612,51 руб, что составило 21700,20 + 2% евро по курсу ЦБ РФ.

17 мая 2018г. истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 293642,81 руб, что составило 3980 + 2% евро по курсу ЦБ РФ.

Таким образом, всего истцом перечислено ответчику за три этапа работы 67300 + 21700 + 3980 = 92980,20 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день перевода.

При этом как следует из условий договора, стоимость товара составляла 89000 евро, стоимость работ по монтажу товара составляла 6361,37 евро.

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Проверяя доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по п.3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока передачи товара стоимостью 89000 евро за период с 28.04.2018 г. по 22.06.2018 г. в размере 24475,06 евро, судебная коллегия установила, что по условиям п. 4 заключенного договора ответчик брал на себя обязательства осуществить доставку и подъем окон на объект заказчика в течении 15 календарных дней с момента внесения второй оплаты Заказчиком.

Тогда как было выше установлено, что 13 марта 2018г. по второму этапу истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1514612,51 руб, что составило 21700,20 + 2% евро по курсу ЦБ РФ.

Таким образом, срок поставки товара должен был осуществлен, с учетом условия п. 6.2 договора о возможности удлинения срока передачи товара на 30 дней, не позднее 28.04.2018г. Тогда как указывал истец, и не было опровергнуто ответчиком, фактически передачи товара произошла только 22.06.2018 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара по п.3ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 24475,06 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, согласно расчету фио (л.д.138) по уточненному иску, который проверен и признан арифметически верным.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела в нарушение установленного в п. 4.1. договора срока, ответчик установилоконные блоки только 22.06.2018 г, тогда как по условиям заключенного договора срок исполнения работ по монтажу составляет 15 календарных дней с момента выполнения второго этапа работ, который должен быть окончен 28.04.2018 г, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с 12.05.2008 г. по 22.06.2016 г. по п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются правомерными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с доводами истца об исчислении указанной неустойки на стоимость работ по монтажу в размере 6391,37 евро, поскольку фактически истцом оплачены указанные работы только в сумме 3980 евро, поэтому размер взыскиваемой неустойки составляет 4895,40 евро по курсу рубля ЦБ РФ на день исполнения решения суда из расчета 3980 х 3% х 41 дней.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неустойки (26255,05 + 4895,40) = в сумме эквивалентной 29370,46

евро в рублях ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно вводным положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже. Состав, содержание и способы предоставления такой информации устанавливаются законом, иными нормативными правовыми актами или должны соответствовать обычно предъявляемым требованиям к информации о данных товарах.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п. 1 ст. 7.

Положения об информации о товаре содержатся в ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно указанной правовой норме изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме на этикетках, маркировкой, в технической документации или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Данные положения также содержатся в п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальномпредпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 22 июня 2018г. сторонами подписан акт о выявленных недостатках, в котором отражены недостатки, как самих оконных блоков, так и недостатки в самих работах по монтажу оконных конструкций.

25 июня 2018г. истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 31 июля 2018г. и выплатить неустойку за просрочку сроков выполнения обязательств, требования потребителя не были исполнены, поскольку как пояснял ответчик в заседании коллегии, выявленные недостатки были несущественными и устранимыми, тогда как истец препятствовал допуску на объект сотрудникам подрядчика.

Проверяя доводы представителей наименование организации относительно качества поставленной продукции и качества работ по ее установке в доме истца, судебной коллегией определением от 30.07.2019 г. была назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Тогда как в соответствии с исследовательской частью заключения эксперта фио ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 28.08.2019 г. N 19М\500-33-31734\19-СТЭ, в ходе проведенного осмотра спорных оконных конструкций, смонтированных в доме истца установлено неравномерное нанесение, прилегание, деформация и загрязнение герметика по углам между стеклопакетом и штапиком - 36 блоков; Неравномерные зазоры в узлах примыкания (стыка) деревянных элементов штапика рамы -13 блоков; Ручка не отрегулирована, открывается с трудом -15 блоков; Отслоение краски и не прокрашенные участки на дистанционной рамке - 4 блока; Неравномерный зазор между дистанционными рамками стеклопакета, видимый перепад до Змм - 13 блоков; Видимый перепад между дистанционными рамками в одном стеклопакете до Змм - 2 блока; В одном оконном блоке дистанционная рамка правой створки (перфорированная) отличается от левой (окрашенной серой краской без перфорации) -1 блок; Волосяные трещины, потертости и сколы окрасочного покрытия створки -10 блоков; Механическое повреждение на створке - 2 блока; Волосяные трещины, потертости и сколы окрасочного покрытия рамы -12 блоков; Сквозная трещина в раме (под петлей и по низу) - 2 блока; Загрязнения на раме монтажной пеной/шпаклевкой - 4 блока; Волосяные трещины и отслоение герметика между оконной рамой и проемом - 3 блока; Демонтирован верхний фрагмент оконного блока для вывода вытяжного короба - 1 блок; Отсутствуют москитные сетки -14 блоков; Отсутствует маркировка на стеклопакетах - 37 блоков.

Согласно выводам эксперта качество изделий (оконных конструкций), поставленных наименование организации по договору N664 от 22.09.2017 г, заключенного между фио и наименование организации, не в полной мере соответствует действующим нормативам и стандартам. В исследуемых конструкциях имеются следующие дефекты и недостатки: неравномерные зазоры в узлах примыкания (стыка) деревянных элементов штапика рамы, что является нарушением пп.5.3.4, 5.3.7 ГОСТ 24700-99; отслоение краски и не прокрашенные участки на дистанционной рамке, что является нарушением п.5.3.1. ГОСТ 23166-99; в одном оконном блоке дистанционная рамка правой створки (перфорированная) отличается от левой (окрашенной серой краской без перфорации), что не соответствует ГОСТ 24866-2014п. 5.2.2 и является дефектом внешнего вида; многочисленные недостатки отделки поверхности древесины створок и рам оконных конструкций (волосяные трещины, потертости и сколы окрасочного покрытия створок и рам;сквозная трещина в раме (под петлей и по низу), что нарушает требования п.5.4.5,5.4.14,5.4.15 ГОСТ 24700-99; москитные сетки на исследуемых оконных конструкциях не обнаружены, что нарушает условия договора N664 от 22.09.2017 г, заключенного между фио и наименование организации, не соответствует ГОСТ23166-99 п.5.5.3; маркировка стеклопакетов не обнаружена, что нарушает требования п.4 ГОСТ 32530-2013.

Качество установки изделий (оконных конструкций), поставленных наименование организации по договору N664 от 22.09.2017 г, заключенного между фио и наименование организации, не в полной мере соответствует действующим нормативам и стандартам. В работах по установке исследуемых конструкций конструкциях имеются следующие дефекты и недостатки: неравномерное нанесение, прилегание, деформация и загрязнение герметика по углам между стеклопакетом и штапиком, что нарушает требования п.9.12,5.1.4.1 ГОСТ 24866-2014; запорные приборы (ручки) не отрегулированы, открывается с трудом, что нарушает требования п. 5.5.14 ГОСТ 24700-99; механическое повреждение на створках, которые могли возникнуть, как в ходе транспортировки и монтажа изделий, так и в процессе эксплуатации; загрязнение на раме монтажной пеной/шпаклевкой, которое могло возникнуть как в процессе монтажа изделий, так и в процессе общестроительных отделочных работ в исследуемом жилом доме; волосяные трещины и отслоение герметика между оконной рамой и проемом, что нарушает требования п.9.4. ГОСТ 24700-99.

Причинами возникновения дефектов и недостатков вышеуказанных изделий (оконных конструкций) и работ по их установке явились нарушение требований действующих стандартов и нормативов при изготовлении изделий (заводской брак), при их комплектации (отсутствие москитных сеток) и монтаже изделий.

Часть дефектов и недостатков могли появиться как в процессе изготовления, так и при транспортировке и монтаже, а также при производстве общестроительных отделочных работах в исследуемом жилом доме.

Стоимость устранения дефектов в изделиях (оконных конструкциях), поставленных наименование организации по договору N664 от 22.09.2017 г, а также стоимость устранения дефектов работ по установке указанных конструкций на дату заключения договора составляет 66219 евро, а на дату составления заключения составляет 67345 евро.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Допрошенная в заседании судебной коллегии по ходатайству ответчика эксперт фио подтвердила указанные ею выводы в заключении судебной экспертизы о наличии многочисленных недостатков, как в самих оконных блоках, так и в работах по их монтажу, с указанием об отсутствии возможности устранения недостатков продукции путем ее ремонта, также пояснила, что маркировка на оконных конструкциях имеется только на рамах, тогда как на самих оконных блоках отсутствует, что является нарушением действующих стандартов и ГОСТов.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о поставки продукции своевременно и надлежащего качества, и о проведении работ по монтажу оконных конструкций в соответствии с условиями заключенного договора и требований действующих строительных стандартов и правил.

Напротив, как было установлено судом апелляционной инстанции, вопреки доводам представителей наименование организации, поставка оконной продукции ответчиком была осуществлена с нарушением срока и ненадлежащего качества, при этом стоимость устранения недостатков является значительной, а выявленные дефекты товара существенны, более половины позиций по заказу ремонту не подлежат, требуется полная замена, работы по монтажу выполнены некачественно, что нашло свое подтверждение в материалах дела и не было опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с наименование организации, денежных средств, уплаченных по договору в сумме эквивалентной 92980,20 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в связи с отказом потребителя от исполнения договора, ввиду нарушений условий договора от 22.09.2017 г. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя указанные требования истца, судебная коллегия соглашается с доводами фио о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, на информацию о товаре по ст.ст. 7, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом отсутствия маркировки на оконных блоках, а также о нарушении его прав, предусмотренных положениями ст. ст. 478, 479 ГК РФ о комплектности товара надлежащего качества, поскольку согласно Приложению N 1 к договору, заказ состоял из 37 позиций оконных блоков единого стиля, тогда как установлено судебной экспертизой, для устранения недостатков продукции требуется полная замена 25 оконных створок, и полная замена 11 оконных блоков.

Кроме этого, как следует из материалов дела, ответчиком были выполнены работы по монтажу оконных блоков некачественно и с нарушением срока их выполнения.

Согласно положениям ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным обязать истца возвратить ответчику за его счет спорные оконные конструкции - являющиеся предметом договора от 22.09.2017 г. N 664, после получения от наименование организации, взысканных по настоящему решению суда денежных средств.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором N 664 от 22.09.2017г. судебная коллегия в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с наименование организации в пользу фио подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 4336772 рублей 13 копеек, из расчета ((89000 евро + 3980 евро + 29370,46 евро) х 70, 85 руб. (курс евро на 16.10.2019 г.) + 5000 руб.):2).

Оснований для снижения размера как неустойки, так и штрафа, судебная коллегия не усматривает, при этом со стороны ответчика ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлялись.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела и объема оказанных услуг суд находит требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в сумме 35000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60000 руб.

Также по ст. 98 ГПК РФ с наименование организации в пользу экспертной организации наименование организации подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 110000 руб. (л.д.225).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением положений процессуального и материального законодательства, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ о частичном удовлетворении требований фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 отменить.

Постановить новое решение.

Признать недействительным п. 9.3 договора N 644, заключенного 22 сентября 2017 года между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в сумме эквивалентной 92980,20 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в сумме эквивалентной 29370,46

евро в рублях ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, штраф в размере 4336772 рублей 13 копеек.

Обязать фио возвратить наименование организации за счет последнего оконные конструкции, установленные на основании договора N 644, заключенного 22 сентября 2017 года между фио и наименование организации, после получения от наименование организации, денежных средств, взысканных по настоящему решению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход субъекта РФ города федерального значения г. Москва госпошлину в размере 60000 рублей.

Взыскать с наименование организации в пользу экспертной организации наименование организации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 110000 руб.

Председательствующий

Судьи