Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-32140/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Шубиной И.И, Мищенко О.А.

при секретаре Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГКУ ЦОДД по доверенности Шикина П.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования ГКУ ЦОДД - удовлетворить частично;

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ГКЦ ЦОДД страховое возмещение в размере 325 179 руб. 88 коп, расходы по госпошлине в размере 6 451 руб. 80 коп.;

- в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГКУ ЦОДД обратился в суд с иском к Исабекову А.А, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.06.2015 г..по адресу: г..Москва, ул. Городецкая - ул. Суздальская произошло ДТП между автомобилем "Мазда 3" гос.номер ***, под управлением Файзулова Надима Рахимджановича и автомобилем "Шевроле Авео" гос.номер ***, под управлением Мирзояна Араика Геворговича, согласно справки о ДТП, протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель автомобиля "Мазда 3" гос.номер ***, Файзулов Надим Рахимджанович. В результате указанного ДТП был совершен наезд на оборудование, входящее в состав светофорного объекта N 2424, расположенного по адресу: г..Москва, ул. Городецкая - ул. Суздальская, а именно поврежден дорожный контроллер МДК 3308 - 1 шт, принадлежащий ГКУ ЦОДД на праве оперативного управления на основании п. 1.2 Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 18.10.2005 г..N 3063-Р и п. 742 Перечня имущества. Причиненные повреждения зафиксированы в Акте о списании в связи с неисправностью оборудования от 13.06.2015 г, составленного работниками ГКУ ЦОДД. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, в соответствии с уточненным сметным расчетом от 07.12.2015 г, с учетом начисленного износа, составляет 816 047, 46 руб. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 816 047, 46 руб. Владельцем автомобиля "Мазда 3" гос.номер *** на дату совершения ДТП являлся А.А. Исабеков, гражданская ответственность которого застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ОСАГО ССС 0694484041. С учетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО причиненный ущерб превышает максимальный размер страховой выплаты. Таким образом, причиненный материальный ущерб подлежит частичному взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пределах суммы страховой суммы, однако претензия, направленная в адрес страховой компании оставлено ответчиком без удовлетворения. Оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с владельца автомобиля, то есть с А.А.

Исабекова, однако претензия направления в адрес последнего о возмещении материального ущерба до настоящего времени не удовлетворена.

На основании изложенного, при разбирательстве дела истец просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 816 047 руб. 46 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Исабеков А.А. в судебном заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал, просил суд при вынесении решения учесть выводы экспертного заключения, и с учетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в удовлетворении исковых требований к его доверителю отказать.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предварительно представил возражения, по мотивам которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Файзулов Н.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГКУ ЦОДД по доверенности Шикин П.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии его представитель истца ГКУ ЦОДД по доверенности Шикин П.Е. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Исабекова А.А. по ордеру Азимов Г.Т. оглы в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2012 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3 положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 432-П).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 июня 2015 г. в 23 час. 00 мин. на пересечении ул. Городецкая - ул. Суздальская произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мазда 3" гос.рег.знак ***, под управлением водителя Файзулова Н.Р, принадлежащего Исабекову А.А. и автомобиля марки "Шевроле Авео" гос.рег.знак ***, под управлением собственника Мирзоян А.Т.

Виновником ДТП признан водитель Файзулов Н.Р, управлявший автомобилем марки "Мазда 3" гос.рег.знак ***, нарушивший пункт 8.4 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении N 1881007140002958210 от 12 июня 2015 г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП, копией указанного выше постановления, административным материалом, а также не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Гражданская ответственность Файзулова Н.Р, связанная с использованием транспортного средства "Мазда 3" гос.рег.знак ***, на момент ДТП была застрахована собственником Исабековым А.А. в ПАО СК "Росгосстрах " по договору ОСАГО серии ССС N 0694484041.

В результате указанного ДТП был совершен наезд на оборудование, входящее в состав светофорного объекта N 2424, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Городецкая - ул. Суздальская, а именно поврежден дорожный контроллер МДК 3308 - 1 шт, принадлежащий ГКУ ЦОДД на праве оперативного управления на основании п. 1.2 Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 18.10.2005 г. N 3063-Р и п. 742 Перечня имущества.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277156300283063 от 17 июня 2015 г. Файзулов Н.Р, привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 5000 руб.

Причиненные повреждения зафиксированы в Акте о списании в связи с неисправностью оборудования от 13 июня 2015 г, составленного работниками ГКУ ЦОДД.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, в соответствии с уточненным сметным расчетом истца от 07 декабря 2015 г, с учетом начисленного износа, составляет 816 047, 46 руб.

17 января 2018 г. истцом в адрес Исабекова А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" посредством почтовой связи направлены претензии с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму 816 047, 46 руб, оставленные ответчиками без удовлетворения.

Для определения размера ущерба, причиненного вследствие ДТП, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 8-2019, проведенной в ООО "Агентство Независимой Экспертизы "Эксперт-Техно", рыночная стоимость контроллера ДК ЕС-2 (количество сигнальных групп-8 шт.) в комплекте со шкафом и антивандальной сеткой удовлетворяющего требованиям Постановления Правительства Москвы от 11.01.2011 г. N 1-ПП "О создании интеллектуальной транспортной системы г. Москвы), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Городецкая - ул. Суздальская на дату ДТП 12 июня 2015 года составляет 325 179,88 руб.

Суд полагал возможным доверять заключению судебной экспертизы, полагая его последовательным, соответствующим требованиям закона, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом; компетенция эксперта у суда сомнений не вызвала; представителем истца экспертиза не оспорена, у эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, и эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, в связи с чем, суд принял заключение эксперта как надлежащее доказательство размера материального ущерба по делу.

В связи с особым назначением светофорного объекта, он должен быть отремонтирован в кратчайшие сроки, в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 19.02.2007 г. N 272-РП "Об утверждении Регламента взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, реконструкции, строительства и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в городе Москве", что и было предпринято ГКУ ЦОДД. По этой же причине светофорный объект не мог быть представлен эксперту для осмотра и проведения независимой экспертизы.

Вызывавшийся для дачи пояснений по ходатайству представителя истца и допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО "Агентство Независимой Экспертизы "Эксперт-Техно" Левин А.Ю, выводы, изложенные в заключении поддержал, показал суду, что поскольку исследуемый объект не представляет собой продукцию массового производства потребляемую в значительных количествах, а его аналоги не представлены на вторичном рынке, то прямое сравнение в рамках сравнительного подхода не применялось. Учитывая характеристики и объем имеющейся информации, эксперт принял решение использовать в рамках настоящего заключения для расчета затрат однородный объект, сопоставимый по техническим характеристикам и комплектации - дорожный контроллер ДКСМА. Оба контроллера сертифицированы, соответствуют ГОСТу, предназначены адаптированного координирования транспортных потоков, в том числе повышенной сложности, т. е. на перекрестках с повышенной пропускной системой транспортных средств.

Оценивая показания эксперта Левина А.Ю, суд указал, что оснований не доверять им не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству истца был также допрошен главный специалист 1 категории Отдела по эксплуатации светофорных объектов Дирекции развития интеллектуальной транспортной системы ГКУ ЦОДД - Попов С.В. который пояснил, что на перекрестке был установлен дорожный контроллер испанского производства, после ДТП был установлен голландского производства, однако тот котроллер, который был исследован судебным экспертом, то он произведен на территории Российской Федерации. Установленные и исследованные экспертом контроллеры имеют разницу эксплуатации, обслуживании. Иностранный контролер более современный, чем отечественный. Вместе с тем, пояснил, что оба контроллера имеют идентичную функциональную систему.

Оценивая показания свидетеля Попова С.В, суд не принял их во внимание, указав, что его показания не подтверждаются материалами дела, и что указанный свидетель является сотрудником ГКУ ЦОДД, находится в служебной зависимости, заинтересован в исходе дела.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что гражданская ответственность Файзулова Н.Р, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", и установленный размер ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании по ОСАГО, суд полагал заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскал с указанного ответчика в пользу ГКУ ЦОДД страховое возмещение в размере 325 179 руб. 88 коп, и не нашел оснований для взыскания суммы ущерба с Исабекова А.А.

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 451 руб. 80 коп.

Между тем, с определенным судом ко взысканию размером ущерба судебная коллегия согласиться не может и находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ГКУ ЦОДД о том, что причиненный ущерб должен быть взыскан в размере фактически понесенных истцом расходов на приобретение и монтаж дорожного контроллера, а не из предположительной суммы, определенной в заключении эксперта.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия, или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в размере, определенном на момент дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, как следует из экспертного заключения об оценке рыночной стоимости дорожного контроллера и приведенных выше пояснений эксперта ООО "Агентство Независимой Экспертизы "Эксперт-Техно" - Левина А.Ю, при проведении данной оценки экспертом не определена реальная стоимость поврежденного в результате ДТП дорожного контроллера МДК 3308 - 1 шт, принадлежащего ГКУ ЦОДД на праве оперативного управления: поскольку исследуемый объект не представляет собой продукцию массового производства потребляемую в значительных количествах, а его аналоги не представлены на вторичном рынке, то прямое сравнение в рамках сравнительного подхода не применялось, эксперт использовал в рамках проведения оценки для расчета затрат однородный объект, сопоставимый по техническим характеристикам и комплектации - дорожный контроллер ДКСМА.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, учитывая также, что стоимость аналога, исследуемого экспертом, более чем в два раза ниже заявленной стоимости поврежденного объекта (документы о стоимости которого представлены стороной истца, размещены в общем доступе в Единой информационной системе в сфере закупок, и данная стоимость не оспорена стороной ответчика) полагает, что при таких обстоятельствах, определенная экспертным заключением сумма стоимости дорожного контроллера не может быть принята как реальная сумма, покрывающая убытки истца, полученные в результате ДТП; при определении размер ущерба, подлежащего компенсации следует исходить из фактически понесенных истцом расходов на приобретение и установку указанного оборудования, сумма которых в общей сложности составит 785 583 рубля 61 копейку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Исабекова А.А. в пользу ГКУ ЦОДД подлежит взысканию сумма разницы между указанной суммой фактически понесенных истцом расходов (785 583 рубля 61 копейка) и суммы, взысканной решением с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ( 325 179 рублей 88 копеек) - то есть 460 403 рубля 73 копейки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Исабекову А.А.

В связи с отменой решения суда в указанной части, взыскании с ответчика Исабекова А.А. суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, с указанного ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 4 604 рубля 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ГКУ ЦОДД к ответчику Исабекову А.А.

Взыскать с Исабекова Абдулкадира Абдурагимовича в пользу ГКУ ЦОДД в счет возмещения ущерба сумму в размере 460 403 рубля 73 копейки, расходы по госпошлине в размере 4 604 рубля 03 копейки.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: