Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-32143/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В,

судей - Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре - Сорокиной С.В.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобеистца Налетова Е.С. и дополнениям к нейна решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Налетова Евгения Сергеевича к Подваркову Юрию Игоревичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Подваркова Юрия Игоревича в пользу Налетова Евгения Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего - 25 400 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Налетов Евгений Сергеевич обратился в суд с иском к Подваркову Юрию Игоревичу о возмещении материального ущерба в размере 62 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 5400 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09 декабря 2016 года в 21 час 00 минут ответчик Подварков Ю.И, будучи сотрудником ООО ЧОП "РЖД ОХРАНА", находясь на рабочем месте, в здании Ярославского вокзала г..Москвы, а затем на площади у вокзала (Комсомольская площадь, д. 5) из личных неприязненных отношений нанес истцу не менее трех ударов ногой в область головы и тела, чем причинил физическую боль и телесные повреждения, подтвержденные справкой ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского" N32382-16 от 10.12.2016 г, а именно: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей головы, ушибленную рану правого предплечья, которые согласно заключению эксперта Отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ г..Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N 231/1535 от 28.02.2017 г..не несут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не повлекшие вред здоровью человека, то есть нанес побои, не повлекшие последствия, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 21 ноября 2017 г..постановлением судьи Мещанского районного суда Москвы Подварков Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу. Истец по рассмотренному делу об административном правонарушении был признан потерпевшим. В ходе избиения ответчиком были повреждены личные вещи истца (зимняя пуховая куртка, стоимостью 20 000 рублей 00 копеек, рубашка, стоимость. 7 000 рублей, мобильный телефон Айфон 6, стоимостью 35 000 рублей). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, поскольку он испытал физические и нравственные страдания от действий Подваркова Ю.И, сильную физическую боль от полученных травм, боль, связанную с оказанием медицинской помощи в больнице ввиду непрекращающегося кровотечения и боязни потери работоспособности правой руки, потери в связи с этим работы. Моральный вред оценивается истцом в размере 60 000 руб, поскольку последний длительный период времени лечился. Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

Истец Налетов Е.С. и его представитель Налетов С.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Подварков Ю.И.в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец Налетов Е.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Налетова Е.С. - Пронин Н.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Налетов Е.С, ответчик Подварков Ю.И.в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Налетова Е.С. - Пронина Н.Ю, ознакомившись с заключением прокурора Подвысоцкой Т.И, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 10 декабря 2017 года в 21 час 30 минут охранник ООО ЧОП "РЖД-Охрана" Подварков Ю.И, находясь около здания Ярославского железнодорожного вокзала по адресу: город Москва, Комсомольская площадь, д. 5, нанес Налетову Е.С. не менее трех ударов ногой в область головы и тела, чем причинил физическую боль и телесные повреждения, подтверждаемые справкой ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского" N 32382-16 от 10 декабря 2016 года: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей головы, ушибленную рану правого предплечья, которые, согласно заключению эксперта Отделения экспертизы телесных повреждений N 1 ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N 231/1535 от 28 февраля 2017 года, не влекут за собой кратковременно расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, то есть нанес побои, не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Подварковым Ю.И. административного правонарушения и его виновность установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2017 года, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек.

Как следует из объяснений истца, ему был причинен моральный вред, поскольку он испытал физические и нравственные страдания от действий Подваркова Ю.И, которые выражались в сильной физической боли от полученных травм, были связаны с оказанием медицинской помощи в больнице ввиду непрекращающегося кровотечения и боязни потери работоспособности правой руки, более того, истец длительное время лечился и с серьезными болями ходил на работу, поскольку был вынужден скрывать от руководства совершенное нападение. На иждивении у истца находятся двое малолетних детей и больная жена, постоянные боли в голове и теле не давали истцу полноценного участия в оказании помощи жене по уходу за детьми.

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика был повржден принадлежащий истцу телефон и куртка.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1101ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ис учетом установленного судебным актом факта виновных действий ответчика по отношению к истцу, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, состояния здоровья истца, о чем свидетельствуют соответствующие представленные истцом документы, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание представленные суду документы, свидетельствующие о несении стороной истца расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Вместе с тем, учитывая представленные суду доказательства, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве выемки куртки и рубашки, приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, отсутствие достоверных и допустимых доказательств, что телефон "Айфон 6" пришел в негодность в результате действий ответчика, учитывая время обращения истца с ходатайством о признании вещей вещественными доказательствами, постановление о прекращении уголовногопреследования от 20 сентября 2017 года, из которого следует, что согласно показаниям Налетова Е.С. к нему подбежал Рубцов С.В, который оттолкнул его в сторону аптечного киоска, в результате чего он своей спиной ударился в стеклянную витрину, витрина разбилась и осколки порезали ему руки, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением материального ущерба истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного имуществу истца.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней, что судом неправомерно отказано во взыскании ущерба, причиненного имуществу истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, истец обратился за ремонтом телефона только 04.01.2018 года, то есть спустя более года после произошедших событий (л.д. 153). При этом объективных данных, что повреждения телефона были причинены при совершении в отношении истца противоправных действий ответчика 09 декабря 2016 года в материалы дела не представлено, как не представлено объективных доказательств, того, что именно в результате противоправных действий ответчика была повреждена куртка истца.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Довод о нарушении судом ст. 12 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобуНалетова Е.С. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи