Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-32310/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 11 апреля 2019 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу фио понесенные расходы по оплате марка автомобиля в размере 44 210 руб. 00 коп, расходы на оплату госпошлины в размере 1 526 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании понесенных им расходов на оплату марка автомобиля, ссылаясь на то, что истец и ответчик являются сособственниками жилого дома, площадью 193,4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, г/п Снегири, адрес - по 1/3 доле у каждого. В период с 01.12.2014 по 14.01.2017 он единолично нес расходы по оплате марка автомобиля, уплатив 88 420 руб. 00 коп. При этом из-за сложившихся конфликтных отношений между сторонами, с 2006 года ответчик фактически единолично пользуется домом и является единственным потребителем коммунальных услуг, однако никаких расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, за указанный период не несла, в добровольном порядке возместить понесенные им расходы отказывается. Просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им расходы в размере 88 420 руб, расходы по оплате госпошлины 2852 руб.

Представители истца фио по доверенности фио и фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, указывая, что фио являясь собственником 1/3 доли дома, фактически проживает в другом строении под литерой 2, которое принадлежит лично ей и которое она оплачивает по отдельному лицевому счету. В спорное жилое строение ответчик получила доступ только в мае 2017 года, до этого истец чинил ей препятствия в пользовании домом. Поскольку ответчик не проживает и не пользуется спорным домом, то и не должна нести бремя его содержания и оплачивать коммунальные услуги.

Представители третьих лиц АО "Мособлгаз" и филиала "Красногорскмежрайгаз" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Третье лицо фио о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Суд постановилуказанное выше решение, на которое ответчиком фио была подана апелляционная жалоба.

04.07.2018 г. фио умерла.

Определением Головинского районного суда адрес от 11 марта 2019 г. произведено процессуальное правопреемство - ответчик фиозаменена на правопреемника фио

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, его представителя фио, представителя ответчика фиоК.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Разрешая спор, суд руководствовался приведенными нормами закона, а также п. 3 и п. 4 ст. 30 ЖК РФ, дал оценку представленным доказательствам и исходил из того, что достоверных доказательств непроживания истца и ответчика в доме не представлено, поэтому обязанности по оплате за поставленный в дом марка автомобиля они несут поровну. Установив, что истец за период с 01.12.2014 г. по 14.01.2017 г. единолично оплатил за поставленный в дом марка автомобиля руб, взыскал в пользу истца с ответчика фио половину указанной суммы, а также госпошлину.

Соглашаясь с наличием оснований для взыскания с сособственника части оплаченной за марка автомобиля суммы, судебная коллегия не может согласиться с размером взыскания по следующим основаниям.

Домовладение по адресу: адрес, адрес принадлежит трем сособственникам: истцу, ответчику, а также третьему лицу фио равных долях - по 1/3 доле каждому.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны пояснили об отсутствии у них претензий к третьему сособственнику, а потому взыскал с ответчика в пользу истца половину оплаченных платежей, разделив сумму взыскания на двоих.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик фио указала на неправильное определение судом размера подлежащей взысканию с нее доли платежей, поскольку в ее собственности находится 1/3 доля дома и более, чем на 1/3 она не должна участвовать в расходах, тогда как судом взыскана половина заявленной истцом суммы.

Приведенные доводы являются обоснованными и влекут изменение решения, поскольку в силу прямого указания закона - приведенной выше нормы ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан участвовать в оплате по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

В связи с тем, что марка автомобиля поставляется в домовладение для отопления, платежи за марка автомобиля должны распределяться между равнодолевыми сособственниками поровну, ответчик отвечает соразмерно своей 1/3 доле, оснований для взыскания с нее ? доли платежей у суда не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца 1/3 части произведенных истцом оплат за марка автомобиля, то есть 29 473 руб. 33 коп. (88 420 руб./3) с отказом в остальной части требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 941 руб. 16 коп. пропорционально удовлетворенным на 33% требованиям (29 473 руб. (удовлетворено)х100/88 420 руб. (заявлено) и размеру оплаченной при подаче иска госпошлины (2 852,60х33%).

Доводы ответчика о непроживании в доме правомерно не приняты судом во внимание, поскольку обязанность собственника участвовать в оплате платежей за содержание общего жилого помещения закон не ставит в зависимость от пользования этим жилым помещением. Плата за марка автомобиля отопление жилого дома рассчитывается из расчета за 1 кв.м площади, а не в зависимости от количества лиц, его использующих ( пункты 34, 35, 38, 41 Правил поставки марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549).

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика (правопреемника) в пользу истца денежной суммы согласно приведенным выше расчетам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 11 апреля 2018 года изменить.

Взыскать с фио в пользу фио 29 473 руб. 33 коп.в счет оплаты за марка автомобиля, госпошлину 941 руб. 16 коп.

Председательствующий

Судьи