Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-32369/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 28 января 2019 г, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, фио, ООО "АЛЬТАИР" о признании договора возмездного оказания услуг от 24.10.2014г. и договора купли-продажи недвижимости от 18.11.2014г. совокупностью притворных сделок, прикрывающих собой договор купли-продажи недвижимости общей площадью 74,2 кв.м, находящейся по адресу: адрес; расторжении договора возмездного оказания услуг от 24.10.2014г. и договора купли-продажи недвижимости от 18.11.2014г. на основании п.2 ст.450 ГК РФ; обязании ответчиков вернуть им сумму денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг от 24.10.2014г. и договору купли-продажи недвижимости от 18.11.2014г. в размере 16 900 000 руб.; взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 18.11.2014г. по 14.12.2018г. в размере 6 005 024,72 руб.; взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 15.12.2018г. по дату фактической оплаты денежных средств в размере 3 472,60 руб. за каждый день просрочки; взыскании убытков в размере 3 459 000 руб.; взыскании неустойки в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 22.12.2017г. по 14.12.2018г. в размере 60 502 000 руб.; взыскании неустойки в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 15.12.2018г. по день фактической уплаты денежных средств истцам в размере 169 000 руб. за каждый день просрочки; взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истцов в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. - отказать,

установила:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам фио, фио, ООО "АЛЬТАИР" о признании договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи единой сделкой, расторжении договора оказания услуг и договора купли-продажи, обязании возвратить денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, уточнив исковые требования, просят признать договор возмездного оказания услуг от 24.10.2014г. и договор купли-продажи недвижимости от 18.11.2014г. совокупностью притворных сделок, прикрывающих собой договор купли-продажи недвижимости общей площадью 74,2 кв.м, находящейся по адресу: адрес; расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 24.10.2014г. и договор купли-продажи недвижимости от 18.11.2014г. на основании п.2 ст.450 ГК РФ; обязать ответчиков вернуть им сумму денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг от 24.10.2014г. и договору купли-продажи недвижимости от 18.11.2014г. в размере 16 900 000 руб.; взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 18.11.2014г. по 14.12.2018г. в размере 6 005 024,72 руб, процентыза пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 15.12.2018г. по дату фактической оплаты денежных средств в размере 3 472,60 руб. за каждый день просрочки, убытки в размере 3 459 000 руб, неустойку в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 22.12.2017г. по 14.12.2018г. в размере 60 502 000 руб, неустойку в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 15.12.2018г. по день фактической уплаты денежных средств в размере 169 000 руб. за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истцов в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Свои требования истцы мотивировали тем, что 24.10.2014г. между фио и фио был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство обеспечить приобретение в собственность истцом одного объекта недвижимости по согласованной сторонами цене, а также осуществить действия по переходу права собственности на недвижимость. Недвижимость расположена в здании по адресу: адрес, общей площадью 74,2 кв.м, этаж 4, помещение XII, комната 3. Цена приобретения недвижимости равна 8 000 000 руб. Вознаграждение фио за исполнение обязательств по договору составляет 8 900 000 руб. Истцом оплата по договору произведена в полном объеме. 18.11.2014г. между супругой фио - фио и ЗАО "Региональные нефте-газохранилища" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с условиями договора цена недвижимости составила 8 000 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. 22.03.2016г. деятельность ЗАО "Региональные нефте-газохранилища" прекращена, правопреемником является ООО "АЛЬТАИР". Договор от 24.10.2014г. и договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2014г. являются единой сделкой, так как купля-продажа недвижимости без заключения Договора от 24.10.2014г. была невозможна. По договору купли-продажи недвижимого имущества ЗАО "Региональные нефте-газохранилища" передало фио недвижимость ненадлежащего качества. Заявленные до передачи недвижимости сведения о помещении не соответствовали действительности. В связи с существенным нарушением договора другой стороной, существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки договор подлежит расторжению по решению суда со взысканием уплаченных истцами денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец фио, действующий за себя и по доверенности в интересах истца фио, представитель истцов фио, фио, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, ссылались, в том числе, на то, что общая цена сделки по двум договорам составляет 16 900 000 руб. При этом стоимость услуг по Договору от 24.10.2014г. существенно завышена, так как средняя стоимость риэлторских услуг на момент заключения договора составляла 200 000 руб. Никаких услуг по Договору от 24.10.2014г. фио Т.А. в действительности не оказывала. Заключение договора возмездного оказания услуг от 24.10.2014г. фио Т.А. с истцами не преследовало своей целью создание юридических последствий, присущих данному виду договора, никакого акта, подтверждающего факт оказания услуг по договору, не было подписано. На момент планируемой передачи недвижимости, в доме не было лифтов, пандуса, работающих систем кондиционирования, систем пожарной сигнализации. По состоянию на 31.03.2015г. дом не был сдан как комплекс апартаментов, строительные работы продолжались. Истцы при заключении договора были введены в заблуждение относительно назначения апартаментов, исходя из рекламы, полагали, что приобретают жилые апартаменты, как жилье элит-класса. Однако, после получения налогового уведомления, истцы поняли, что приобрели не жилые апартаменты, а административное помещение, в котором невозможна регистрация по месту жительства. Налоговая ставка на имущество оказалась не 0,5%, как заверяли истца при продаже, а 1,2%. При заключении договора истцам не была предоставлена информация о том, что апартаменты располагаются в здании, где располагалось ЗАО "Порошковые детали". Располагая информацией о том, что ранее в здании находился порошковый завод, истцы отказались бы от приобретения апартаментов, поскольку намеревались приобрести жилое помещение, пригодное для постоянного проживания в нем с ребенком.

Представитель ответчика ООО "АЛЬТАИР", действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности фио, после перерыва в судебное заседание не явился, до объявления перерыва в судебном заседании дал объяснения по делу, возражал против удовлетворения заявленных истцами исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "Оптимал-Риелти", действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьих лиц Правительства Москвы, ДГИ адрес, действующая на основании доверенностей фио, в судебное заседание явилась, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Ответчик фио о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Третьи лица Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, Комитет государственного строительного надзора адрес о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов фио, фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая, что суд неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, неверно применил нормы материального права, ненадлежаще оценил доказательства.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, его представителя по доверенности фио, представляющего также интересы истца фио, представителя ответчика ООО "АЛЬТАИР" фио, представителя третьего лица ООО "Оптимал-Риелти" фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что фио и фио состоят в зарегистрированном браке.

24.10.2014г. между фио (сторона 1) и фио (сторона 2) заключен договор, согласно которому фио поручил, а фио приняла на себя обязательство обеспечить приобретение в собственность фио у ЗАО "Региональные нефте-газохранилища" согласованного сторонами объекта недвижимости, по согласованной сторонами цене.

По условиям договора лицом, которое может выступать стороной по договору купли-продажи недвижимости, в порядке и на условиях настоящего договора, является фио, либо указанное им лицо (п. 2).

Срок исполнения фио своих обязательств установлен до 30.03.2015 г. при условии предоставления фио необходимых документов и нотариальных доверенностей на указанных ею лиц для совершения действий по переходу права собственности на недвижимость, обязательства фио считаются исполненными с даты государственной регистрации права собственности приобретателя на недвижимость - нежилое помещение по адресу: адрес, общей площадью 74,2 кв.м, а именно: этаж 4, помещение XII комната 3. Расположение недвижимости указано на копии плана в Приложении N1 к настоящему договору. (п. 3, 4, 7 договора).

В пункте 10 договора, стороны согласовали, что ценой приобретения недвижимости стороной 1 является сумма в размере 8 000 000 руб, включая НДС (18%).

Согласно п.11 договора, вознаграждение стороны 2 за исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, составляет 8 900 000 руб. Пунктами 11.1, 11.2, 11.3 договора предусмотрен порядок уплаты вознаграждения.

Согласно представленным распискам, 24.10.2014г. фио Т.А. получила от фио 2 874 390 руб. в счет оплаты по договору; 24.11.2014г. фио Т.А. получила от фио 945 069 руб. в счет оплаты по договору; 30.12.2014г. фио получила от фио денежные средства в размере 5 110 000 руб, в счет оплаты по договору (т.1 л.д.24-26).

18.11.2014г. между ЗАО "Региональные нефте-газохранилища" и фио был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец ЗАО "Региональные нефте-газохранилища" обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель фио обязуется принять и оплатить недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: адрес, общей площадью 74,2 кв.м, а именно: этаж 4, помещение XII комната 3 (т.1 л.д.27-35).

Согласно п.1.6 договора, стороны пришли к соглашению, что недвижимость должна использоваться покупателем для размещения апартаментов (помещение, оборудованное всем необходимым, для временного проживания), с учетом соблюдения прав и законных интересов иных владельцев недвижимости в здании, соседей, а также требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, регулирующих деятельность в области проживания, и при этом не допускать осуществления деятельности, связанной с реализацией продуктов общественного питания, оказания услуг общественного питания, оказания медицинских услуг, предоставление иных работ/услуг физическим и/или юридическим лицам, связанным с регулярным и массовым посещением людей.

Согласно п.3.1 договора, цена недвижимости, согласованная сторонами, составляет сумму в размере 8 000 000 руб, включая НДС (18%).

Пунктами 2.1.3, 2.1.4 договора предусмотрены характеристики недвижимости.

Государственная регистрация права собственности фио на недвижимое имущество произведена 16.03.2015г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.11.2017г, деятельность ЗАО "Региональные нефте-газохранилища" прекращена путем реорганизации в форме присоединения 22.03.2016г, правопреемник ООО "АЛЬТАИР" (т.1 л.д.36-60).

12.12.2017г. фио и фио в адрес фио, фиои ООО "АЛЬТАИР" направлена претензия с требованием о расторжении договора возмездного оказания услуг от 24.10.2014г. и договоракупли-продажи недвижимости от 18.11.2014г. в добровольном порядке и возврате денежных средств, уплаченных по договорам (т.1 л.д.69-70, 61-63).

В подтверждение доводов иска истцами представлены Экспертное заключение N об определении рыночной стоимости услуг риэлтора по поиску и приобретению квартиры, выполненное ООО "БЭСТ ИНВЕСТ", а также по ходатайству истцов допрошен свидетель фио, показавший, что он приобрел в 2014г. помещение в здании по адресу: адрес, который при продаже позиционировался как жилье, а фактически оказался расположенным на территории промышленной зоны - завода порошковых деталей. фио и фио свидетель воспринимал как сотрудников застройщика, так как подписание всех договоров происходило в офисе застройщика.

Разрешая спор и отказывая в признании сделки притворной, суд руководствовался п.1 ст.8, п.5 ст.10, ст.ст. 166, 167, п. 2 ст. 170 ГК РФ и, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе пояснениям сторон, заключению специалиста, показаниям свидетеля, иным материалам дела, исходил из того, что обязательства по договору от 24.10.2014 г. ответчиком фио исполнены, с фио заключен договор купли-продажи недвижимости, отвечающей оговоренным характеристикам, за согласованную цену, объект недвижимости передан, цели обоих договоров, достигнуты, притворность сделок надлежащими доказательствами не подтверждена. Также суд признал пропущенным срок исковой давности по заявленным истцами требованиям.

При этом суд учел, что в адрес истца направлялись письменное уведомление и акт с указанием на необходимость его подписания в течение 5 рабочих дней, либо предоставления мотивированного отказа от его подписания и разъяснением, что по истечении указанного срока акт о выполнении обязательств будет считаться подтверждением надлежащего, в полном объеме, выполнения продавцом принятых на себя обязательств по договору купли-продажи недвижимости иотсутствии каких-либо претензий к продавцу. Указанное уведомление и акт о выполнении обязательств фио получила 22.12.2015г. Письмо в адрес ответчика с перечнем недостатков было направлено истцом в адрес ответчика спустя семь месяцев после получения письменного уведомления; доказательств наличия недостатков объекта недвижимости на период рассмотрения дела не представлено, приобретенное истцом помещение передано ей в собственность, принято по акту, истец произвела в нем ремонт и пользуется им с 17 мая 2015 г, всеми указанными в договоре и необходимыми для функционирования здания системами помещение оборудовано, в подтверждение чего представлены рабочая документация и акты.

Также суд установил, что имеются данные о том, что на земельный участок площадью 1529 кв.м. с кадастровым номером по адресу: адрес, с ЗАО "Региональные нефте-газохранилища" оформлен договор аренды от 29.08.2014 N сроком по 30.04.2063г. для эксплуатации офисных помещений в здании, проектная и разрешительная документация на строительство (реконструкцию) по указанному адресу в Комитет не поступала, на земельном участке расположено здание, обладающее (надстройка технического этажа и увеличение антресоли первого этажа) признаками самовольного строительства.

В апелляционной жалобе представитель истцов указывает на то, что в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг часть суммы от вознаграждения в размере 2 874 390 руб. являлась обеспечительным платежом и оплачена путем передачи стороне 2 в день подписания договора, полная или частичная неуплата сумм либо уклонение стороны 1 от подписания договора дает стороне 2 право на расторжение договора ивсех связанных с ним договоров во внесудебном порядке с удержанием обеспечительного платежа, что свидетельствует о взаимосвязанности договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи, поскольку обеспечительным платежом обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем; договор возмездного оказания услуг обладает признаками предварительного договора, поскольку содержит обязанность совершить действия по регистрации права собственности на недвижимость, подлежащую отчуждению по основному договору; обязанность по регистрации перехода права собственности должна была выполнить сторона 2, тогда как выполнил ее продавец, после передачи денег фио истцы утратили с ней связь и дальнейшие вопросы по регистрации сделки решали стороны договора купли-продажи; свидетельство о регистрации права собственности получено с указанием на обременение ипотекой в силу закона, хотя истцы приобретали помещение без использования кредитных денежных средств, что свидетельствует о неисполнении фио своих обязанностей, в связи с чем имеются основания для применения п. 13 договора возмездного оказания услуги и возвращения обеспечительного платежа; цена договора об оказании услуг явно не соответствует средней стоимости таких услуг и существу таких услуг; кадастровая стоимость помещения на 3 685 446 руб. выше цены, за которую оно было продано ЗАО "РНГХ", что не соответствует целям организации по извлечению прибыли.

Также отмечает, что представитель фио не подтвердил получение ею денежных средств, указанных в договоре об оказании услуг, по расписке от 30.12.2014 г..5 110 000 руб. в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг получила фио при отсутствии на то полномочий. Ответчиком представлено платежное поручение на сумму 8 000 000 рублей, хотя денежные средства переводились истцами на расчетный счет ЗАО "РНГХ"; ООО "АЛЬТАИР" и ООО "Оптимал-Риелти" являются аффилированным лицами.

Все приведенные доводы о притворности заключенных истцами с ответчиками сделок не свидетельствуют.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Применив приведенную норму закона с учетом разъяснений, данных в п.п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка (сделки), которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, либо совершена на иных условиях. При этом намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, утверждения одной стороны (стороны истца) о том, что договор возмездного оказания услуг и договор купли-продажи прикрывали иную сделку - по продаже им апартаментов, недостаточно для признания сделок притворными с учетом установленных по делу обстоятельств исполнения обеих сделок и заключения договора купли-продажи апартаментов в результате деятельности исполнителя по договору возмездного оказания услуг.

Кроме того, судом правомерно применены последствия пропуска истцом установленного п. 1 ст. 181, ст.ст. 196, 199 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности с учетом того, что сделки, о ничтожности которых заявлено, совершены 24.10.2014 г, обращение истцов в суд последовало 16.01.2018 г, то есть по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения сделок.

Довод истцов о том, что о нарушении свои прав они узнали только в 2016 г, когда получили налоговое уведомление, несостоятелен.

Согласно п 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку истцы были участниками сделок, о ничтожности которых заявляют, то срок исковой давности для них течет с даты заключения этих сделок, о которых они знали в момент совершения.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске о признании сделок недействительными.

Отказывая в расторжении договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи апартаментов суд первой инстанции руководствовался ст.ст.779, п. 1 ст. 549, ст. 550, п. 1 ст. 551, 450, 451, 452 ГК РФ и исходил из того, что существенные условия договоров согласованы, существенного нарушения их условий, либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о заблуждении истцов относительно назначения приобретенной недвижимости, которая, будучи расположенной на территории бывшего завода и при наличии данных о самовольной реконструкции демонстрировалась им как апартамент и помещение, в котором благоприятно проживание ребенка, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются основаниями для расторжения сделок.

Доказательств того, что в собственность истца должна была приобретаться жилая недвижимость, а не апартаменты с назначением нежилое помещение, как на то указано в договорах, не представлено. Доказательства того, что переданное помещение имеет неустранимые недостатки, непригодно для заявленных целей его использования (как апартаментов) в силу расположения на ненадлежащем земельном участке, наличия самовольной надстройки, несоответствия санитарным нормам, также отсутствуют. Суд учел, что помещение истцов расположено в части здания, не обладающей признаками самовольной постройки, разрешенное использование земельного участка соответствует назначению расположенного на нем объекта.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что необоснованно не принял во внимание показания свидетеля фио, отмену решения также не влекут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции дал всем представленным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи