Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-32413/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В,

судей - Мищенко О.А, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Шидлове Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Комарова О.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Комарову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Комарова Олега Владимировича в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору от 29 сентября 2016 г. N 2016/ПК/1756 в размере 703 647 руб. 68 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 236 руб. 48 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Комарову Олегу Владимировичу транспортное средство марки AUDI Q 7, VIN : ***, цвет - черный, 2012 года выпуска - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 300 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратилось в суд с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Комаров О.В. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности - Токарева А.А, который в судебное заседание явился, факты заключения ответчиком кредитного договора, получения денежных средств и образования задолженности не отрицал, возражений против исковых требований в данной части не заявил; возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-402/2019 на принадлежащее ответчику транспортное средство было обращено взыскание по обстоятельствам, вытекающим из другого кредитного договора, заключенного между ответчиком и КБ "ЛОКО-Банк".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Комаров О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ответчик Комаров О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 809, 819, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 29 сентября 2016 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Комаровым О.В. заключен кредитный договор N 2016/ПК/1756 на предоставление потребительского кредита.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен в размере 893 523,71 руб, сроком на 60 месяцев (до 29 сентября 2021 г.) под 15,90 процентов годовых (до даты первого платежа - 33,90 процентов годовых).

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 Общих условий кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), введенных в действие с 14 апреля 2016 г. (далее - Условия кредитования), заемщик обязался осуществлять погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.

В соответствии с п. 6.3 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором.

Как следует из п. 6.1 Условий кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ответчиком в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге транспортного средства марки AUDI Q 7, VIN : ***, цвет - черный, 2012 года выпуска.

В соответствии с п.п. 3.7, 7.1.1 Условий кредитования в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ и кредитным договором.

Истцом КБ "ЛОКО-Банк" (АО) суду представлен расчет задолженности, подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в его адрес были направлены извещения от 02 и 03 ноября 2018 г. о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора. Данные требования ответчиком не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения требований истца ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по состоянию на 22 января 2019 г. задолженность составляет 703 647,68 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 675 986,89 руб, задолженность по начисленным процентам по договору - 26 326,29 руб, задолженность по процентам по просроченной задолженности - 1 334,50 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком существенных условий договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что повлекло образование задолженности, а, следовательно, и нарушению прав истца.

При определении размера задолженности подлежавшей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, проверив его и признав арифметически верным, по существу не оспоренным ответчиком.

Поскольку в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество, принадлежащее ответчику.

При определении начальной продажной цены автомобиля на публичных торгах, суд первой инстанции посчитал возможным исходить из данных залоговой стоимости, указанной в п. 18.10 Индивидуальных условий кредитного договора, - 2 300 000,00 руб, поскольку иной оценки стоимости автомобиля сторонами по делу не представлено, несогласия с расчетом стоимости автомобиля, исходя из залоговой стоимости, указанной в Индивидуальных условий кредитного договора, не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество путем обращения взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности названный выше автомобиль с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, определенной судом на основании залоговой стоимости автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканы судебные расходы в виде госпошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска, в размере 16 236,48 руб. ( 10 236,48 руб. + 6 000,00 руб.).

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суд указал на то, что ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил, в то время как представитель ответчика Комарова О.В.-Токарев А.А. участвовал в судебном заседании 25 марта 2019 года, а в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление с обоснованием причин, по которым ответчик возражал против предъявленных к нему требований, являются несостоятельными. Как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, при указании явки участников процесса и их позиции по делу, судом было указано, что ответчик Комаров О.В. хотя сам и не явился в судебное заседание, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности - Токарева А.А, который в судебное заседание явился, факты заключения ответчиком кредитного договора, получения денежных средств и образования задолженности не отрицал, возражений против исковых требований в данной части не заявил; возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что по ранее рассмотренному делу на принадлежащее ответчику транспортное средство было обращено взыскание по обстоятельствам, вытекающим из другого кредитного договора, заключенного между ответчиком и КБ "ЛОКО-Банк".

Указанные обстоятельства следуют и из протокола судебного заседания Лефортовского районного суда от 20-25 марта 2019 года. Возражения на исковое заявление также приобщено к материалам дела.

Доводы жалобы о том, что обращая взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, судом не было принято во внимание, что по ранее рассмотренному делу на принадлежащее ответчику транспортное средство было обращено взыскание по обстоятельствам, вытекающим из другого кредитного договора, заключенного между ответчиком и КБ "ЛОКО-Банк", не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что истец в настоящем деле обратился в суд с аналогичными требованиями, что и по ранее рассмотренному делу, в котором было обращено взыскание на то же транспортное средство, принадлежащее ответчику, таким образом оспариваемое судебное постановление не сможет быть исполнено по причине отсутствия предмета залога у ответчика, несостоятельно, поскольку как указывает, в том числе сам ответчик, требования в ранее разрешенном споре были заявлены по иному кредитному договору. При этом, как следует из материалов настоящего гражданского дела, в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил в залог имевшийся у него автомобиль, обращая взыскание на который, суд привел необходимые мотивы, в том числе указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, что и повлекло обращение взыскания на предмет залога.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комарова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи