Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-32585/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М.

при секретаре Буряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Пенкина С.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Андросовой Татьяны Владимировны к Пенкину Сергею Леонидовичу о взыскании ущерба причиненного заливом, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Пенкина Сергея Леонидовича в пользу Андросовой Татьяны Владимировны ущерба в размере 41 472 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб, а также государственную пошлину, в размере 1 444 руб. 16 коп.

Взыскать с Пенкина Сергея Леонидовича в пользу ООО "НЭО Лигал Гарант" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб,

установила:

Истец Андросова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Пенкину С.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 60 596 руб. 75 коп, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб, а также государственной пошлины в размере 2 425 руб. 90 коп, указывая на то. что истцу на праве личной собственности принадлежит жилое помещение - квартира N 3, расположенная по адресу: *****. В период с 02 октября 2017 года по 28 октября 2017 года, когда истец отсутствовала в жилом помещении, по вине ответчика Пенкина С.Л, проживающего в квартире N 14 по этому же адресу произошел залив квартиры истца. Комиссией ГБУ "Жилищник района Преображенское", была установлена причина залива - течь сифона и гибкой проводки в квартире истца, под умывальником в ванной комнате. В результате залива квартире истца был причинен материальный ущерб, общая стоимость которого определена ООО "Град-Эксперт" в размере 60 596 руб. 75 коп, за проведение экспертизы истом было оплачено 6 000 руб. Поскольку в досудебном порядке ответчик требование истца о выплате ущерба не исполнил, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Пенкин С.Л. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, ответственность в случае залива несет собственник жилого помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Андросовой Татьяне Владимировне на праве личной собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу*****.

03 ноября 2017 года комиссией ГБУ "Жилищник района Преображенское" был составлен акт обследования квартиры N 3, принадлежащей истцу, согласно которому, установлено, что из вышерасположенной квартиры N 14 произошел залив квартиры N 3, в результате которого повреждены: комната (4,5 кв.м.) - потолок отделка металлическая рейка, следы протечки по всему периметру потолка в виде желтых пятен и подтеков, пол, отделка керамическая плитка, следы протечки в виде разводов; комната (7 кв.м.) - следы протечки в виде пятен и разводов по половому покрытию (плитка); на момент обследования дверь в санузел до конца не закрывается (деревянная) видны следы протечки, деревянная коробка вздута перекошена.

Согласно акта обследования ЖСК "Стройдормаш-2" от 23 ноября 2017 года, в квартире N 3 установлены повреждения: залит потолок в ванной комнате, дверь ванную комнату перекошена и не закрывается, дверная коробка в ванной комнате размокла и перекошена, на плитке в ванной комнате и коридоре видны следы протечки в виде белых расходов; окантовка зеркала на стене в ванной комнате вздулась и расслоилась; основания встроенных деревянных шкафов разбухли, имеются следы плесени. Залив квартиры N 3 произошел в результате протечки из трубы горячего водоснабжения в квартире N 14, расположенной выше этажом, над квартирой N 3, со слов собственника данное событие имело место в период с 02 октября по 28 октября 2017 года, во время ее отсутствия по причине служебной командировки.

Для определения суммы ущерба истец обратилась в ООО "Град-Эксперт", согласно заключению которого N *****от 24 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа, составила 60 596 руб. 75 коп, за проведение экспертизы истцом оплачено 6 000 руб, что подтверждается копией заключения и платежными документами.

Также судом установлено, что собственником жилого помещения, квартиры N 14 по вышеуказанному адресу является Пенкин С.Л, что подтверждено самим Пенкиным С.Л. в ходе судебного заседания.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, в добровольном порядке причиненный ущерб истцу, до настоящего времени, не возмещен.

Ответчик в ходе с судебного заседания указанную сумму оспорил, просил о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с наличием в деле противоречий, с учетом ходатайства ответчика, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 21 сентября 2018 года, по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о причинах возникновения залива, а также стоимости восстановительного ремонта, наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и течью сифона в квартире ответчика.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "НЭО Лигал Гарант", установить причину залива, а также причинно-следственную связь не представилось возможным, стоимость ущерба, причиненного залив определена в размере 41 472 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст.ст.15, 1064ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, дав им надлежащую оценку, пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению лицом, причинившим вред - ответчиком Пенкиным С.Л, при этом исходил из того, что причинение ущерба истцу именно действиями ответчика подтверждены актами о заливах, составленными ГБУ "Жилищник района Преображенской" от 03 ноября 017 года и ЖСК "Стройдормаш-2" от 23 ноября 2017 года. Данные акты ответчиком не опровергнуты, доказательств оспаривания актов ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба суд в основу решения положил заключение судебной экспертизы ООО "НЭО Лигал Гарант", признав его допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям законодательства об оценочной деятельности и о государственной судебно-экспертной деятельности, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с торонами указанное заключение судебной экспертизы в части размере ущерба, не опровергнуто. Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания, не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 41 472 руб, который подлежит взысканию с ответчика Пенкина С.Л.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика Пенкина С.Л. о том, что залива не было, поскольку данные доводы опровергаются доказательствами по делу, в том числе актами о заливе.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб, поскольку таковые расходы подтверждены документально и признаны необходимыми в данном деле.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 444 руб. 16 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Пенкина С.Л. в пользу ООО "НЭО Лигал Гарант" стоимость судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с выводами эксперта, экспертом при составлении заключения использованы утратившие силу нормативные документы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял, заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оснований сомневаться в его правильности не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы, экспертиза проведена по результатам непосредственного осмотра объекта оценки. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Суд положил в основу своих выводов о размере ущерба данное заключение эксперта, поскольку оно научно обоснованно и сомнений не вызывает, экспертиза проведена надлежащим лицом с соблюдением требований закона, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи, ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении, у суда оснований не имелось.

Вопреки доводами жалобы о том, что суд не установилпричины залива и виновное в заливе лицо, указанные обстоятельства судом были установлены, что следует из содержания обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания, опровергаются материалами дела, ответчик при рассмотрении спора в судебном заседании присутствовал, в связи с чем, права ответчика на судебную защиту нарушены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи